Elle a parlé de sa visite cet été au Tibet et de la réalité qu'elle a constatée "de ses propres yeux", lors d'une interview accordée au Quotidien du Peuple.

Selon elle, contrairement à l'idée "romantique" répandue en Occident, elle a découvert qu'avant 1959, le Tibet était une société "féodale et presque médiévale" où les serfs étaient attachés à la terre et pouvaient être torturés presque impunément pour toute sortes d'offense par leurs maîtres.

Lors de sa visite au Tibet, Sirkka Korpela était fascinée par le paysage magnifique. A son arrivée à Lhassa, la capitale de la région autonome du Tibet, elle a de plus été frappée par les améliorations du paysage urbain et du niveau de vie de la population.

"J'ai été impressionnée par les nouvelles infrastructures reliant le Tibet au reste du monde grâce à des moyens de transport très modernes : les trains à haute altitude et les quatre aéroports modernes du Tibet," a-t-elle raconté.




[ Lire la suite de l'Article.. ]

Effectivement ça ne ressemble pas du tout à l'idée que le quidam moyen se fait du Tibet Oo

Est-ce le 1er avril, chez Chine Information ?

Hé ! Les gars ! Il s'agit d'un article de Chine-Information, agence de presse chinoise. Et comme si ce n'était pas suffisant, l'article cite le Quotidien du Peuple, l'organe du parti...

Qu'est-ce que c'est que cet article ?! Les Tibétains vivent mieux depuis que les Chinois ont apportés le progrès ; et surtout, ils ont débarassé les Tibétains du joug d'un ancien gouvernement tyrannique millénaire ?
C'est du délire ! avant l'invasion du Tibet par les Chinois, cette terre était sous contrôle anglais. Et bien avant, il était déjà sous contrôle chinois impérial. Elle est belle la tyrannie féodale... Les milliers de Tibétains qui ont couverts la fuite du Dalai Lama n'avaient visiblement pas l'impression de vivre sous une tyrannie !

Et qui dit que vivre dans une maison c'est mieux que de vivre dans une étable ! C'est quoi cette conception occidentalisante du confort ?

Et pourquoi l'article ne parle pas des milliers de Chinois qui se sont installés sur cette terre ? Histoire de mieux la siniser ?! (objectif de cette fameuse ligne de chemin de fer, soit dit en passant) Pas un mot sur la part de population chinoise !!!

Cette article me fait vomir. Ce n'est ni plus ni moins que du léchage du botte ! Vive l'ONU

Edit : Les Tibétains là-bas ne sont pas malheureux à fond les ballons ; ils ne subissent pas des viols systématiques pour remplacer la race ; la langue officielle dans les écoles est le chinois, le tibétain s'apprenant dans la famille : c'est le cas de chaque dialecte en Chine, il y a donc eu normalisation linguistique ; les discours occidentaux sur le massacre de la culture tibétaine sont souvent exagéré, notamment parce que le Tibet n'a jamais existé sur le plan diplomatique.

Néanmoins, il y a trop d'omissions dans cet article. Tout accrédite la légitimité de l'action chinoise. Je ne remet pas en cause la légitimité du contrôle chinois, mais ça s'est fait par la guerre, et ça se fait par un contrôle ethnique dont les Tibétains n'auraient sans doute pas voulu. Tout dit que la Chine est supérieur. Limite, heureusement qu'elle a pris le contrôle du Tibet.

Ce message a été modifié par Long Nao - 05 août 2010 - 16:42.

Long Nao, le jeudi 05 août 2010 à 17h29, dit :

Propagande habituelle des dictatures qui fabriquent la Vérité à partir d'un petit mensonge

Vive le Tibet libre !

Un royaume corrompu et théocratique. La grande classe démocratique.
Ils n'ont pas besoin des chinois pour se foutre dans la merde.

En effet. En 1951, les Chinois ont su profiter des deux grands problèmes tibétains :
_ leur totale inexpérience diplomatique
_ une dissenssion dans le peu de politique qu'il avait (Dalai-Lama _direction spirtuelle_ contre Pantchen-Lama _direction temporelle_)

Au moins, l'intervention chinoise aura réglé ce problème, en l'annulant. L'histoire de la Chine est faite d'annexion, et aujourd'hui, le sentiment d'appartenance à la nation chinoise montre quand même que l'unité est forte. Pas totale, mais efficace.

Mais parler d'une mission civilisatrice, et que l'ONU l'approuve ainsi, je trouve ça bien trop exagéré, et surtout impropre. Qu'on le veuille ou non, un pouvoir théocratique, une société nomade, des relations dominants/dominés, c'est une civilisation en soi. La domination chinoise ne me choque pas trop ; le fait que l'ONU approuve les avatars flagrants du colonialisme, de la supériorité X ou Y me semble plus inquiétant.

Ce message a été modifié par Long Nao - 05 août 2010 - 17:06.