Note : C'est bien un astéroïde qui a anéanti les dinosaures

alcina, le samedi 06 mars 2010 à 00h11, dit :

Bien sûr. D'ailleurs, on a retrouvé le cratère dans le Yucatan. L'astéroïde serait tombé dans l'eau, et aurait fait un cratère au fond de la mer.

alcina, le vendredi 05 mars 2010 à 22h11, dit :

Pour un astéroïde de 10 kilomètres de diamètre une simple équation pour calculer l'énergie dégagée: celle de l'énergie cinétique

Elle est égale à la moitié de la masse du bolide multipliée par sa vitesse au carré.

10 kilomètres de diamètre = une masse de mille milliards de tonnes.

Si la vitesse de collision a une valeur moyenne de 20 kilomètres par seconde on obtient alors une énergie d'impact de l'ordre de 10 puissance 24 joules.

Ce chiffre est considérable: il est comparable à la chaleur interne que la Terre émet sur toute sa surface en un millier d'année ou à cent millions de mégatonnes de TNT soit dix mille fois la déflagration simultanée de toutes les bombes nucléaires de lumanité.

Les calculs montrent que l'atmosphère a été soufflée autour du bolide lors de cette pénétration éclair, la masse d'air déplacée emportant avec elle une énergie cinétique de l'ordre du dixième de pour cent de l'énergie du bolide.

Quand aux cent mètres d'eau qui recouvrait le Yucatan, ils ont été soufflés de façon tout aussi expéditive (en moins d'un centième de seconde) avant que la terre ne s'ouvre béante sous le choc de l'impact en un déflagration représentant cinq milliards de fois la bombe d'Hiroshima.

Le 1 milliard de fois Hiroshima est l'estimation minimun à mon avis.

L'hypothèse aussi soutenue très longtemps, est la conjonction de deux événements, à savoir un impact de météorite, mais également une forte activité volcanique, comme le prouvent les Trapps du Deccan en Inde.

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 22h04, dit :

Depuis quand est-il devenu "scientifiquement correcte" que de creer des consensus superficiel afin de "clore pour de bon le debat" sur une question scientifique??
C'est dingue, mais ou va-t-on?
Est-ce que les scientifques des sciences historiques ont decide de se mettre a copier les ecclesiastique et a s'heriger en Concil de nicee et etablir une orthodoxie dite "scientifique" avec une liste des concepts acceptable et une liste des idees a bannir avec l'excommunication a la clef?
Personnellement, il me semble que la theorie d'une meteorite responsable pour la destruction des dinosaures est une meilleur explication que les autres theories (voir New Blow Against Dinosaur-Killing Asteroid Theory, Geologists Find, Volcanic Eruptions, Not Meteor, May Have Killed The Dinosaurs, Far More Than A Meteor Killed Dinos, Evidence Suggests, etc..). Cependant, je ne vois pas l'interet de fermer le debat sur cette question interressante (meme si c'est hautement speculatif) . C'est franchement n'importe quoi.

Ce message a été modifié par kyrilluk - 07 mars 2010 - 00:02.

kyrilluk, le dimanche 07 mars 2010 à 00h01, dit :

oui, ça s'appelle la suppression des budgets de recherche.

kyrilluk, le dimanche 07 mars 2010 à 00h01, dit :

Oui +1

J'avoue que le fait de vouloir affirmer et imposer une seule façon ,une seule hypothèse est plus que douteux dans ce simple fait ,celui qu'il ne peut y avoir plus aucune discussion.

kyrilluk, le dimanche 07 mars 2010 à 01h01, dit :

Les scientifiques se sont toujours groupé pour travailler ensemble et arriver à des conclusions scientifiques.
Où est le problème en fait ?

Les astéroïdes sont classés en plusieurs familles qui gravitent généralement dans la ceinture principale. Ou autour de planète géante (Jupiter).

La famille des géocroiseurs nous menace directement puisqu'il coupent l'orbite de la Terre.

L'astéroïde qui est tombé il y a 65 millions d'années fait probablement parti d'un groupe parent. Ensemble ils se sont raprochées de la Terre est l'un deux est tombé. Le survivant nous à évité de peu mais finalement il est tombé 300 000 ans après.

Est-ce le cratère Shiva en Inde? (le coup de grace des dinausores)

Grenouille Verte, le dimanche 07 mars 2010 à 10h47, dit :

Le problème est qu'il croit que la science c'est comme la religion est donc qu'il devrait être normale que personne soit d'accord .

Citation

pas étonnant après qu'on ai pas une confiance absolue en la science ...