Aujourd'hui en France. Le Royalisme ?

Pour moi c'est simple : quand les gens n'ont pas le droit de l'ouvrir j'entend moins de conneries.

A l'époque de sadam, le pays se tenait droit comme un piquer personne ne mouftait

Ce message a été modifié par kdm118 - vendredi 09 mai 2008 à 14:06.

Seth rotten: tu ne crois pas que c'est un peu réducteur? Tu entends moins de conneries mais aussi moins de choses intéressantes (et dis toi que tu serais privé de forumfr )

Kdm 118: tu trouves que saddam était un despote éclairé? Je ne vois pas éclairé par quoi mais bon. De plus il avait à son actif des dizaines de milliers de morts... Mais c'est sur que les gens ne l'ouvraient pas... Quelle chance, cela renforçait l'unité du pays...

Les choses intéressantes se disent toujours en privé. Les choses les plus intéressantes qu'on m'ai dites ici on me les a dit par MP.

Cela ne pourrait être pire qu'aujourd'hui .. Et l'on peut aisément remettre en cause la soi-disante "liberté d'expression" qui pour moi n'existe pas en france. Il suffit de prendre l'exemple de l'Espagne pour se rendre compte des bienfaits de la monarchie.

Certes, le plus souvent c'est en privé (mais pas systématiquement). En revanche, la dictature oppresse également la vie privée, notamment à travers la peur de la délation. D'ailleurs les dictatures s'avèrent généralement très pauvres intellectuellement, il n'y a pas de brassage des idées, les "intellectuels" sont les premières victimes... L'exemple le plus frappant est l'exemple cambodgien: tu as des lunettes? Tu es un subversif, une balle dans la nuque. Bilan: 25% de la population en moins.

Encore que c'est peut être pas le bon exemple vu que l'Espagne de 1939 à 1975 c'était pas une monarchie. Tu aurais parlé des pays nordiques là par contre....



je suis d'accord, encore que je nuancerais car les gens développent d'excellentes tactiques pour contourner la censure, suffit de voir comment ça se passait en Amérique Latine.

Ceci dit moi je dis ça, en fait je m'en fous totalement. Je trouve juste la ripoublique merdique.

Ce message a été modifié par seth rotten - vendredi 09 mai 2008 à 14:28.

Vyvyan, tu me parles d'une monarchie constitutionnelle. C'est vrai qu'on a un peu dévié, on parlait de la dictature.
Je suis d'accord que ce modèle n'est pas forcément plus mal mais ce n'est pas celui qu'a choisi la France et je ne vois pas pourquoi il faudrait l'imposer absolument. Cela aurait à mon avis un cout pour un interêt limité.
Enfin, qu'est-ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de liberté d'expression en France? on t'a déjà empêché de parler (si ce que tu disais n'était pas illégal)?



Je t'accorde qu'il y a plein de défauts, mais je ne pense pas qu'ils soient dus à l'essence même de république. Une monarchie parlementaire ne me gène pas plus que ça, mais elle serait confrontée aux mêmes problèmes qu'une république. Et dans le cas de la France, cela serait un retour en arrière qui ne correspond plus aux attentes du pays, donc je ne vois pas trop l'interêt.

Je suis pour la liberté d'expression totale, sans aucune limite.
Et pour l'Espagne, je parlais évidemment de l'après franco Et c'est vrai que les pays nordiques sont de véritables exemples à ce sujet.

Je rajouterai aussi que la France de 1789 n'a jamais choisit la république.

Bien sûr que si. Regarde : le système de professionnalisation de la politique ne peut mener qu'au carriérisme et au fait que nombreux sont ceux qui, pour garder leur boulot, feront tout pour se paintenir au pouvoir. Le pouvoir ne doit pas être un métier accessible au premier con venu.

J'ajoute que le peuple étant stupide par définition, en tant que peuple et entité collective, lui donner le choix de ses dirigeants ne peut qu'entrainer la victoire, non pas du plus intelligent, ou du plus volontaire, mais de celui qui promet le plus de conneries.