Vedette de la conquête de l'Ouest au 19e siècle, le rail américain fait figure de relique aujourd'hui, comparé aux trains en circulation dans des pays comme le Japon, la France, l'Allemagne ou la Chine qui compte à elle seule 6.000 kilomètres de voies ferrées pour trains à grande vitesse.

Une dizaine d'autres pays envisagent de s'équiper de ces trains, dont l'Iran, qui pourrait acheter à l'Allemagne un train à sustentation magnétique roulant à 448 km/h.

L'an dernier, en France, un TGV a atteint la vitesse record de 571 kilomètres/heure lors d'un essai.

La vitesse de pointe de la plupart des trains américains frôle péniblement 127 km/h et leur allure de croisière reste bien inférieure.




Suite de l'article...

Privatisation à outrance (pas d'investissement pour la modernisation) et protectionnisme (pas de technologies européennes) en sont les causes je pense!

Marie77, le samedi 03 mai 2008 à 12:55, dit :

Les US privilégient l'air, tant mieux pour nous d'un côté, nos trains ne se vendraient pas et ils n'y aurait que la sncf comme client potentiel...à coup de subventions d'état.
Il faut savoir que lorsqu'on vend un train, c'est comme si on vendait la voiture et la route avec, ainsi que le garage.
Un réseau tgv c'est toute une logistique complète et complexe.
Si l'état français n'avait sorti la sncf du rouge, avec nos impôts, pendant des années, notre réseau ferré ne servirait plus qu'aux michelines.
L'Air dépend d'une logique tout à fait differente de part les applications étendues et communes car les recherches profitent à de nombreuses applications civiles (recherche, transport aérien, etc...) et militaires, elles sont donc vite rentabilisées.
Pour le rail, il faut être logique. Je viens d'apprendre par la presse de ce matin que le projet de ligne TGV Ouest venait d'être abandonnée, OUF, ça allait être une des plus grosse connerie du siècle et un gaspillage de pognon faramineux, pour gagner juste une heure entre Rennes et Brest, et ne désservir que St-Brieuc et Brest au final.
Heureusement la raison l'emporte des fois.
Tout comme on peut espérer l'abandon définitif du second porte-avion.
Qui, à l'heure actuelle ne servirait plus qu'à donner du boulot aux arsenaux de Brest pendant quelques années...un comble !
comme si il fallait faire un porte avion de 3 milliards uniquement pour donner du boulot aux arsenaux...logiquement un porte avion c'est prévu pour autre chose !
Sans compter que, qui dit porte avion dit flotte...à l'unité de Rafale...je ne vous donne pas l'addition ! Et moins le rafale sortira, plus il nous coutera cher, car il faut que Dassault amortisse ses bureaux d'étude. Entre temps les catapultes du futur-ex porte-avion ont été commandées, aux américains (ce sont les seuls et les meilleurs), elles seront donc payées (quelques centaines de millions d'euros), elles seront donc fabriquées, mais ne seront jamais livrées...on sait où elles vont aller.

Il y a des niveaux où les choses ne se font pas à la légère et encore moins sur des idées ou des coups de tête.

yves-1902, le samedi 03 mai 2008 à 07:24, dit :

N'importe quoi.... Dans la mesure ou on a un porte avions, il en faut un deuxième, sinon le premier ne sert à rien... C'est une contrainte strategique... Si on ne fait pas le deuxième porte avions, autant desarmer (ou mettre sous cocon) le premier tout de suite.

Chaque porte avions n'a pas ses flottilles propres hein.... Tout comme son GAN et son équipage.... Pas d'addition salée de rafale.... On les a déjà les rafales (ou sont en cours de livraison).

Les Etats-Unis ont quelques trains de retard niveau ferroviaire.

jusque dans les années 60 les USA avait un des meilleur réseau feroviaire et des transports en communs (bus et tramway) tres efficaces , c'est a partit de là que les grosse societés de l'automobiles et du petrole on commencer a racheter massivement les societés ferroviaires et de transports en commun et les ont mises en faillite , deviner la suite !!!

usagi, le dimanche 04 mai 2008 à 00:22, dit :

Usagi, tu es un sale collectiviste, complétement obsolète et à la limite du bolchevisme...!

Dis moi: Tu n'as pas honte de tenir de tels propos dans une période au faste jamais égalé, et tout ça grace au capitalisme éclairé et au néo libéralisme triomphant.....? Hum .?

Réponds si tu oses !

Le deuxiéme porte avion qu'on a construit avait une piste trop courte et des hélices défectueuses , la somme énorme dépensée a permis de graisser les pattes de plus d'un en lésinant sur les matériaux .

Pas besoin d'un autre porte avion pour avoir la même chose.

D'autre part , en France , le train se porte trés bien , si bien que les compagnies aériennes sont obligées de compter avec lui et d'essayer de lui faire concurrence.

En même temps , faut pas se leurrer , la libéralisation de la SNCF aura des conséquences sur la maintenance des rails , déjà y'a des soucis de ce côté là y'a des tronçons où les trains ralentissent pour cause de rails usées.

Flyco, le samedi 03 mai 2008 à 15:36, dit :

Tu titres bien ton propos, va t'informer et tu ne diras pas n'importe quoi.
Le Foch et le Clem avaient chacun leur groupe aérien, hommes et matériel. Il n'y que les usa et les russes à pouvoir faire les porte avions à la chaîne et en série, c'est ainsi qu'ils rentabilisent ce qui coûte le plus cher dans les programmes : les études.
Si la France avait décidé de faire les deux porte-avions en même temps, le programme en son entier n'aurait coûté "que" 25 ou 30 % de plus que celui du CDG seul. Seulement il aurait fallu embaucher le double de cégétistes qui nous seraient resté sur les bras par la suite.
La France, les USA et d'autres pays ont mis au point tout un programme de compatibilité en aéronautique (cf mon dernier message concernant les catapultes du CDG II). La plupart des rafales et des SEM peuvent embarquer sur les porte-avion américain.
La France, quant à elle, ne pense même plus à son second porte-avion, car son budget à lui seul engloutirait celui de toute l'armée pendant quelques années.
Il faut savoir que lorsque le premier était en chantier, histoire de donner de l'occupation aux cégétistes brestois, tous les autres programmes se sont retrouvé au ralenti, voire à l'arrêt.
Or en vingt ans le parc de la Marine et de la Terre ont pris un tel coup de vétusté qu'il va de leur leur avenir même à très court terme. Les généraux des autres corps d'armée sont monté au créneau pour tirer la sonnette d'alarme.
Un dernier fait ces derniers temps va faire basculer défénitivment les second porte-avion aux oubliettes.
Tu as entendu parler du Ponant, ben sa libération va peut-être remettre au menu du jour la nécéssité de refaire le parc de frégate multi mission qui est dans un état pourri lamentable, ainsi que la Jeanne d'Arc qui n'en finit plus de faire sa dernière mission depuis 10 ans.
Les pays alliés sont en train de s'arranger pour ce qui est des stratégies de développement d'équipement militaire, c'est une façon comme une autre de faire la paix et de limiter des gabegies financières.

Marie77, le samedi 03 mai 2008 à 12:55, dit :