Le principe d'identité est faux la preuve.

.

En fait, ce qui est marrant est que tu ne comprennes pas que la logique n'a rien à voir avec le "langage naturel". Mais à ce point, je me demande si je peux faire quelque chose pour toi... :)

Ah, bon, donc ce qu'utilise les philosophes c'est tout sauf de la logique ?

Les langages informatiques sont basées sur la logique. A moins que tous les informaticiens du monde soient des conspirateurs à la solde de je ne sais quel clergé ?

Il y a un problème qui se pose qui visiblement ne te dérange pas, moi si et je pense que d'autre aussi...

.

Les philosophes essayent, justement, de ne pas tomber dans les pièges du langage naturel. A savoir les doubles et triples sens, les faux amis, etc... C'est pour ça qu'ils tentent, autant que faire se peut, de définir les mots qu'ils utilisent, de circonscrire le concept que tel mot va recouvrir. Tu ne le savais pas ?

En faisant, cela il font de la logique, non ?

Imagine un jeu où on est sûr que chaque joueur perde, tout simplement si un joueur gagne on change les règles pour dire qu'il a en fait perdue, c'est exactement ce principe qui est mise en oeuvre dans la logique.

Si cela ne te dérange pas, moi si et je suis sur que d'autre l'ignorait et que c'est information est utile...

N'importe quoi.

J'imagine un jeu (jeu1) ou c'est certain que chaque participant perde. Ok.

Si un joueur gagne c'est qu'il ne participe pas à jeu1.

Tu me fais peur un musulman, je ne sais pas quel genre de toubib peut t'aider.

.

N'importe quoi.

J'imagine un jeu (jeu1) ou c'est certain que chaque participant perde. Ok.

Si un joueur gagne c'est qu'il ne participe pas à jeu1.

Tu me fais peur un musulman, je ne sais pas quel genre de toubib peut t'aider.

Merci de te soucier de ma santé, justement j'y joue moins, j'essaie de parler de l'arnaque que ce jeu constitue.

On n'a pas besoin de logique pour donner une preuve.

A ce stade, je déconseille au non-croyant la suite...

Pas encore : ils sont dans l'étape préparatoire à la logique, justement.

Ils font en sorte que les mots et les concepts qu'ils vont utiliser se conforment à une rigueur qui, ensuite, permettra l'utilisation d'un raisonnement logique.

C'est ça ajoute du mensonge au mensonge.

Qu'utilise Spinoza dans son traité politique ?

Tu me diras que ce n'est plus de la logique (normale le standart à changé depuis)

La logique n'est pas immuable...

.

Je ne sais pas, et je m'en fiche.

Un menteur n'a pas besoin de lire Spinoza. :cool:

Je te félicite pour t'en être rendu compte, bravo !

Mais quand tu vas découvrir la logique floue, tu risques de faire une attaque cardiaque...

Ok, maintenant je vois que tu ne vois pas le problème, je répète l'arnaque consiste à définir vaguement les termes pour pouvoir rendre caduque toute attaque même celle imprévues, dés que l'on attaque la logique avec ces règles alors on est sure de perdre, même si la preuve est concluante, on la rend caduque.

Maintenant après tout ce n'est que de la logique sans conséquence avec la vie de tout les jours...

Pas tout à fait, quand on sait que le droit actuelle est calqué sur ces principes...

Alors on perçoit mieux le problème, si bien que si on choisis les bonnes ruses on gagne à tous les coups, devant la loi.

Ainsi le Canada à attaquer plus de 20 fois les USA dans le cadre d'un traité commun et on perdu toute les fois.

En conclusion, le traité trans-atlantique est une arnaque, pour tenir par la logique tout les pays vassaux.

La science meurt lorsque les savant ne sont plus remplacés...

.

Tout ceci a l'air certes passionnant, et pourrait faire l'objet d'au moins 10 topics différents, dans des sections et des catégories diverses.

Mais, car il y a un mais, cela n'a qu'un lointain rapport avec "Le principe d'identité est faux, la preuve".

Ce qui le rend faux c'est son usage.

Fin.

.

Ah oui, c'est un peu comme un couteau, donc. Suivant s'il sert à couper du fil ou à trancher des gorges.

Tout à fait, et tu comprendras bien que si j'ai un seul couteau, je ne le mettrais pas entre des mains hostiles ou potentiellement.

Le couteau dont je parle est la bonne compréhension du dogme (ici le principe d'identité)

Qui pour moi n'est vrai que dans un seul cas...

d'où :

Ce qui le rend faux c'est son usage.

Fin.

.

stop.