les champs morphiques, qui peut en parler

bonjour,

j'aimerais en savoir un peu plus sur les champs morphiques,

découverts par le biologiste Ruppert Sheldrake,

l'avis de scientifiques du forum serait apprécié

ou d'ailleurs de toute personne connaissant le sujet

Avec des mots simples pour la non scientifique que je suis

Peut-on intervenir, les "modifier", ce genre de question

Quels changements dans le quotidien, la façon de se projeter, etc

Merci!

Je ne connaissais pas, et le peu que je viens de voir me laisse perplexe.

Des liens intérressants à donner?

Cela a éveillé ma curiosité, j'ai donc trouvé deux liens intéressants, je partage :

http://www.unisson06.org/dossiers/science/...-morphiques.htm

http://www.cles.com/entretiens/article/le-...-des-perroquets

En fait, c'est toute la question de la vision évolutionniste des champs morphiques que vous soulevez Nightwish. Les champs morphiques évoluent dans le temps et l'espace. ils seraient influencés par ce qui s'est produit dans l'univers.

Jusqu'aux années 1960, les physiciens ont cru, pour la plupart, que l'univers était éternel - l'univers, mais aussi les propriétés de la matière et des champs, ainsi que les lois naturelles. Ces éléments avaient toujours été et seraient toujours identiques à eux-mêmes. Or la résonance morphique implique la transmission d'influences causales formatives à travers l'espace et le temps. Donc transformation, évolution. Les lois naturelles ne seraient donc pas éternelles mais en pleine croissance. Rien d'immuable.

Et ça aurait tendance à me plaire...

The universe is what you make it...

Allez, au boulot.

un grand merci à toutes deux!

je retourne lire l'article de ce pas

Viola, je suis hautement impressionnée!

merci pour ce condensé

l'interviewer est l'auteur de "la source noire", étonnant et pas étonnant

l'avis de scientifiques du forum serait apprécié

En fait, l'auteur de cette théorie donne lui-même l'avis de la communauté scientifique :

"Collectivement, elle demeure très conservatrice"

Autrement dit : elle pense que ce sont de gros bobards. Et, en voyant des phrases comme : "Ainsi, le cerveau, trop petit pour contenir la mémoire, n'est pas un organe de stockage mais un organe de liaison avec la banque de données du champ morphogénétique dans laquelle se mêlent passé, présent et futur", je pense pareil.

petit extrait, justement

"Certes, mais le problème chez les scientifiques, partout où je vais, c'est qu'ils commencent par me dire combien ils trouvent ces recherches passionnantes et combien leurs étudiants aimeraient s'y joindre, avant d'avouer qu'il leur serait impossible d'obtenir le moindre budget sur de tels sujets. C'est pareil dans le monde entier. Le financement de la recherche est tenu par une bureaucratie aux vues étroites et nulle part ça ne se passe de façon démocratique. Les bureaucrates se cooptent et écoulent l'argent public dans leurs propres filières. De lui-même, ce système ne se réformera jamais. La décision doit venir du public et des dirigeants politiques. J'ai une proposition à ce sujet, qui a déjà été présentée en Allemagne, dans Die Zeit, et qui le sera bientôt en Grande-Bretagne, dans le New Scientist. Voici : je propose que 1% du financement public de la science soit consacré à des recherches qui intéressent explicitement les contribuables - eux qui payent 100% de ce budget ! 99% du budget continueraient à aller à des recherches qui ne les intéressent pas forcément mais qui alimentent les gros fabriquants de médicaments, les filières paramilitaires de la physique des hautes énergies et l'establishment scientifique habituel. Bref, voilà : je propose que 1% du budget aille à des filières non-conventionnelles et soit géré autrement."

C'est pareil dans le monde entier. Le financement de la recherche est tenu par une bureaucratie aux vues étroites et nulle part ça ne se passe de façon démocratique

Pour info, n'importe qui en France peut financer la recherche. Il n'y a pas de bureaucratie qui monopolise la recherche, qui délivre des "permis de chercher", et ça doit être à peu près la même chose en Angleterre.

Bref, si les disciples de Sheldrake n'arrivent pas à trouver des fonds, c'est essentiellement parce que leurs théories ne sont pas très convaincantes.