12 millions d'animaux par an sacrifiés sur l'autel de la Science

euh tu ne crois pas que le fait que l'homme utilise les animaux comme cobayes est une expression de la loi du plus fort ou j'ai pas compris ta réponse ?

Si, complètement, je pense en effet que les expérimentations ne sont justifiées que par la loi du plus fort d'ou ma remarque sur le paradoxe que cela amene: d'un coté on justifie l injustifiable au nom de la loi du plus fort, a savoir la loi de la nature, et d'un autre coté, on reprimme sans cesse, chaque jour, la loi du plus fort depuis que nous avons conclu le contrat social.

Jouerai-t-on avec les concepts comme cela nous arrange?

quant aux maladies inhérentes aux conditions d'acheminement vers nous de la viande, euh bah je vois pas le rapport avec les expérimentations à visées médicales

Le rapport réside encore une fois dans les paradoxes qui nous anime: On dit se foutre des vies autres qu'humaines mais on dit souhaiter oeuvrer pour le bien de l humanité, or le bien de l humanité ne peut résulter que d'un traitement aussi bienveillant pour le reste de la nature que pour nous. En maltraitant le reste de la nature, nous nous maltraitons. Ex parmi d'autres: la vache folle.

Certes mais la formulation est vicieuse.

Pour les produits portant le label "non testé sur des animaux", il s'agit dans certains cas du produit final ce qui n'a pas empêché de tester sur des animaux certains de ses composants.....

Il y a beaucoup d'ambiguités sur certaines formulations et des fabricants et laboratoires profitent de ce flou.

Oui.

Moi ce qui me fait surtout caguer dans cette histoire, c'est que de très nombreuses expérimentations peuvent se faire à présent sur des cellules souches, de surcroit beaucoup moins onéreuses.

Est ce une non volonté des labos ou une non action gouvernementale car la technique est encore assez récente?

Quoi qu'il en soit c'est l'option la "plus humaine" peut être à nous consommateurs de la demander afin qu'elle se démocratise et allège considérablement le tribut animal.

Voila!

Je ne conteste pas ce qui a pu etre fait dans le passé mais la légitimité de poursuivre étant donné les avancements de la science. des solutions alternative ont été trouvé et la souffrance animale, sa sensibilité est plus qu'avérée, alors pourquoi continuer?

Est-ce légitime? est-ce aussi nécéssaire que ce que l'on nous en dit?

mais les animaux n'ont pas conclu ce pacte social eux ; pour t'en convaincre, rentre dans une cage aux lions et essaie de leur faire comprendre les termes du contrat (bonne chance :blush: )

en outre, il t'incombe de démontrer que les expériences faites sur les animaux peuvent se retourner contre nous ; ton exemple de la vache folle, je veux bien, mais faudrait quand même que tu expliques le rapport existant

sachant que moi je raisonne à partir des expérimentations légales sur les animaux, et pas les tortures gratuites ou celles que réprouve la législation pour telles ou telles raisons

Je me souviens dans mon jeune temps, j'étais biologiste et je faisais une spécialité en parasitologie. C'est sympa la parasito. C'est un peu comme dermato..........c'est plein de maladies cradingues qui touchent de préférence les pauvres, les pays sous-développés, les enfants.........

Et ben vous savez quoi? Pour avoir des réservoirs de parasites, on est obligé d'avoir des animaux, pour tester des molécules qui servent à tuer un animal (le parasite) dans un autre animal (l'hôte) - ce qui est toxique pour l'un l'est aussi souvent pour l'autre à des différences de dose et de diffusion très très ténues-, on est obligé d'avoir des animaux. Pour faire des essais de répulsifs, on est obligé d'avoir des animaux et aussi pour nourrir les autres animeaux. Qui va se porter volontaire pour nourrir tous les moustiques du labo? Ben c'est le lapin bélier. Et ces animaux, soit on les tue pour abréger leur souffrances, soit on les tue pour les disséquer afin de comprendre les effets ou non de certaines molécules sur l'organisme. Parce que c'est bien sympa d'avoir éliminé le parasite mais si c'est pour se retrouver avec une insuffisance rénale ou hépatique aigue chez l'hôte, c'est pas forcément l'idéal ni le but recherché.

Alors, oui j'ai fait des test sur des animeaux, j'en ai découpé tout plein, tout plein (jusqu'à 50 par jour pour les souris et les rats) et non je ne regrète rien, car je me dis que si avec nos essais on a pu contribué à ce que les bilharzioses (entre autres) regressent, je ne suis pas mécontent.

C'est juste un exemple et ça se trouve, maintenant, dans les labos ils savent faire sans, mais j'y crois pas bien!!

@ Filipe 59, il est fréquent de voir opposer la boucherie industrielle qui parce qu'elle existe , justifierait la boucherie expérimentale sous pretexte qu'elle serait plus utile,mais l'un ne justifie pas l'autre: Ce n'est pas parce que mon voisin bat son enfant que je peux battre ma femme

:blush: Je sais je bat ma femme et mes enfants tous les jours... quel raisonnement !!

Maintenant crois-tu que ce soit par plaisirs sorte de "sadisme scientifique" que les chercheurs utilisent des cobayes... ???

Combien de vies ont-ils sauvés ? combien de vaccins grâce à ces expériences ?

On fait comme en 40 ? on utilise des humains ?

Je sais qu'il y a des abus partout, mais en général ?

mais les animaux n'ont pas conclu ce pacte social eux ; pour t'en convaincre, rentre dans une cage aux lions et essaie de leur faire comprendre les termes du contrat (bonne chance :blush: )

Si je dois entrer dans une cage, c'est déja que l'homme a asservi les lions

le pacte social n'est fait qu'entre les hommes comme tu le soulignes si justement, je pense que l'erreur fondamentale est là. D'ailleurs, il me semble que l'on parle depuis quelques années des erreurs dramatiques que nous avons commises en négligeant la nature et en l utilisant sans prendre en compte ses besoins propres, obnibulés par nos propres besoins immédiats.

Cette vision a court terme dont nous commencons a payer le lourd tribut est aujourd hui remise en cause ( heureusement) et nous fait réaliser que l homme ne peut durablement exister s'il ne prend pas en compte les besoins de son environnement.

sachant que moi je raisonne à partir des expérimentations légales sur les animaux, et pas les tortures gratuites ou celles que réprouve la législation pour telles ou telles raisons

Moi aussi . Je traite ici la question de la légitimité de cette torture légalisée.

Maintenant crois-tu que ce soit par plaisirs sorte de "sadisme scientifique" que les chercheurs utilisent des cobayes... ???

Combien de vies ont-ils sauvés ? combien de vaccins grâce à ces expériences ?

On fait comme en 40 ? on utilise des humains ?

Je sais qu'il y a des abus partout, mais en général ?

Justement je cherche aussi la réponse a ces questions dans ce sujet.

On part du postulat que les expériences sur les animaux sont toujours nécéssaires. Est-ce réellement vrai?

je ne nie pas les progres que les expériences sur les animaux ont amenés, mais je m interroge sur la nécéssité de les poursuivre systématiquement alors que des méthodes alternatives existent comme la souligné MS.

Je suis partisane d'une éthique du vivant, car convaincue que le traitement digne de vies considérées comme inférieures est la clé de l'augmentation du bien être de l etre humain.

Dès 1959, William Russel et Rex Bruch ( zoologiste et microbiologiste) énoncaient la regle des 3 R, regle dont s'inspire la directive européenne reglementant l'expérimentation animale:

- Réduction du nombre des victimes soumises aux expériences

- Raffiner la douleur et le stress infligés a l'animal dont on sait en plus que ceux ci perturbent les parametres comportementaux et physiologiques

- Remplacer autant que possible l'animal par des modeles qui n utilisent pas d'animaux sensibles vivants.

Cette regle devient de plus en plus realisable grace aux test in vitro sur des cellules ou des tissus reconstitués ainsi qu'aux methodes in silico sur ordinateur.

De plus sachant que les animaux ne réagissent pas necessairement comme le feront les hommes quelle légitimité encore uen fois a continuer?

en 2006, 8 volontaires sur qui on avait injectés un traitement contre des maladies autoimunes testés avec succes sur des sujets non humains, furent prie d une defaillance multiviscerale gravissime. Si les exemples de reussites sont plus connus et plus médiatisés, combien d'echec pour combien de reussites? La les chiffres sont quasi inexistants.

De plus donne-t-on assez de moyen pour favoriser le developpement des méthodes alternatives?

PS: 12 milllions, c'est le chiffre juste pour l europe

A l echelle mondiale, c'est 100 millions de vie animale utilisées.

Autre intérrogation, une société qui vaudrait 100 millions d'autres vies par an pour sa pérénité, est une société de grande valeur, or une société qui sacrifie 100 millions de vies par an pour son bien être, est-elle foncierement une société de valeur?

Je pense que la question est une question de valeur.

Si l'on considère que l'homme est plus important que les autres animaux, l'utilisation de ces derniers sera justifié.

Si l'on considère que l'homme n'a pas plus de valeur, on n'aura du mal à l'admettre.

Entre les deux, il y a une nuance. On peut toujours espérer faire respecter une charte contre la maltraitance des animaux de laboratoire comme pour les animaux conduits à l'abattoir. :blush:

Pour ma part l'usage pour des expériences est une nécessité mais qu'il doit être aménagé pour interdire les souffrances inutiles.

déjà l'hypothèse du sadisme, je crois, peut être exclue, car les expérimentations sur les animaux, tout comme les abattoirs, sont encadrés légalement (bon certes y a des exceptions, à mon avis plus dûes à une volonté d'économiser du temps ou de l'argent mais bon ^^)

ensuite, bah en cage ou dans la savane, je te mets au défi de transmettre ton amour de la vie (et de ta propre vie aussi par la même occasion) aux lions

enfin, je me demande ce qui constitue une erreur de l'être humain par rapport aux animaux dont nous puissions nous mordre les doigts : un scénario cata genre "la planète des singes" ? (nous sommes même capables de cloner les animaux, alors la vie des clones, à votre avis, a une valeur égale ou moindre par rapport à celle des animaux "normaux" ? je suis d'accord avec donjuan -lol le pseudo- et donc me demande comment vous jugez le clonage ?)

+ 1 Donjuan...

Faut aussi savoir que la plupart des cobayes sont des rongeurs (des souris)...

Pis qui n'à disséqué une grenouille à l'école ?... est ce utile ?

Ton exemple de la vache folle est hors sujet, l'encéphalite spongiforme n'est pas issue de vivisection ou d'expérience animale, c'est le fait de nourrir des bovins (herbivores) avec des farines animales qui a créé la protéine prion.

Supérieur: qui est situé au dessus de.

Si l'homme est au dessus du reste de la nature, c'est qu'il n'est plus dans la nature, car au dessus de la nature elle même

Quand tu dis que l'animal supérieur est au dessus de ... donc en dehors, est ce que cela s'applique pour l'animal dit inférieur ? :blush: donc en dessous, et donc lui aussi en dehors?

Donc, la vivisection serait le fruit de la nature. Tuer est naturel, pourquoi l'interdire?

J'ai pas dit ça hein... J'ai dis que tuer pour manger, s'amuser, pour faire naitre sa progéniture, pour l'améliorer est dans la nature... D'ailleurs si l'homme n'avait pas les lois pour restreindre ses instincts il en ferait autant sinon plus... il n'y a qu'à voir les exactions commises en temps de guerre.

Sans parler de celles qui ont été detruite à causes de ces expérimentations.

Se foutre des vies que l'on considère comme inférieures est assez communs. Un psychopathe se fout par exemple de la vie de ta fille. les esclavagistes s'en foutent aussi.

Ben c'est pas nouveau, considérer une race comme inférieure pour pouvoir l'asservir sans avoir de problèmes de conscience est un mécanisme bien huilé qui existe depuis la nuit des temps.

Maintenant dire que la vie d'un animal vaut autant que celle d'un humain... faut pas pousser hein...

Autre intérrogation, une société qui vaudrait 100 millions d'autres vies par an pour sa pérénité, est une société de grande valeur, or une société qui sacrifie 100 millions de vies par an pour son bien être, est-elle foncierement une société de valeur?

Les fourmis asservissent les pucerons pour qu'ils leur procurent du miella dont elles se nourrissent, ce miella n'est pas indispensable à leur survie, il leur permet d'avoir une nourriture riche en nutriments divers avec peu de dépense d'énergie... Je connais pas le nombre de fourmis et de pucerons mais je suis à peu près sure qu'ils sont bien plus de 100 millions... Pourtant la société des fourmis est souvent citée en exemple par les scientifiques...

Il est clair que beaucoup de choses pourraient être faites pour améliorer et réduire les tests sur les animaux en laboratoires, mais cela reviendrait plus cher... et on n'est pas dans une société utopiste...

Puis les cellules souches ne remplaceront pas l'expérimentation animale pour savoir si tel ou tel organe est touché si tel produit induit du stress, ou un comportement anormal... Le post d'Eryx explique très bien pourquoi dans certains cas, elles sont nécessaires.