Qu'est-ce qu'un artiste?

pour l'anthropologue Lévi-Strauss[2] la démarche de l'artiste relève à la fois de celle du bricoleur[3] et du scientifique.

très bien vu...

l'inutile , c'est encore un débat...

l'art utile ou inutile

par contre je ne suis pas d'accord avec dire utiliser l'intellect pour la côté technique...

pour l'élaboration, oui

et quelle différence fais-tu entre l'élaboration et le côté technique ?

et bien si tu veux , dans mon esprit, une oeuvre se pense , s'élabore en quelque sorte, sauf travail instinctif, au feeling(et encore , on peut en discuter)

c'est dans ce sens que je précisais utiliser l'intellect pour élaborer et non pas pour le côté technque

le côté technique s'apprend, se peaufine, bon il faut un minimum d'intellect, mais ce sont des acquis , pas franchement "utiliser l'intellect pour les techniques"

ok je comprends mieux ce que tu as voulu dire, mais un artiste est souvent autodidacte, donc les techniques il les apprends sur le tas, c'est ce qui m'a induit en érreure....

sinon je pense que c'est aussi bien l'intellect qui régit la technique que l'élaboration, en faite il n'y a pas de différence entre : qu'est ce qu'un artiste et qu'est ce qu'un intellect

en effet c'est mettre à profit son intelligence dans un domaine différent....avec des capacités différentes.

d'un côté il y a une structure éducative qui dirige le choix vers des études dites "intello" de l'autre une tolérance vers un choix plus imaginatif....mais tout le monde est doté d'intelligence....

ok je comprends mieux ce que tu as voulu dire, mais un artiste est souvent autodidacte,pas toujours, peut-être souvent, je ne sais pas donc les techniques il les apprends sur le tas, qu'on les apprenne ou les améliore ,effectivement ça revient un peu à çac'est ce qui m'a induit en érreure....

sinon je pense que c'est aussi bien l'intellect qui régit la technique que l'élaboration, en faite il n'y a pas de différence entre : qu'est ce qu'un artiste et qu'est ce qu'un intellect si quand même, si tu regardes les posts, l'émotion par exemple, la qualité de l'univers personnel d'un artiste va certainement être différente de celle d'un "pu" intellectuel, mais on pourrait effectivement dire et prouver tout et son contraire puisque là on évoque l'artiste en général , on ne discute pas d'un cas précis

en effet c'est mettre à profit son intelligence au profit d'un domaine différent....avec des capacités différentes.vrai

d'un côté il y a une structure éducative qui dirige le choix vers des études dites "intello"structure, société, parents... de l'autre une tolérance vers un choix plus imaginatif....c'est assez peu considéré ,pas toujours pris au sérieux mais tout le monde est doté d'intelligence....vrai et vrai aussi qu'il existe différentes formes d'intelligence

souvent une forme d'intelligence est mise en avant et plus facilement reconnue

quand tu parles d'émotions, prends l'exemple d'un écrivain, tu diras de son livre que celui ci t'as bouleversé (donc émotion il y a) et qu'il est intello car c'est bien vu, bien écrit...tu ne dirais pas la même chose d'un peintre car ce n'est pas écrit, mais vu (là je parle d'un tableau).

donc on peut considérer que les gens associent l'écriture à l'intello,...

le peintre te transmet une émotion qui est de l'ordre de l'inconscient, de l'imaginaire que tu as perdu quelque part....ou que tu trouveras

la différence réside dans le vécu de la personne et de sa sensibilité...un artiste est quelqu'un d'extrêmement sensible, il perçoit ce qui échappe à d'autre....il est à fleur de peau... mais il use de son intellect...

on a pas vraiment le choix en faite, on devient ce que nous sommes vraiment, sinon, nous n'arrêtons pas de nous chercher...

je suis d'accord avec ce que tu dis

donc on peut considérer que les gens associent l'écriture à l'intello, mais c'est faux...

le peintre te transmet une émotion qui est de l'ordre de l'inconscient, de l'imaginaire que tu as perdu quelque part....

la différence réside dans le vécu de la personne et de sa sensibilité...un artiste est quelqu'un d'extrêmement sensible, il perçois ce qui échappe à d'autre....il est à fleur de peau... mais il use de son intellect...

on a pas vraiment le choix en faite, on devient ce que nous sommes vraiment, sinon, nous n'arrêtons pas de nous chercher...

quand tu parles d'émotions, prends l'exemple d'un écrivain, tu diras de son livre que celui ci t'as bouleversé (donc émotion il y a) et qu'il est intello car c'est bien vu, bien écrit...tu ne dirais pas la même chose d'un peintre car ce n'est pas écrit, mais vu (là je parle d'un tableau).

moins avec ça, parce qu'ici on évoque la démarche, le statut,l'état, enfin l'artiste ,pas tellement les émotions suscitées, pas directement

bien vu en tout cas...

donner une âme, c'est à souligner

d'accord, la création

tous ne jouent pas sur l'émotion non plus,certains restent très conceptuels

c'est pourquoi je faisais un parallèle

quelque part,l'art relève d'une extériorisation d'une émotion.Même dans l'abstrait.Je parle pls particulièrement de la peinture.Mais c'est encore plus vrai pour la chanson(sauf chez les cyniques qui chantent pour l'oseille :blush: )

je suis d'accord,

abstraction ou figuration, le départ ne change pas

c'est juste une façon de transcrire

quelque part,l'art relève d'une extériorisation d'une émotion.Même dans l'abstrait.Je parle pls particulièrement de la peinture.Mais c'est encore plus vrai pour la chanson(sauf chez les cyniques qui chantent pour l'oseille :blush: )

quand tu parles d'émotions, prends l'exemple d'un écrivain, tu diras de son livre que celui ci t'as bouleversé (donc émotion il y a) et qu'il est intello car c'est bien vu, bien écrit...tu ne dirais pas la même chose d'un peintre car ce n'est pas écrit, mais vu (là je parle d'un tableau).

donc on peut considérer que les gens associent l'écriture à l'intello,...

le peintre te transmet une émotion qui est de l'ordre de l'inconscient, de l'imaginaire que tu as perdu quelque part....ou que tu trouveras

la différence réside dans le vécu de la personne et de sa sensibilité...un artiste est quelqu'un d'extrêmement sensible, il perçoit ce qui échappe à d'autre....il est à fleur de peau... mais il use de son intellect...

on a pas vraiment le choix en faite, on devient ce que nous sommes vraiment, sinon, nous n'arrêtons pas de nous chercher...

c'est à peu près ce que j'ai dit sauf que l''intellect de l'artiste serait plutôt sa capacité à créer,à imaginer.C'est une forme d'intelligence.

Bonsoir tt le monde! :blush:

je suis tout à fait d'accord avec caupine lorsqu'elle dit qu'un artiste est extrêmement sensible mais il doit user de son intellect (je parle dans le cadre d'un artiste peintre) pour produire ses oeuvres: avant de rentrer aux beaux-arts, je dessinais avec une certaine spontanéité tout ce qui me passait par la tête et lorsque je suis entrée dans cette école, j'ai appris à intellectualiser mon travail, à avoir une démarche artistique pour l'expliquer,et des connaissances sur tout ce qui se trouvait autour de moi, bref à décortiquer mes moindres actes avant pendant et après le travail pictural, le cycle a duré 5 ans... Conclusion, j'ai perdu une grande partie de ma spontanéité et ça d'autres étudiants le diront..mais en contre partie j'y ai acquis une plus grande connaissance des techniques et certaines réflexions que je n'aurais peut-être pas eu si je n'avais pas fait cette école...est-ce un bien est un mal ? cela est propre à chacun...

Bonsoir Patty !

je me disais bien aussi ...

pas étonnée que tu aies fait les Beaux arts

je suis d'accord pour dire qu'on y subi une sorte de formatage, certaines formes d'art y sont bien vues, d'autres moins, enfin, c'est une école quoi...tout le monde ne supporte pas

bien ou pas comme tu dis,difficile à dire

je pense que ce qui vient vraiment de toi ressortira avec la pratique,moins spontané mais bien venant de toi

un artiste est une personne qui a un talent naturel certains, c'est une personne qui arrive à partager son talent (qu'il soit manuel, intellectuel, voir irréel) et qui peut peut-être en vivre...

c'est ma simple définition d'un artiste

Je ne suis pas d'accord avec Saint -thomas sur le fait que les artistes soient d'horribles personnes, ce sont des individus qui ont une sensibilité parfois trop extrême

Ce sont des gens enfermés dans leur univers , que la passion tenaille et qui ne peuvent vivre sans

Picasso , Dali , Rodin vivaient dans leur monde , tous devaient se plier à leur art (femme , enfants) , ce sont des égoïstes et ça se comprend fort bien.

Ils ont des choses à dire ( Picasso , Bacon , Dali , Rodin, Riopelle , Vinci , Hesse, Noureev , Matis , Mozart etc....) , tous ont ce point en commun. Ce n'était pas des tendres avec leurs proches.

Tout va bien à condition que l'élève ne dépasse pas le maître . Rodin n'a pas supporté que Camille Claudel puisse lui faire de l'ombre un jour.

Aragon ne l'aurait pas plus supporté , c'est mon avis.

Si tu penses que la sensibilité et l'égocentrisme ne peuvent cohabiter tu te trompes , leur sensibilité est nombriliste , tournée exclusivement vers eux mêmes , ils sont habités par un univers et ils se foutent complétement du reste .

Pour moi c'est ça un artiste , Gainsbourg ne déroge pas à cette régle. Je les reconnais aussi à ça , c'est un signe.

Si on pense qu'un artiste joue pour nous , je pense qu'on se trompe . On admire le grand artiste , on tente de décripter son message parce que c'est nous , par le biais de sa production , qui venons à lui et jamais l'inverse , sinon ce n'est pas un artiste c'est quelqu'un de commun qui n'apporte rien de neuf et qui se nomme prétentieusement artiste.

un artiste a pour but premier la "création" sous quelque forme que se soit!Il se différencie de l'intellectuel en ce sens que contrairement au premier,il joue sur l'émotion cependant que l'intellectuel est censé(je dis bien censé) user de sa raison.

suis assez d'accord,c'est souvent sans calcul,un artiste,ou son oeuvre.

schaller

je suis d'accord avec les exemples que tu cites, St Thomas,

certains artistes contemporains (donc vivants) sont infects, aussi , même moins connus

mais il ne faut pas en faire une généralité

Ce sont des gens enfermés dans leur univers , que la passion tenaille et qui ne peuvent vivre sans

Picasso , Dali , Rodin vivaient dans leur monde , tous devaient se plier à leur art (femme , enfants) , ce sont des égoïstes et ça se comprend fort bien.

Ils ont des choses à dire ( Picasso , Bacon , Dali , Rodin, Riopelle , Vinci , Hesse, Noureev , Matis , Mozart etc....) , tous ont ce point en commun. Ce n'était pas des tendres avec leurs proches.

Tout va bien à condition que l'élève ne dépasse pas le maître . Rodin n'a pas supporté que Camille Claudel puisse lui faire de l'ombre un jour.

Aragon ne l'aurait pas plus supporté , c'est mon avis.

Si tu penses que la sensibilité et l'égocentrisme ne peuvent cohabiter tu te trompes , leur sensibilité est nombriliste , tournée exclusivement vers eux mêmes , ils sont habités par un univers et ils se foutent complétement du reste .

Pour moi c'est ça un artiste , Gainsbourg ne déroge pas à cette régle. Je les reconnais aussi à ça , c'est un signe.

Si on pense qu'un artiste joue pour nous , je pense qu'on se trompe . On admire le grand artiste , on tente de décripter son message parce que c'est nous , par le biais de sa production , qui venons à lui et jamais l'inverse , sinon ce n'est pas un artiste c'est quelqu'un de commun qui n'apporte rien de neuf et qui se nomme prétentieusement artiste.

...la plupart que tu cites ont du genie,chaque artiste n'a pas forcement du genie :blush:

schaller

vrai, mais ça n'excuse pas le comportement

...s'il ne tue personne ma foi,le genie a le droit de se comporter autrement que les autres,puisqu'il n'est pas comme les autres :blush:

schaller

vrai aussi bien entendu

on n'est pas forcés de les écouter

ce qui n'empêche pas de reconnaître leur talent

en même temps cet univers s'entretient, donc être en immersion, centré sur soi, je comprends