Croyez vous à la version officielle du 9\11

Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
. Sur les photos et vidéos prises tres peu de temps aprés le crash sur le pentagone, on voit que la partie concernée ne s'est pas encore écroulée.

ha ben tiens. comme ça, il suffit de se pointer en évitant de lire ce qui a déja été dis.

ce n'est pas grave.

désolé, mais tu te plantes: d'abord, quand tu dis trés peu de temps, c'est combien de temps exactement? :snif: (j'adorerais que tu répondes au moins à quelques questions) ensuite, comme je l'ai dis auparavant, on voit des traces d'impact sur une envergure trés large (et pas 5 mètres :snif: :snif: :snif: ).

toutes les autres réponses se situent dans le lien que j'avais mis quelques pages plus tot...l'ignores tu encore ? ou dois je le copier pour toi afin que tu arretes de dire n'importe quoi? ;)

A part un aveux de Bush et de ses copains des grands trusts, je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait imaginer comme meilleur preuve démontrant que le 9\11 est une vaste conspiration destinée à préparer et à faire accepter une guerre au moyen-orient au monde entier !

ce qui est sur c'est que tu n'as aucune preuve...au contraire mêmes, elles te confondent totalement. (cf. le lien sur le pentagone qui répond a tous tes..."arguments" et qui les met en piece. :snif: )

11sept2001pentagone-1-4.jpg

en effet...un trou de 5 mètres. je dirais même 3 mètres. pourquoi pas? mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre.

pour voir de telles absurdités, il me semble évident que tu es sous influence occulte; je te conseille de te ressaisir et d'essayer de faire ton autocritique et de te méfier des personnes que tu écoutes sans aucun discernement. :snif:

bien sur, il faut que je me sente obligé de remettre le message que j'avais mis à ce moment là pour te donner aucune excuse:quelles informations??? (pas celles de thierry messan quand même?le type qui n'est même pas aller à washington faire d'enquête??) tu n'as pas d'arguments donc.

ou alors le fait qu'il n'y ait pas une forme d'avion dans le pentagone?? comme dans un cartoon, ou on voit la trace du bonhomme quand il passe au travers d'un mur?? voila le site qui trés facilement répond à ceci : http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/

tu as d'autres idées peut-être? (exit les témoignages au conditionnel stp)

ce site répond à toutes les bribes d'arguments que tu as essayé de semer...en vain.

http://membres.lycos.fr/pentagone911/index.htm

c'est embetant d'avoir à se repeter constamment.

Modifié par Bob Razowski

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

3615 Clodo.fr Membre 256 messages
Forumeur activiste‚ 52ans
Posté(e)

Combien de temps ? Quelques minutes aprés, tout simplement .Regardes la vidéo que j'ai envoyé au début.

La photo que tu publies est prise aprés. Et elle ne fait qu'ajouter de l'eau à mon moulin et je t'en remercie. :snif: ....

Ce qu'on voit, ce n'est pas "un énorme trou", mais une facade qui n'est pas écroulée et qui penche dans une angle de 45 degrés environs. Ou sont les débris de l'avion sur ta photo stp ??? Les bouts d'ailes par exemple ? Elles ont disparues elles aussi entre la facade qui penche à 45 degrés et le restant ??

Merci encore pour ta photo !!! :snif:

Sur tes simulations: ça peut se discuter, certes. Mais alors explique moi les ordinateurs et les documents (du papier !) qui n'ont pas brulés ?

Je te te rapelle la chronologie des faits:

8h45 Premiére attaque sur la premiére tour.

10 heure: Attaque sur le centre nevralgique des états unis théoriquement en état d'alerte maximale.

Tu penses serieusement que l'US Air Force, si elle l'avait voulue ou si on ne lui avait pas donné l'ordre contraire n'aurait pas eu le temps de réagir ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Combien de temps ? Quelques minutes aprés, tout simplement .Regardes la vidéo que j'ai envoyé au début.

ben je regarde et je vois pas du tout le compte des minutes...tu mentirais pas par hasard ce serait pas ton genre. ;)

La photo que tu publies est prise aprés. Et elle ne fait qu'ajouter de l'eau à mon moulin et je t'en remercie. ;) ....

non, la photo est prise avant. :o

je vois que tu ne sais pas quoi dire, ne t'en fais pas, c'est surement une photo truquée. ;)

Ce qu'on voit, ce n'est pas "un énorme trou", mais une facade qui n'est pas écroulée et qui penche dans une angle de 45 degrés environs.

elle penche à 45 degrés et tu penses qu'elle n'est pas écroulée?? tu es le champion de la mauvaise foi là, bravo. ;)

et on voit bien qu'il s'agit d'un énorme trou...loin des 5 mètres dit auparavant :snif: :snif: :snif:

sont les débris de l'avion sur ta photo stp ??? Les bouts d'ailes par exemple ? Elles ont disparues elles aussi entre la facade qui penche à 45 degrés et le restant ??

les bouts d'ailes?? ;)

mais...

t'y crois vraiment à ce que tu dis là?

les bouts d'ailes sont quelque part dans les décombres. je n'ai pas toutes les photos prises à ce moment là. et toi? :o

ha je voulais te prévenir aussi, je n'ai pas retrouvé de photo montrant les débris de la carte bleue du pilote, désolé. :snif:

je te conseille encore d'argumenter, il n'y a que comme ça que t'arriveras à convaincre.

si pour toi, il n'y a pas eu de crash parce qu'on a pas retrouvé de "bouts d'ailes" ( :snif: en plus ça veut rien dire), alors il n'y a pas non plus d'avions qui se sont crashé dans le WTC.

la preuve que ce que tu dis est completement a coté de la plaque.

bientot tu vas surement nous dire qu'il n'y a pas eu d'incendie dans le tunnel du mont blanc parce qu'on a pas retrouvé la farine qui avait pris feu a départ. :snif:

te rends tu compte des enormités que tu dis? ;)

et pour le fun, je remet l'image ou d'apres toi, il n'y a pas de gros trou, et ou la façade n'est pas effondrée: :o :o :o

11sept2001pentagone-1-4.jpg

Modifié par Bob Razowski

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
3615 Clodo.fr Membre 256 messages
Forumeur activiste‚ 52ans
Posté(e)

Et tes simulations ne répondent pas à la question suivante, que je t'ai déjà posé. Ou sont les vidéos de l'avion se crachant ?

Pourquoi sur les photos que l'on nous montre ne voit-on que l'explosion ? Il n'y a qu'une seule caméra qui a pris des images dans l'endroit le plus surveillé du monde (à priori) ?

Et j'ai regardé attentivement ton lien. Celui-ci affirme que l'avion ne s'est pas craché au rez de chaussé, mais qu'il aurait "rebondi sur la pelouse" pour s'écraser sur le deuxiéme et troisiéme étage. Dans ce cas, explique moi les lampadaire indemnes devant la façade ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Et tes simulations ne répondent pas à la question suivante, que je t'ai déjà posé. Ou sont les vidéos de l'avion se crachant ?

mais voyons... :snif:

elles sont chez moi, sous mon lit.

question idiote= réponse idiote.

plus sérieusement, je ne vois pas comment le simple fait que les vidéos n'objectivent pas clairement un avion comme pour le WTC prouverait qu'il n'y a pas eu de crash. :snif:

Pourquoi sur les photos que l'on nous montre ne voit-on que l'explosion ?

à cette distance, vu la vitesse de l'avion, vu le défilement de l'image sur cette caméra il est tout à fait logique que l'on ne voit que l'explosion.

aprés, le fait qu'on ne voit pas de pirates de l'air montrer sa face par le hublot constitue encore une preuve qu'il n'y avait pas de terroristes dans l'avion je présume. :snif:

Il n'y a qu'une seule caméra qui a pris des images dans l'endroit le plus surveillé du monde (à priori) ?

qui a dit qu'il y avait qu'une seule caméra qui a pris des images???? :snif:

tu divagues completement.

Et j'ai regardé attentivement ton lien. Celui-ci affirme que l'avion ne s'est pas craché au rez de chaussé, mais qu'il aurait "rebondi sur la pelouse" pour s'écraser sur le deuxiéme et troisiéme étage. Dans ce cas, explique moi les lampadaire indemnes devant la façade ?

apparament...

tu n'as pas lu assez attentivement mon lien. encore une preuve de tes faiblesses. :snif:

mon texte n'affirme pas que l'avion s'est écrasé entre le deuxieme et troisieme mais entre le premier et le deuxieme étage.

la réponse a ta question est évidente, c'est à se demander si tu y a penser toi-même: l'avion est passé au dessus de tes lampadaires.

tiens d'ailleurs tu auarais des images de ces lampadaires?? :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
3615 Clodo.fr Membre 256 messages
Forumeur activiste‚ 52ans
Posté(e)

Les images des lampadaires ??

Tiens, trouvé (mes vidéos mise à part) avec un des liens que tu m'as envoyé. Encore une fois merci ! :snif::snif:

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?....nouvelobs.com/

Ils ne sont méme pas abimés !

Et tu esquives ma question. L'US Air force, une heure et quart aprés la premiére attaque et à priori en alerte maximale ne serait pas capable d'empecher un gros porteur de se cracher sur le centre nevralgique des Etats-Unis?

Peus tu me dire ou l'avion aurait "rebondi" en voyant cette image ?

De plus je ne mens pas Monsieur. Sur ma vidéo il y a bien des photos juste aprés le crash !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Les images des lampadaires ??

Tiens, trouvé (mes vidéos mise à part) avec un des liens que tu m'as envoyé.

belle photo...le seule problème c'est que ce n'est qu'une photo et qu'elle ne démontre en aucun cas que c'est impossible.

regarde mieux les photos de mes liens, ces lampadaires ne se voient plus du tout. bizarre hein? :snif:

encore merci à toi...ça devient vraiment du n'importe quoi. regarde les autres images et ne crois pas tout ce qu'on te montre. :snif:

et puis regarde, je joue ton jeu, je prend une autre photo:

3.jpg

on voit clairement que la these du "rebondissement" est largement possible.

Et tu esquives ma question. L'US Air force, une heure et quart aprés la premiére attaque et à priori en alerte maximale ne serait pas capable d'empecher un gros porteur de se cracher sur le centre nevralgique des Etats-Unis?

ce que tu dis est idiot. le centre névralgique des USA n'est pas le Pentagone.

d'ailleurs l'idée même d'envoyer un avion sur le pentagone est idiote, et je comprends aisément que l'on concentre pas ses forces de suite aprés sur le pentagone. ce que tu dis pourrait faire croire que les opérations militaires se jouent comme le poker. c'est vraiment n'importe quoi et je t'invite à te renseigner plus sur les sujets que tu ne maitrises pas. :snif:

Peus tu me dire ou l'avion aurait "rebondi" en voyant cette image ?

et bien entre les lampadaires et la façade pardi. :snif:

ha mais je l'oubliais, sur le lien que je t'ai donné, on voit largement ou l'avion aurait pu toucher le sol une première fois. tu n'as qu'a regarde mieux les photos et tu le constateras par toi même. :snif:

Modifié par Bob Razowski

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Et tu esquives ma question. L'US Air force, une heure et quart aprés la premiére attaque et à priori en alerte maximale ne serait pas capable d'empecher un gros porteur de se cracher sur le centre nevralgique des Etats-Unis?

ce que tu dis est idiot. le centre névralgique des USA n'est pas le Pentagone.

d'ailleurs l'idée même d'envoyer un avion sur le pentagone est idiote, et je comprends aisément que l'on concentre pas ses forces de suite aprés sur le pentagone. ce que tu dis pourrait faire croire que les opérations militaires se jouent comme le poker. c'est vraiment n'importe quoi et je t'invite à te renseigner plus sur les sujets que tu ne maitrises pas. :snif:

Sur ce point, Clodo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" et a été construit en conséquence avec une armature d'acier et de protections en kevlar (source). S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone.

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

faux.

un symbole n'est pas LE centre névralgique. ici les pertes humaines ne pouvaient être que minime tout comme les dégats. aucune raison d'envoyer toute la cavalerie a cet endroit de suite aprés.

LE centre névralgique reste quoi qu'il arrive le poste supreme: la maison blanche il me semble.

et quand bien même...j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
WEAPON Membre 6 171 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone.

genre de phrase où tu ne risque pas de te tromper. c'est comme la météo avec leurs sigles tu y mets un peu de tout

je sais ça ne fait pas avancer le débat, mais ton post non plus

8 ans après, on a n'a pas encore déniché un document ou témoin fiables indiquant une "conspiration" ou une machination géopolitico/financiaire

sinon que des supputations

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
faux.

un symbole n'est pas LE centre névralgique. ici les pertes humaines ne pouvaient être que minime tout comme les dégats. aucune raison d'envoyer toute la cavalerie a cet endroit de suite aprés.

LE centre névralgique reste quoi qu'il arrive le poste supreme: la maison blanche il me semble.

et quand bien même...j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là. :snif:

Tes arguments ne tiennent pas deux secondes. Le Pentagone n'est pas qu'un symbole, c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. Dire que ce n'est pas stratégique, c'est de la mauvaise foi. Le Président ne téléphone pas à toutes les bases militaires en donnant les ordres, c'est le Pentagone qui décide des actions à prendre. C'est donc bien le centre principal de défense militaire. S'il était détruit, le Président n'aurait plus vraiment d'interlocuteur et les diverses bases se retrouveraient sans plateforme centrale et sans commandement, ce serait la débâcle. Dire que peu de personnes risquaient de mourir est également faux, sachant qu'environ 27 000 personnes travaillent là-bas et malgré la construction sécurisée, les photos démontrent les dégâts d'une attaque importante. Par contre, combien de personnes à la Maison Blanche ? Bâtiment qui possède son bunker souterrain si quelque chose d'anormal est détecté...

Deuxièmement : "j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là" -> Tu penses qu'en cas de problème, toutes les troupes américaines se dirigent vers le point chaud ? Sûrement pas. Hormis les troupes envoyées sur place, les bâtiments importants sont sécurisés, le Pentagone est mis en état d'alerte, tout comme les autres points chauds et les militaires s'y déploient. Agir comme tu le dis mettrait tout à découvert et il suffirait d'une diversion pour détruire les points stratégiques américains.

:snif:

S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone.

genre de phrase où tu ne risque pas de te tromper. c'est comme la météo avec leurs sigles tu y mets un peu de tout

je sais ça ne fait pas avancer le débat, mais ton post non plus

8 ans après, on a n'a pas encore déniché un document ou témoin fiables indiquant une "conspiration" ou une machination géopolitico/financiaire

sinon que des supputations

En effet ton post ne fait pas avancer le débat... D'autant que je ne vois pas où j'ai parlé de conspiration ? J'ai simplement dit que le Pentagone était une bonne cible et le point névralgique à attaquer en réponse à Bob qui prétend que non.

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Tes arguments ne tiennent pas deux secondes. Le Pentagone n'est pas qu'un symbole, c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine.

:snif:

c'est toi qui a soumis cet idée coco. :snif:

Dire que ce n'est pas stratégique, c'est de la mauvaise foi.

je suis d'accord, c'est de la mauvaise foi.

c'est peut être pour ça que tu es le seul à l'avoir dit. :snif:

S'il était détruit, le Président n'aurait plus vraiment d'interlocuteur et les diverses bases se retrouveraient sans plateforme centrale et sans commandement, ce serait la débâcle.

finalement je suis d'accord réellement là. je l'avoue. :snif:

c'est la preuve d'ailleurs qu'il n'y a pas eu de conspiration.

Il est vrai qu'il y a moins de personne a tuer à la maison blanche, mais comme tu le dis dans cette phrase, atteindre le président serait encore plus néfaste que certains généraux.

Deuxièmement : "j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là" -> Tu penses qu'en cas de problème, toutes les troupes américaines se dirigent vers le point chaud ? Sûrement pas. Hormis les troupes envoyées sur place, les bâtiments importants sont sécurisés, le Pentagone est mis en état d'alerte, tout comme les autres points chauds et les militaires s'y déploient.

non je caricaturais pour dire qu'il n'était pas évident d'envoyer toutes ces troupes défendre le pentagone aprés le WTC.

ce que je veux dire, c'est que si, par exemple un avion de air france explosait à marseilles, puis un second à bordeaux, il me semble tout à fait crétin d'envoyer toutes nos forces défendre le ministere de la défense. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Tes arguments ne tiennent pas deux secondes. Le Pentagone n'est pas qu'un symbole, c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine.

:snif:

c'est toi qui a soumis cet idée coco. :snif:

J'ai dit que le Pentagone était à la fois un symbole et le centre de Commandement de l'armée. Tu m'as répondu qu'un symbole n'est pas un centre névralgique. C'est vrai, mais je n'avais jamais dit ça, tu réponds à des choses que tu n'as pas lues entièrement...

Dire que ce n'est pas stratégique, c'est de la mauvaise foi.

je suis d'accord, c'est de la mauvaise foi.

c'est peut être pour ça que tu es le seul à l'avoir dit. :snif:

Tu m'obliges à te citer. Je te disais donc : "Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" " et tu m'as répondu ceci :

faux. (ce mot parle de lui-même...)

un symbole n'est pas LE centre névralgique. ici les pertes humaines ne pouvaient être que minime tout comme les dégats. aucune raison d'envoyer toute la cavalerie a cet endroit de suite aprés.

LE centre névralgique reste quoi qu'il arrive le poste supreme: la maison blanche il me semble.

et quand bien même...j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là.

Tu remarqueras déjà que tu réponds à côté. Je n'ai jamais dit que le Pentagone était LE centre, mais "un" centre, en ajoutant même des guillemets. J'ai d'ailleurs ajouté que la raison en était la présence du Commandement de l'Armée et pas l'aspect symbolique sur lequel tu réponds. Pour finir, les pertes humaines auraient été pire puisqu'il y a 27 000 employés au Pentagone, comme je l'ai déjà dit...

S'il était détruit, le Président n'aurait plus vraiment d'interlocuteur et les diverses bases se retrouveraient sans plateforme centrale et sans commandement, ce serait la débâcle.

finalement je suis d'accord réellement là. je l'avoue. ;)

c'est la preuve d'ailleurs qu'il n'y a pas eu de conspiration.

Je ne vois aucune preuve de l'absence de complot là dedans. Le Pentagone n'a pas été détruit et l'armée n'a pas subi de débâcle :snif: . Par ailleurs, s'il y avait eu une conspiration, et que des gens attendaient la chute des avions pour déclencher des explosions et "finir" les tours (simple hypothèse), ils n'auraient rien eu à faire au Pentagone, mais bien au WTC, dans l'attente des avions.

Il est vrai qu'il y a moins de personne a tuer à la maison blanche, mais comme tu le dis dans cette phrase, atteindre le président serait encore plus néfaste que certains généraux.

J'ai dis moi-même quoi ? Tu as encore inventé des choses :snif: . Je n'ai jamais dit qu'atteindre le Président aurait été plus néfaste. J'ai dit que la Maison Blanche aurait été immédiatement avertie d'un détournement et le Président serait descendu au Bunker. Et quand bien même le Président aurait été tué, les généraux du Pentagone auraient pris les rennes et la défense n'aurait pas vraiment subi de problème, hormis l'humiliation de la perte présidentielle...

Deuxièmement : "j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là" -> Tu penses qu'en cas de problème, toutes les troupes américaines se dirigent vers le point chaud ? Sûrement pas. Hormis les troupes envoyées sur place, les bâtiments importants sont sécurisés, le Pentagone est mis en état d'alerte, tout comme les autres points chauds et les militaires s'y déploient.

non je caricaturais pour dire qu'il n'était pas évident d'envoyer toutes ces troupes défendre le pentagone aprés le WTC.

ce que je veux dire, c'est que si, par exemple un avion de air france explosait à marseilles, puis un second à bordeaux, il me semble tout à fait crétin d'envoyer toutes nos forces défendre le ministere de la défense. :snif:

Ah oui tu caricaturais, évidemment ;)

Oui, mais les centres militaires névralgiques ont leurs forces de sécurité propres. Ils doivent pouvoir se replier et compter sur leurs propres forces en cas de problème. Si des renforts peuvent être envoyés, ils ne sont pas totalement "désarmés".

Si un drame terroriste de la sorte arrivait en France, effectivement on n'enverrait probablement pas toute l'armée au Ministère de la Défense (quoiqu'ils doivent avoir des protocoles de sécurisation), mais ça montre que tu ne comprends pas ce qu'est le Pentagone et que tu ne lis toujours pas ce que j'écris... Le Pentagone n'est pas uniquement le Ministère de la Défense. Si c'était le cas, il ne serait pas une cible si intéressante. Relis quelques lignes au dessus, j'y explique que "le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. En France, le Ministère n'abrite pas le QG de l'armée, c'est tout juste administratif...

En conclusion, je dirais simplement que pas mal de choses que tu contredis, sont des contresens, des lectures partielles ou des inventions de ta part. Si tu enlèves de ta réponse ce qui ne vient pas d'une mauvaise compréhension, il reste juste ceci, et c'est assez drôle ;)

finalement je suis d'accord réellement là. je l'avoue. ;)
Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
J'ai dit que le Pentagone était à la fois un symbole et le centre de Commandement de l'armée. Tu m'as répondu qu'un symbole n'est pas un centre névralgique. C'est vrai, mais je n'avais jamais dit ça, tu réponds à des choses que tu n'as pas lues entièrement...

je te rafraichis la mémoire alors: :snif: "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone."

et oui, tu l'as bien dit. :snif:

ou alors tu n'as pas la même définition du "ou tout au moins"?? ;) jusqu'ou poussera tu la mauvaise foi.

Tu remarqueras déjà que tu réponds à côté. Je n'ai jamais dit que le Pentagone était LE centre, mais "un" centre, en ajoutant même des guillemets.

en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles? ;)

Je ne vois aucune preuve de l'absence de complot là dedans. Le Pentagone n'a pas été détruit et l'armée n'a pas subi de débâcle ;) .

le pentagone a été partiellement détruit, ce qui était l'objectif. et l'armée n'étant pas en guerre, elle ne pouvait pas subir de débacle. tu es hors sujet. ;)

J'ai dis moi-même quoi ? Tu as encore inventé des choses :snif: . Je n'ai jamais dit qu'atteindre le Président aurait été plus néfaste.

c'est facile de jouer sur les mots quand il s'agit de sauver son orgueil a ce que je vois. ;)

je te rafraichis encore la mémoire: tu as dis que le pentagone abrite " c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. " or je te rappelle que c'est le président le chef des armées, qui mobilise ou démobilise. si tu veux frapper la tête, il fallait pas tenter une attaque qui est un véritable pari pour atteindre quelques officiers qui aurait été remplacée le lendemain au pied levé. :snif:

Oui, mais les centres militaires névralgiques ont leurs forces de sécurité propres. Ils doivent pouvoir se replier et compter sur leurs propres forces en cas de problème. Si des renforts peuvent être envoyés, ils ne sont pas totalement "désarmés".

oui je caricaturais...mais à peine. :o

c'est facile de parler aprés coup.

qu'est ce qu'il aurait fallu préconiser d'aprés toi? tu n'es pas un responsable habitué a ce genre de situation apparament.

abattre l'avion en vol avec les centaines d'innocents? facile à dire, ça. ;) c'est toujours ceux qui sont bien chez eux au chaud qui savent mieux que tous les autres ce qu'ils doivent faire.

. Relis quelques lignes au dessus, j'y explique que "le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. En France, le Ministère n'abrite pas le QG de l'armée, c'est tout juste administratif...

pourquoi évites-tu toujours de répondres aux arguments?

le faut que ce soit un batiment purement administratif ne change rien à la chose! :snif:

le QG de l'armée dont tu parles ne craignait pas grand chose dans le pentagone comme l'a prouvé cet attentat. et quand bien même, des hauts fonctionnaires décédés seraient remplacés quasi-immédiatement. les conséquences sur l'armée seraient nulle, car les décisions seront toujours prises par quelqu'un.

tout ça, c'est du symbole, attaquer l'amérique, comme attaquer le ministere de la défense en france.

En conclusion, je dirais simplement que pas mal de choses que tu contredis, sont des contresens, des lectures partielles ou des inventions de ta part. Si tu enlèves de ta réponse ce qui ne vient pas d'une mauvaise compréhension, il reste juste ceci, et c'est assez drôle

et pour ma part, en conclusion, je dirais simplement que tu n'as apporté aucune preuve, aucun argument qui n'ait pas été confondu ou qui ne soit tangible. j'ai ainsi prouvé que je n'inventais rien et mes liens ont prouvé qu'ils fallaient réfléchir avant de parler de sujet que l'on ne connait pas. je t'invite donc à réfléchir par toi même et arreter d'être malléable a ce point.

je suis pret a reconnaitre quand mon interlocuteur a raison (comme je l'ai prouvé) ce dont tu es incapable car tu n'as rien d'autres que des insultes et des diffamations qui te permettent de ne pas répondre aux réelles questions.

de tes messages il ne reste rien. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
WEAPON Membre 6 171 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

@ Janus

en cas de crise majeure, où se trouve le Président US et son Vice Président ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)
je te rafraichis encore la mémoire: tu as dis que le pentagone abrite " c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. " or je te rappelle que c'est le président le chef des armées, qui mobilise ou démobilise. si tu veux frapper la tête, il fallait pas tenter une attaque qui est un véritable pari pour atteindre quelques officiers qui aurait été remplacée le lendemain au pied levé. :snif:

Je dit peut être une connerie mais le pentagone abrite quant même plus que quelques officiers, si tu arrive a rasé entièrement le pentagone tu te débarrasse de pas mal de généraux, jusqu'aux cinq étoiles... tu les remplace pas comme aussi facilement. Y+TU fous aussi un bordel dans tous se qui est décision d'opération militaire dans le monde, dans la logistique, dans les opération spéciale... dans tous ce qui est prise de décision stratégique... tu met a mal la machine de guerre américaine. Bien sur que les armés sur le terrain peuvent ce débrouillés, c'est prévus. Il y a, je crois, une centralisation des opé par régions (Amérique du nord, du sud, Afrique, Europe, moyenne orient et Asie) mais il doit y avoir l'avale des officiers supérieurs basé dans le pentagone.

Tu arrive a détruire le pentagone mais tu fous une merde dans leurs armées comme ils n'en n'ont jamais vus. Bon, après c'est sur, il faut ce débarrassé du président et du vice président... et pendent qu'ont y est, de tous le gouvernement :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)

Je me demandais par quelle pirouette tu allais réussir à te sortir de tes incohérences, mais tu fais de plus en plus fort. Ton problème, c'est que tu ne veux pas enrichir la discussion, tu veux juste contredire pour avoir raison. Tu fais ça sur tous les topics où je te croise. Je sais que pour certains, contredire pour contredire est amusant et relève d'un sport national sur les forums, mais ça devient vite lourd et contre-productif. Tu passes par toutes les techniques : phrases sorties du contexte, retournement de situation, arguments contournés, victimisation, etc...

J'ai dit que le Pentagone était à la fois un symbole et le centre de Commandement de l'armée. Tu m'as répondu qu'un symbole n'est pas un centre névralgique. C'est vrai, mais je n'avais jamais dit ça, tu réponds à des choses que tu n'as pas lues entièrement...

je te rafraichis la mémoire alors: :snif: "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone."

et oui, tu l'as bien dit. :snif:

ou alors tu n'as pas la même définition du "ou tout au moins"?? ;) jusqu'ou poussera tu la mauvaise foi.

Tu commences fort... Pour ton premier argument, tu as encore compris de travers. Je n'ai jamais nié avoir dit que le Pentagone était un symbole. J'ai dit : c'est un symbole ET c'est le centre de Commandement des armées. Tu m'as répondu qu'un symbole ça n'est pas un point stratégique. Nous sommes d'accord. Je n'ai jamais dit qu'un symbole était un point stratégique. J'ai dit ET le centre de Commandement de l'Armée. C'est sur ce dernier point que je considère le Pentagone comme stratégique. Le pire c'est que tu me cites avec le "et" en gras et que tu ne comprends toujours pas ma phrase... :snif:

le pentagone a été partiellement détruit, ce qui était l'objectif. et l'armée n'étant pas en guerre, elle ne pouvait pas subir de débacle. tu es hors sujet. ;)

Qui parle de débâcle en pleine guerre ? L'armée peut réagir quand le pays est attaqué par des terroristes, (sans que le pays ne soit en guerre contre une nation) mais la destruction de son centre de commandement risque de paralyser ses réactions. Tu as donc répondu à ta propre question : Pas de destruction totale = Pas de débâcle...

c'est facile de jouer sur les mots quand il s'agit de sauver son orgueil a ce que je vois. ;)

je te rafraichis encore la mémoire: tu as dis que le pentagone abrite " c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. " or je te rappelle que c'est le président le chef des armées, qui mobilise ou démobilise. si tu veux frapper la tête, il fallait pas tenter une attaque qui est un véritable pari pour atteindre quelques officiers qui aurait été remplacée le lendemain au pied levé. :snif:

C'est toi qui joues sur les mots. Je n'ai jamais dit, à aucun endroit, que l'élimination du Président aurait été pire que celle du Pentagone. Je ne l'ai même pas sous-entendu et tu fais une nouvelle pirouette en disant que le Président est le Chef des Armées, donc il est plus important que le Pentagone non ? Je te réponds très facilement : Le Président n'étant pas un stratège ou un militaire de carrière, il est consulté pour les décisions importantes, mais ne fait que suivre l'avis du Haut-Commandement et des conseillers spécialisés. C'est bien la Défense qui réagit à une attaque, elle n'appelle pas le Président pour lui demander "on fait quoi monsieur ?" à chaque fois. Il est informé des cas graves, c'est tout...

Mais pour te répondre, la Maison Blanche a également été visée. Le vol s'est simplement crashé quand les passagers ont compris ce qui se passait et qu'ils ont provoqué cet accident pour sauver la Maison Blanche.

Comme je l'ai expliqué maintes fois, un crash sur la Maison Blanche aurait eu moins d'impacts. Tout d'abord, elle est bien plus protégée et il y a de grandes chances que l'aviation aurait détruit l'avion en vol. Et si crash il y avait eu, le Président aurait été mis à l'abri bien avant dans le Bunker. Et si malheur des malheurs, le Président était mort, ça n'aurait pas empêché l'armée de continuer son travail. Et oui, il existe une hiérarchie de remplaçant, le Vice-Président prend la suite et de toute façon, l'armée n'a pas vraiment besoin d'eux pour réagir. Si par contre l'armée avait été paralysée par la destruction totale du centre de l'armée, problème.

oui je caricaturais...mais à peine. :o

c'est facile de parler aprés coup.

qu'est ce qu'il aurait fallu préconiser d'aprés toi? tu n'es pas un responsable habitué a ce genre de situation apparament.

abattre l'avion en vol avec les centaines d'innocents? facile à dire, ça. ;) c'est toujours ceux qui sont bien chez eux au chaud qui savent mieux que tous les autres ce qu'ils doivent faire.

Abattre les avions détournés est effectivement la règle dans ce cas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les conspirationnistes se disent que l'armée est dans le coup. Les radars ont signalé les détournements mais les avions n'ont pas été abattus alors que c'est le protocole.

pourquoi évites-tu toujours de répondres aux arguments?

le faut que ce soit un batiment purement administratif ne change rien à la chose! :snif:

J'y réponds, mais comme je l'ai illustré dans mon message précédent et comme je suis encore une fois en train de le démontrer : tu ne lis pas, tu lis sans comprendre ou tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre. Pour te répondre UNE DEUXIEME FOIS (après tu diras que je ne répond pas), le fait que le Ministère français soit purement administratif change TOUT. En France, ce ne serait pas une cible stratégique. Ce serait comme faire sauter un secrétariat... Aux USA, c'est faire sauter le centre de contrôle... Tu saisis la nuance ? ;)

le QG de l'armée dont tu parles ne craignait pas grand chose dans le pentagone comme l'a prouvé cet attentat.

Faut savoir, quelques lignes plus haut tu m'expliquais que le Pentagone avait été en partie détruit ! Tu n'as pas fini de te contredire ? Reste cohérent si tu veux vraiment débattre.

et quand bien même, des hauts fonctionnaires décédés seraient remplacés quasi-immédiatement. les conséquences sur l'armée seraient nulle, car les décisions seront toujours prises par quelqu'un.

En pleine crise, si le centre de contrôle est détruit, les communications sont désorganisées, les ordres deviennent impossibles à donner et surtout, les gradés qui prennent les décisions sont "invisibles". Les conséquences d'une frappe sur un tel centre peuvent décider de l'issue d'une guerre, ou dans le cas de terrorisme, de l'absence de réaction de l'armée.

tout ça, c'est du symbole, attaquer l'amérique, comme attaquer le ministere de la défense en france.

Ca fait deux posts que je t'explique l'importance du Haut Commandement que le Pentagone abrite. J'ai développé juste au dessus le pourquoi.

et pour ma part, en conclusion, je dirais simplement que tu n'as apporté aucune preuve, aucun argument qui n'ait pas été confondu ou qui ne soit tangible.

Une preuve de quoi ?... J'ai juste écrit un post pour dire que Clodo avait raison en disant que le Pentagone était une zone stratégique, c'est tout... Je ne défends aucune thèse conspirationniste ou anti-conspirationniste... J'ai juste noté ce point ! Tu as peut-être encore mal lu... Si tu cherches à me contredire pour casser les conspi tu es mal tombé. Je n'avais strictement aucune intention de défendre l'une ou l'autre hypothèse. Je te réponds parce que tu me relances, mais tu remarqueras que je ne tente de prouver rien du tout. Je t'explique juste avec beaucoup de patience que tu ne comprends pas ce que j'écris à chaque post.

j'ai ainsi prouvé que je n'inventais rien et mes liens ont prouvé qu'ils fallaient réfléchir avant de parler de sujet que l'on ne connait pas.

Je n'ai qu'un mot à dire : MERCI ! Je suis plié sur ma chaise. Merci pour ce bon moment, tu devrais te réunir un peu plus souvent avec "tes liens", pour qu'ils t'apprennent deux ou trois truc sur le Pentagone, les symboles, et ce qu'est un Haut-Commandement, mais aussi pour qu'ils t'apprennent à lire et à comprendre un texte avant de répondre à côté :o

je t'invite donc à réfléchir par toi même et arreter d'être malléable a ce point.

Deuxième crise de fou rire :o

je suis pret a reconnaitre quand mon interlocuteur a raison (comme je l'ai prouvé) ce dont tu es incapable car tu n'as rien d'autres que des insultes et des diffamations qui te permettent de ne pas répondre aux réelles questions.

Pauvre victime d'un méchant diffamateur :o Je te mets au défi de me citer mes terribles insultes...

Deuxièmement, je veux bien reconnaitre quand j'ai tort. Il n'y a aucun problème. Mais il faut pour cela que j'ai tort et ici ça n'est pas le cas. Remonte à mon tout premier post où je dis que le Pentagone est une cible stratégique parce qu'il abrite le Haut Commandement et dis-moi en quoi j'ai tort. Tu as simplement décidé de me contredire pour me contredire et pour des raisons personnelles. Je parle bien du sujet sur Siné où j'ai dit publiquement que tu étais venu dans mon profil pour te "venger" en me mettant la note minimale pour la simple raison que je n'étais pas de ton avis... chose que tu as mal pris apparemment... Ca démontre juste ton immaturité et le fait que tu ne supportes pas qu'on soit en désaccord avec toi. C'est tout simplement incroyable une réaction comme celle-ci !

Tu continues ta petite vengeance ici. Si ça t'amuse, c'est le principal. Une amie à moi s'amuse beaucoup en lisant tes pirouettes et en commentant tes contradictions. Rien que pour ça, je t'encourage à continuer :o

je te rafraichis encore la mémoire: tu as dis que le pentagone abrite " c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. " or je te rappelle que c'est le président le chef des armées, qui mobilise ou démobilise. si tu veux frapper la tête, il fallait pas tenter une attaque qui est un véritable pari pour atteindre quelques officiers qui aurait été remplacée le lendemain au pied levé. :snif:

Je dit peut être une connerie mais le pentagone abrite quant même plus que quelques officiers, si tu arrive a rasé entièrement le pentagone tu te débarrasse de pas mal de généraux, jusqu'aux cinq étoiles... tu les remplace pas comme aussi facilement. Y+TU fous aussi un bordel dans tous se qui est décision d'opération militaire dans le monde, dans la logistique, dans les opération spéciale... dans tous ce qui est prise de décision stratégique... tu met a mal la machine de guerre américaine. Bien sur que les armés sur le terrain peuvent ce débrouillés, c'est prévus. Il y a, je crois, une centralisation des opé par régions (Amérique du nord, du sud, Afrique, Europe, moyenne orient et Asie) mais il doit y avoir l'avale des officiers supérieurs basé dans le pentagone.

Tu arrive a détruire le pentagone mais tu fous une merde dans leurs armées comme ils n'en n'ont jamais vus. Bon, après c'est sur, il faut ce débarrassé du président et du vice président... et pendent qu'ont y est, de tous le gouvernement ;)

Pour une fois nous sommes d'accord AGM. Tu as parfaitement résumé la situation et non tu ne dis pas de connerie. Par contre, il n'y a même pas besoin d'éliminer le Président ou le Vice-Président. Une armée paralysée suffit malheureusement...

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)

Oui mais je préférerais ne pas être assimilé avec toi :snif: Alors s'il te plait, ne me cite pas pour l'instant, j'ai peur que ce que je dit soit pris pour une farce :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)

Pour une fois que tu disais une chose intelligente, je devais la citer, désolé :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant