cirederff

Je vais apparemment vous surprendre mais ma position sur le sujet est qu'il est humainement intolérable que l'on ne viennent pas en aide à une personne qui tend la main ,peut importe la nationalité ,la race ou la couleur de peau. D'ailleurs si vous m'avez bien relu vous avez au moins pu constater que je n'ai jamais formuler le contraire. Mais nous faisons parti d'un système.qui certes est loin de mettre l'homme au centre des ses lois et de l'application de ses lois.(dans d'autres états et système ce n'est pas forcement mieux,voir bien pire) mais à toutefois la possibilité parce qu'il y a des lois et que ce systeme se donne les moyens de les faire appliquer, de protéger en partie un grand nombres de ses ressortissants.(pas tous malheureusement,surtout en ces temps de crise). à mon sens la France peut parfaitement adoucir ses lois concernant l'immigration clandestine voir les abroger(c'est dans l'absolu possible). mais en a t'elle les moyens? cela ne ferai t'il pas dans la durée l'effet inverse souhaiter?plus de chômage plus de précarité donc plus de tensions sociales.(de facto plus de français a la rue) ma position est que non, la france n'a pas les moyens d'ouvrir ses frontières.alors malheureusement en attendant d'avoir les moyens un jour de pouvoir le faire.(lorsqu'il n'y a pas pour tout le monde il faut faire des choix). il faut que l'etat applique un controle suivi sur l'immigration. c'est que mon point de vue.j'accepte qu'il soit discuter ,pour peut qu'il y est les arguments, dans le domaine social et economique . ps:l'application de ces lois j'en convient doit elle aussi etre mesurer.

Je suis un peu déçu goldored,je m'attendais a plus de verves de votre part. Le temps que je consacre a votre littérature,n'est pas du temps perdu ,comme je vous l'ai deja dit c'est même plutôt amusant. petit historique des conversations: Le 23/02 vous entrer dans le topic à 19h28 soit4 jours après le premier post. je reagi a votre post quelques minutes après.je vous invite à un debat sur ces questions: Le 26/02 a 0h37 soit 3 jours plus tard.vous me répondez enfin et dans votre réponse .aucuns éléments de débat sur les questions émises auparavant , n'apparaissent. mais par contre vous reagisser sur le sujet des derives dans le debat, que j'avais entamé avec une autres personnes. et une mention indirect au sujet par l'intermedaire d'autres internautes. exemple: d'ou un peu plus tard mon affirmation qui consitais a dire que vous n'apportier pas vos propre idées mais juste reprendre celles des autres. votre façon d'intervenir ,me fit comprendre clairement qu'avec vous je ne pourai pas debattre.puisque tel n'etait pas votre intention. Le petit jeux symphatique entre vous et moi,tres cher, commença a ce moment... donc ça ne vous fait guere de la peine de ne pas pouvoir debattre (sur le sujet) avec moi.vous n'en avez jammais eu l'intention directement. Et a aucun moment je n'ai mentionner que vous ne m'intéressiez guère.Je ne vous connais pas et ne peux donc pas a porter ce type de jugement. mais semble t'il d'autre personnes ne se gênent pas pour le faire.... ps:votre avatar est tout a fait révélateur sur votre façon d'intervenir dans les débats... le débat ne vous intéresse que modérément,ce qui vous intéresse c'est trouver une victime potentiel et appuyer sur la gâchette. :smile2:

non cher grenouille, vous n'avez pas oublier une dépendance du contexte mais le contexte tout court. voici une de vos citations -"La loi est faite pour servir les homme, et bien évidemment dans l'optique d'être respectée." Nous sommes ici en plein dans le contexte.on peut être d'accord ou pas.(et je suis tout a fait d'accord) cela reste dans le contexte.c'est sur cela qu'il aurait fallu débattre pour avancer dans les idées.la suite est donc a mon sens."En trop"... La voici : -"Cependant, il me semble absurde de prétendre que les hommes sont faits pour respecter la loi. En effet, la loi est postérieure à l'homme. Comme l'homme pourrait-il être fait pour respecter quelque chose qui n'existait pas encore ?" la nous nous dirigeons vers des notions métaphysiques.qui vont nous mener à des vérités du style "l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures cars elles lui sont antérieurs".qui est une de vos vérités ,simplement l'objet initial "la loi" à juste été remplacer par des chaussures comme il aurait pu être remplacer par toute chose antérieur a l'homme.ce qui dans l'absolu est "peut être" une vérité.qui aurait peut être le mérite d'être débattu. mais elle est hors contexte.le sujet initial était bien les lois par rapport a la société et à leurs applications . Et non pas les lois par rapport a la nature intrinseque de l'homme. je formule donc que c'est hors contexte. Et jusque la aucuns de vos arguments n'a mis en évidence, le fait que ces vérités étaient dans le contexte. ç'est pas plus compliqué que ça ,madame grenouille... Tout en restant hors contexte puisque nous y somme ,je suis quand meme curieux...(je sait c'est un vilain defaut) l'homme n'etant pas fait pour ce qui lui est anterieur,pour quoi est t'il donc fait au final cet homme?

il y a a tergiverser et plutôt deux fois qu'une...d'ailleurs apparemment le débat ne vous intéresse que très modérément(d'apres vos posts en tout cas).c'est surtout le "decortiquage " des notions qui vous interesse. déjà on ne sait pas si ce que vous affirmer est vrai,meme hors contexte ,pour cela il faut en faire la démonstration .et le début de votre démonstration me parait déjà tres improbable....donc pour moi elle reste encore à confirmer. il n'y a aucune mauvaise fois de ma part. vous prenez une phrase ,vous la sortez de son contexte,afin de mettre en lumière une de vos vérités qui ressemble fortement a un jeux de mots. "l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures parce qu'elle lui sont antérieurs"oui d'accord on va pas le contredire. :smile2: il doit y avoir des trucs pas clair qui flottent dans la mare de la grenouille... je propose simplement un chose concernant les lois . c'est que l'homme est fait (donc "doit" si des personnes n'avaient pas compris) respecter les lois.parce que s'il n'était pas fait ou s'il ne devait pas les respecter. Par avance ils ne les auraient pas créer.ou elle seraient mort né. je dit pas que c'est une vérité transcendantal,mais elle mérite débat... vos histoire d'antériorité des lois a la création de homme sont totalement hors sujets... donc je tergiverse madame grenouille...ne vous en déplaise... ps:étes vous sur que vos conception métaphysique intéresse nos concitoyens?si on commence a leurs dire qu'il ne sont fait pour rien, meme pas pour porter des chaussures.j'ai comme un doute...

en fait vous avez simplement un problème de compréhension sémantique (rapport des sens entre les mots). vous êtes intervenu sur une citation d'une autre personne.En la qualifiant de juste. sans même essayer de comprendre le contexte dans lequel cette citation a été formulé. Et ceci en vous dirigeant tout droit vers des notions métaphysique.quel érudition... grenouille mais totalement hors sujet. dans le contexte "perquisition chez emmaus" quelqu'un vous dit que "l'homme n'est pas fait pour respecter les lois,c'est les lois qui doivent respecter l'homme" comment le comprendre dans ce contexte precis a part comme une vision un peu anarchique de la société. donc dans ce contexte precis je donne mes valeurs.(l'homme a creer des lois pour quelles soit respecté sans quoi il ne les auraient pas créer ) ce qui nous laisse dans le sujet et grenouille vous me dite que les lois sont anterieur a l'homme,il n'est donc pas fait pour les respecter. hors sujet. vous êtes en quêtes de la moindre ambiguïté éventuellement présente dans des vérités écrites par d'autres internaute pour la décortiquer en la mettent de ce fait hors sujet. par contre débattre sur la nature humaine et les lois universelle.c'est toujours hors sujet mais ça peut etre intéressant

la c'est tendre la perche. vous sembler faire des différences entre certains types de lois dans certaines circonstances.mais vous souvenez vous? je cite "que l'homme n'est pas fait pour respecter les lois tout comme l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures" et ceci en partant du principe que ces lois et ces chaussures lui sont antérieur.vous l'avez affirmer publiquement. donc on va pas trop faire la fine bouche sur les different type de loi...peux importe la loi pour vous: l'homme n'est pas fait ni pour respecter les lois sur la sécurité routière,ni pour respecter la loi sur le copyright...tous simplement. parce ces lois lui sont antérieur. je demande des explications...publiquement et la fidelio accrocher vous ça va être de la mega-metaphysique... :smile2:

Cher goldored toujours prêt a dégainer . Alors remettons une petite couche pour scellé notre amitié .Je ne sait pas si nos échanges egotique intéresse beaucoup de monde ,mais c'est vrai que je trouve ça plutôt amusant. :smile2: et je trouve que vous reagisser merveilleusement bien.pour mon petit amusement personelle. iikiikiikiik alors une personne selon vous n'a plus d'arguments quand: -vous voyer vous le dite vous meme.vous n'avez pas d'arguments.sur quoi d'ailleur vous n'avez fait que me citer un autre internaute.avant d'envoyer le premier jet au sujet des derives: :D penalti ,la je peux pas laisser . vous reagisé a cette phrase "ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive? " je vais alors vous la décomposé puisque apparemment,vous avez lu sans chercher a comprendre , mais vous le faite si bien que vous êtes déjà pardonné. traduction: Dans "ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive? " avez vous remarquer le petit point d'interrogation a la fin de la phrase ? je vais donc la poser différemment quelle soit plus accessible. m'avez vous entendu dire a un moment donner que je ne participai pas a cette dérivé ? et ensuite je demande des citations mais le fait est que vous ne pouvez pas en trouver puisque ,je n'ai jamais affirmer que je n'y prenais part. avec certaine personnes je pense qu'il est possible d'échanger des idées.Ca n'engage que moi de savoir qui. Et avec d'autres qui notamment, protège et alimente la dérive,a mon sens,et bien il vaut mieux participer a la derive aie aie aie même ça je crois que ça va être trop dur a visualiser... pourquoi il vous en faut beaucoup pour vous amuser? il y a eu plusieurs réponses donné.vous êtes sur que vous n'avez pas des problèmes avec la lecture. Mais ou avez vous entendu que je souhaiter débattre avec vous? encore une fois,je demande des citations... il y a des internautes effectivement avec qui je prend plaisir a échanger des idées.je trouve ça enrichissant. puis d'autres avec qui je comprend vite que le débat est vain. vous en faite pour l'instant partie. mais par contre je trouve ça amusant...donc je vous prie d'agréer madame ,monsieur,mes sincères remerciements... la suite dans le prochain episode...

Cher weapon...collègue d'infortunes. cette question est tout a fait intéressante et qui plus est, reste dans le sujet ,nous sommes bien d'accord la France n'ayant pas les structures d'accueil suffisantes pour venir en aide à tous les français qui sont dans la grande précarité.(d'autant plus que toute les places ne leurs sont pas forcements attribué en priorité) j'ai rien dit,j'ai rien dit ... Cela implique par conséquent que ces structures d'accueils ne peuvent dés a présent pas accueillir l'ensemble des sans-papiers présent sur le territoire. à moins dans l'absolu -qu'ils soit moins nombreux que les français a la rue. -que les structures en questions soit suffisante pour que tous les sans-papiers soient pris en charge. -Et bien sur que les français (sdf) reste a la rue. ouillouilouille...je sent que je vais me faire traité. :smile2: il est donc inconcevable que la France puisse accueillir sans limite.ou alors ce serai un suicide sociale et démocratique. la france reste malgré tout un petit pays,ses ressources sont très loin d'être inépuisable.

goldored is back... Voici donc une affirmation rondement affimé :smile2: ,mais dite nous a quoi voyer vous qu'une personne est en manque d'arguments? lorsque ses "arguments" ne sont pas les même que les vôtres ? lorsque vous ne recevez pas les arguments en question? il s'agit donc la d'une incitation formelle à la dérive.puisque apparemment selon certaines sources "ce sont souvent ceux qui ne pratique pas la dérive qui sont en manque d'arguments"ce qui induit que ceux qui dérives ont plus d'arguments.... alors dérivons joyeusement du sujet avec des formules en kit... La dérive: Oui cher amis.Mais ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive? des citations ,des citations... mais le débat est déjà loin très cher. ici et maintenant c'est juste la danse des égos très cher. ce qui a mon sens est un amusement. mais c'est votre vie vous pouvez rejoindre qui vous voulez sur une idée.si l'idée est mauvaise elle restera mauvaise. vous êtes d'accord avec les idées des autres mais vos idées ou sont elles ? ah oui l'union fait la force. se mettre à plusieurs sur un idée donne plus de force à l'idée.D'ailleurs certains illustre dictateurs et despotes l'avaient bien compris. allez,allez laisser donc votre minuscule ego décortiquer ces quelques mots éparpillés part ci part la...que votre intelligence inquisitrice rétablisse la loi et la morale dans ce quelles ont de plus vertueux.. je compte sur vous et votre petit ego..

il est un des plus lu de France donc par nature cela le crédibilise avant tout. Et moi qui doutais que notre sainte bible était juste un conte pour les petits enfants... aujourd'hui c'est le jour de la révélation .aux nombres de ses lecteurs et selon le maitre amphibien elle serai donc vraiment sainte cette sacrée bible ? c'est noel... woo jplezante... sans rancunes attention weapon je crois que l'on a mis la grenouille en colère. bon allez moi j'me taille. :smile2:

oui woouaf wouaff :smile2: ok petite grenouille verte.l'homme n'est pas fait pour respecter les lois ,puisque elle lui sont antérieurs. wouaf si vous le concevez ainsi,alleluhia... les voitures et les chaussures lui étant antérieur de la même façon l'homme n'est pas fait ni pour conduire une voiture et ni pour marcher avec des chaussures...si vous le concevez ainsi,alleluhia.. mais pourquoi crée t'il des choses s'il n'est pas fait pour s'en servir.masochisme?...perversion? en vérité est il vraiment fait pour quelque chose cet homme en question ? heureusement qu'il n'est pas antérieur a lui même sinon il n'existerai pas...serai ce une si grande perte? vous avez raisons petite grenouille verte egotique reine de la métaphysique transcendantal..j'admets...il n'y a que votre raisonnement qui ne soit pas absurde. je me soumet a votre analyse éclairer.

très bien Naphtaline après ces multiples dérives demander par le bon peuple voulant réagir. reprenons alors le débat sur le sujet initial. Définition du sans papier:Un étranger en situation irrégulière (parfois surnommé «sans-papiers» ou « clandestin ») est un statut juridique, qualifiant la situation d'un étranger présent sur le territoire national d'un état, tout en étant dépourvu de titre de séjour en règle. Ce statut juridique entraine de facto une illégalité de la présence dans un territoire donné. nous parlerons donc de la France mais nous aurions pu également parler d'un autre pays. Le fait que ces lois françaises ne soient pas reconnu par cette association .Ne la met en rien au dessus des lois en questions. l'implantation de emmaus france sur le teritoire français induit forcement que ses statuts sont de meme tenu par les lois françaises. c'est pourtant bien clair.l'état français à le droit et surtout le devoir de proteger ses concitoyens,avant tout autres ressortissant etrangers.le cas et je pense verifiable dans les autres pays. sans meme faire reference au buget degagé pour cette association. il y a sur le teritoire un nombre importants de français qui devraient et ont besoin de beneficier de cette aide. et aujourd'hui certains n'y ont pas acces parce que cette association a decider de faire que des etrangers en situation irreguliere occupe les places qui auraient pu leurs etre destiné. Alors a quoi sert d'etre français en france? A mon sens la derive est evidente si l'etat ne fait pas son travail. milliers de sans papiers en france +places d'hebergements insufisante (meme pour l'acceuil de l'ensemble des français dans les centres d'acceuil d'urgence) =+ de français à la rue. penser vous que dans un autre pays nos ressortissants en situations irreguliere auraient beneficier courament de ce passe droit? :smile2: Ce n'est pas une question de préférences... un sans-papier a de part sa nature humaine les même droits que ses semblables .c'est une question de responsabilité de l'état envers ses concitoyens.

voila un début d'intérêt.merci :smile2: Apparemment vous n'avez donc pas consulter ce qui à été dit auparavant.notamment sur les aides versé par l'état à cette association.d'où l'apparition du terme de priorité française .je n'ai pas le courage de revenir en arrière . alors bonne lecture. cela me fait posé une autre question...est ce que tout les donateurs sont parfaitement renseigné sur le fait que leurs dons peuvent éventuellement contribué a financer l'aide aux sans papiers? quelqu'un a des réponses? sarkozy n'est pas au dessus des lois.lui meme doit s'y soumettre.

Vous avez donc aussi remarquer qu'un débat subi souvent des dérives? et c'est normal humainement parlant. Mais est ce bien important? Du moment que tout le monde puisse donner son avis.même si le sujet initial disparait.l'important c'est de réagir. alors réagissons tres chers.et refaisont le monde en long, en large en travers et en diaguonale, a chaques sujets poster. :smile2: merci pour vos lumières sans vous je n'aurai jamais pu réaliser la constitution et la structure d'un débat. désormais je serai plus compréhensif envers toutes ces dérives.peut être même y prendrai je part. au fait?? Dite moi vous trouver ça normal que des sdf (français) passent après des sans papiers? juste comme au cas ou vous trouviez le sujet d'un quelconque intérêt. mais vous n'aller pas répondre à cette simple question qui est parfaitement hors sujet bien sur car le vrai sujet c'est la dérive,car c'est la voix du peuple. A moins que votre ego ,si petit soit-il, que vous pensiez ,trouve en cette provocation l'occasion de montrer sa vrai nature.

Pour ceux qui ont prit la peine de bien comprendre mon avant derniers post. voici a mon sens ce qui est fatal au débat. c'est que mon avis et j'ai le droit de le donner. Et pour cause mistral gagnant.relisez mes posts et trouvez moi un seul ou j'aurai affirmer,sans réserves qu'il ne faut jamais transgresser les lois concernant l'humanitaire.j'insiste sur jamais. certes j'affirme comme beaucoup, que les lois doivent être respecter dans le bien du plus grand nombres.mais ça ne va pas au dela.et c'est un autre debat Et une fois de plus le silence sur les sdf français dans cette affaires. Je vous souhaite de ne jammais vous retrouver a la place d'un de ces français dans la grande precarité devant les portes d'une de ces associations inacessibles, pour cause d'occupation par des sans papiers. il n'est pas questions de loi il est question de morale. Pour ma part si cela devait m'arriver.le peu de liens qui ferait que je me sente encore un peu français serai definitivement rompu. je pourrai vous dire que j'ai un fort espoir dans la nature humaine.Et dans ces qualités intrinseque et que ça me touche enormement chaque jours. mais je ne le ferai pas.parce que je n'ai pas a me justifier.sur des choses qui ont été jugé a l'enporte piece envers ma personne. pour vous je prefere rester vive la republique.vive la france. :smile2: ps:mistral gagnant ,apres les videos de la guadeloupe pourquoi ne pas poster ,une video sur la nature humaine.