hotaru

sarko devedjean hollande royal ribery ( ce gars c'est forest gump) bigard m pokora michael youn obispo

Tu l'as appris comment qu'il l'était? Sinon tant que tu ne constates pas de conséquences néfastes ca ne sert a rien de s'inquieter... Profites du moment présent. Si des ennuis surviennent il sera toujours temps de s'en occuper.

MOi aussi mais je me demande si on parle de la même

Je ne suis pas specialement pro voile, je suis juste contre la loi qui l'interdit. Non là c'est toi qui déforme mes propos. J'ai bien dit que le BUT de cette loi etait de séparer les Eglises et l'Etat et aucunement de savoir si on devait financer les cultes. Après seulement j'ai envisagée la PORTEE que le Législateur a entendu lui donner. Plus précisément, entendait-il supprimer les religions? Je sais pertinemment que cette période etait teintée d'anticlericalisme. Mais il me semble que seule l'extrême gauche était favorable à une supression totale et que ce n'est pas cette solution qui a été retenue. Et pour moi, l'élément qui démontre le mieux qu'on n'a pas entendu faire disparaitre les religions, c'est que le débat ait porter sur un eventuellement financement de la part de l'Etat. Certes, cela a peut-être été évoqué pour amadouer le bloc catholique. Le sujet a peut-être été lancé par ce bloc catholique lui-même. Il voyait son influence sur les autorités étatiques réduit à néant et aurait essayé de limiter les dégats en conservant le budget qui lui était alloué en tant que service public. Je ne peux malheureusement pas être plus précise sur mes sources vu que je ressors ce que j'ai lu de mémoire et que je n'ai pas envie de me retaper tous les documents que j'ai pu lire à l'époque où la loi sur l'interdiction du port du voile etait à l'étude. Si ca se trouve, je l'ai lu dans une note que je n'ai même pas pris la peine de photocopier. Tout ca pour dire que si cet aspect la te laisse perplexe, bah je ne vais pas chercher une aiguille dans une botte de foin pour te clouer le bec. Ceci dit, sans aller aussi loin je peux mettre la suite de l'article 2 du titre 1er de la loi de 1905 que tu as omis de citer dans ton précédent post : "Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons." Si la question du financement n'a pas été abordée, penses-tu que le Legislateur s'est dit au dernier moment que ce serait sympa de caser ce passage? Et en me limitant à la loi elle-même, j'en tire deux choses : -elle envisage la liberté de culte dans les établissements scolaires. -elle met à la charge de l'Etat certaines dépenses relatives à la mise en oeuvre de cette liberté. Ce n'est pas l'école qui est obligatoire mais l'éducation. Ainsi si des parents prouvent que sans envoyer leurs enfants à l'école, ils leurs assurent néamoins une éducation convenable, alors ils restent dans le cadre de la légalité et ne seront nullement inquiétés. Une inscription au cned suffit... Je n'ai jamais dit ça. J'ai juste dit que prétendre qu'on doit interdire le voile pour protéger les jeunes filles relève de l'hypocrisie car une telle interdiction peut engendrer des conséquences autrement plus graves. Pour commencer, il y a quelque choses qui me dérange dans tes propos. Tu présentes la famille comme quelque chose de négatif. Quoique tu dises et independamment de la religion, ceux qui aiment le plus leurs enfants, ce sont les parents et tous ne sont pas forcément de bon parents, mais la plupart ne veulent que le bien de leurs enfants. Ensuite tu dis que l'école leur fournit un moment de liberté de conscience ce qui ets totalement faux. Elle leurs inculque ses valeurs en plus d'un savoir. Elle leur dit comment penser et se comporter. Que l'école inculque les valeurs de la république à un enfant n'est pas une mauvaise chose, pas plus que quand un parent inculque ses valeurs à son enfant. Apres c'est à l'enfant de faire le tri quand il sera en âge de le faire. Quand l'enfant choisit de se conformer à telles ou telles valeur qu'il a reçu, je pense que el mieux serait que son choix soit respecter. Et si son choix c'est de porter le voile et si ce choix n'est ni un signe de provocation, ni un signe de de prosélytisme alors je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas être respecter. Comme je l'ai déjà dit je ne suis pas spécialement pour le voile donc j'estime ne pas avoir à le justifier. Ensuite, je suis une fille et n'étant pas encore passée de l'autre bord, il n'est pas dans mes habitudes de sauter sur mes semblables, qu'elles se cachent ou non. Que ce soit interdit dans deux pays fait que c'est interdit par le coran? Je crois qu'on ne m'a jamais sorti un argument aussi bancal. Quand bien même le cinéma est interdit dans ces deux pays( ce que j'ignorais ), ils ne représentent qu'une minorité dans le monde musulman. Et il me semble que généraliser à partir de quelques exemples est le propre des gens à l'intelect limité. Toi même tu les qualifies d'islamistes. Or les musulmans, même les pro-voiles ne sont pas tous des islamistes.

Tout au long de ma scolarité, il y a toujours eu dans chacune de mes classes quelques filles pour se faire dispenser dEPS et elles n'etaient pas forcément musulmanes . Loin de là... L'interdiction du voile comme mesure de protection des jeunes musulmanes est l'argument le plus hypocrite qui existe à mes yeux. A la limite, j'ai beaucoup plus de respect pour fanatiques de la laicite qui disent clairement que ca les derangent de voire un voile a l'école, qu'ils veulent juste le voire disparaître et que le reste c'est pas leur problème. Il existe en France comme ailleurs des extrémistes. Donc admettons que certains parents imposent à leurs filles de porter le voile. Si le voile est interdit à l'école penses-tu vraiment qu'un vrai extrémiste va dire à sa fille "bon bah c'est pas grave va à l'école quand même". Si c'est le cas tu es bien naïve. Il va juste dire à sa fille de ne pas y aller. Et dans ce cas non seulement elle sera descolarisée mais en plus elle sera dessocialisée. L'école est le principal lieu de rencontre et d'ouverture sur le monde pour les ados. Surtout qu'il serait assez peu probable qu'un extremiste interdise à sa fille d'aller à l'école pour lui permettre de trainer dehors. Une telle mesure ne fait donc que les exclure de la société. Que de déformation! Quand la loi de 1905 dit qu elle ne reconnait pas de culte c'est juste qu'elle proclame qu'il n'y a pas de religion d'Etat. Je trouve d'ailleurs que son intitulé " loi de séparation des Eglises et de l'Etat" est assez éloquent quant au but qu'elle poursuit : dissocier les autorités politiques des autorités religieuses. Ca s'arrête là. D'ailleurs toi qui es si prompt a te réfugier derrière les lois, tu dois certainement savoir que leur interprétation doit être recherchee dans les travaux préparatoires pour connaître les intentions du Législateur. Or, dans ces travaux préparatoires, le Législateur s'est interrogé sur l'opportunité de financer toutes les religions. Pour des raisons financières, il y a renoncé expressément dans le texte qu'il a finalement adopté. Cependant, cela démontre bien que la loi de 1905, loin de renier les religions a entendu leurs donner à toutes le même poids. Je ne vois rien dedans qui puisse te permettre d'affirmer que les cultes ne doivent pas êtres tolérés à l'école en vertu de cette loi. Cette loi visait les différentes autorités et non pas les citoyens à qui la constitution garantit la liberté de religion. Si je comprends bien, une musulmane qui porte le voile ne fera pas les activités que tu décris mais la même musulmane qui ne porte pas le voile les fera? Les musulmanes fonctionneraient donc un peu comme des gremlins? Et bien évitons de les nourir après minuit... Juste pour info, aller au cinema n'est interdit par aucune religion donc je vois mal pourquoi elles ne pourraient pas y aller. Après, il est vrai que selon certaines traditions, les jeunes filles ne doivent pas sortir tard le soir donc pour certaines sorties c'est parfois plus embetant mais il y a plein de choses à faire en journée. D'ailleurs si j'avais une fille de 14/15 ans j'apprécierai certainement peu de la voire découcher... Sinon j'aimerai quand même dire que le port du voile est légalement interdit dans les collèges et lycées depuis 2004 et que la loi s'applique à tous. Elles n'ont donc pas à porter le voile. Ce que je remets en cause n'est pas l'application de la loi mais son bienfondé et les motivations qui ont abouti à son adoption.

C'est bizarre : en Angleterre c'est beaucoup plus courant et on n'avorte pas. Quans j'en avais discuté avec mes collocs et que j'avais avancé à peu pres les même argument que vous, j'ai eu le mauvais rôle, genre le monstre tueur de bébé foetus. Et finalement ca ne me choque pas tant que ca maintenant. De toute manière, il faut être réaliste, ce n'est pas la mère mais la grand mère qui prendra le bébé en charge. A 13 ans on ne peut même pas travailler

Juste pour info les actes racistes ne se limitent pas à Paris et la Corse en France. Il y en a même chez Lens, soit disant meilleur public de France. Je trouve que se focaliser sur quelques clubs particulièrement médiatiques pour occulter ce qui se passe ailleurs est tout aussi dangeureux. On montre ces clubs " boucs emissaires" du doigts et on laisse le phenomène se développer ailleurs... Je suis plutôt d'accord avec Usagi qui dit que ce n'est pas une question de foot mais de racisme. Le véritable problème n'est pas pas la montée du racisme dans les stade mais la montée du racisme tout court. A ce que je sache, les racistes ne laissent pas leurs opinions politiques en sortant du stade. Donc se limiter a combattre le racisme dans les stade c'est vouloir le cacher et non pas le supprimer. Ceci dit il est vrai qu'il faut commencer quelque part et que le foot est, pour une raison que j'ai du mal a comprendre, une vitrine particulièrement prisée des fachos. Tout ça me donne envie de conclure en disant " vive le rugby".

Je voudrais juste dire à Yves qu'il a bien fait de glisser son opinion et de relever un peu le niveau du débat. Il y a beaucoup trop de gens qui se sont exprimés sur ce sujet sans savoir de quoi il était vraiment question. Avant de dire qu'une chose est indésirable peut-être faut-il avant tout se demander de quoi il est vraiment question ici. Quand je lis des propos tels que " Pourquoi ne pas ouvrir un bkm dont les menus halal seraient rajoutés aux menus classiques " je suis à mi chemin entre la crise de fou rire et la consternation.