Doink

Effectivement, pour autant en quoi cela remet en cause ma comparaison ? La caractère non volontaire ne change en rien la qualité de l'éducation. Le rôle de l'état ne devrait pas, selon moi, défendre un modêle. Cela peut être la même chose dans le cas d'un couple de deux femmes, si le père souhaite être présent. Rien n'empêche aux couples homos d'agir de la sorte, si un autre parent est toujours présent. Donc non, je ne vois pas en quoi tes arguments remettent en cause la comparaison. Il parlait des besoins de l'un par rapport à l'autre. Je ne crois pas qu'il n'ait jamais parlé de l'homoparentalité. Sous-entendre que Freud était contre, parceque dans un autre concept il essayait de démontrer l'importance d'un équilibre entre le masculin et le féminin, est très risqué. Il est à chaque fois parti du postulat de la famille classique.

Est ce vraiment moi qui me sert de la discrimination comme argument ? Relis moi ! Je l'utilise uniquement pour démontrer que le refus de laisser élever un enfant par un couple homo ne repose (dans les posts précédants) que sur l'acceptation d'une certaine forme de discrimination.

Donc, dans le même principe, on aurait dù garder les personnes de couleurs à l'écart des écoles de blancs de peur que ces enfants ne soient perturbés ? Oui, ils ont eu une enfance difficile, mais, et je repose ma question, cela aurait il justifié un maintien d'une certaine forme d'apartheid pour protéger les enfants ? Ce même discour était tenu à l'époque !

Donc "les morts" peuvent venir d'un manque de tôlérance ! Sinon, l'intolérance, ce n'est pas le refus d'accepter l'inacceptable, mais le refus d'accepter (ce qui ne sous-entend pas de la partager) une position différente de la sienne. Pour "la force de l'esprit" ...

Le fait d'avoir désiré ou non cette situation, pose t-il un problème sur l'éducation de l'enfant ? Si la situation est choisie n'est ce pas un plus pour l'enfant ? La place du parent qui ne l'élève pas sera la même, soit il a disparu (donc le problème est rêglé), soit il est présent et peut jouer le même rôle que dans une famille mono-parental. Donc, pour l'instant, je ne vois pas ou ma comparaison n'est pas valable. Pourquoi Freud se retournerait dans sa tombe ?

On disait la même chose des couples multi-raciaux. On en serait où si ces derniers devaient continuer à se cacher ? Qu'est ce qui a fait que presque plus personne ne fait aujourd'hui attention aux couples multi-raciaux ? ça change quoi dans l'éducation, d'avoir deux pères, deux mères, ou encore simplement sa mère ? Même un enfant vivant au sein d'un couple homo, sait qu'il a tout de même une mère ou père quelque part. A moins d'avoir raté un truc, il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant. Pour l'instant, ce que je lis, c'est que le problème vient du regard des autres. Une banalisation ne rêglerait il pas le problème ? Je ne dis pas que pour les premiers, cela soit facile. Les parents de divorcés étaient aussi montrés du doigt au début des années 80. Souvenez vous des télé-films ou autres jouant sur ce phénomène. Aujourd'hui, on a la même chose avec des enfants élevés par des couples gay.

Non c'est la haine. Ce n'est pas la même chose. Et la haine, elle vient d'où ?

Si cette destabilisation vient du regard des autres, le fait de maintenir cette interdiction ne renforce t-il pas cela ? Certains disaient la même chose lorsque on a souhaité insérer des personnes de couleurs dans des classes réservés aux blancs. Oui, c'est pas facile pour les 1ers, mais ce passage difficile aurait il dù remettre en cause cette mixité ? Le fait que c'est plus répandu n'est donc pas pour moi une justification, car c'est le serpent que se mort la queue. C'est la loi aujourd'hui qui empêche que cela soit plus répendu. L'homsexualité n'est pas bien vue aussi, parcequ'on pense qu'un couple homo peut destabiliser un enfant !

Donc il ne serait pas très sain non plus qu'un enfant soit élevé par une famille mono-parental, puisqu'il faut tendre vers le modèle de la famille classique ? Faut il pour autant l'interdire ? Et si on n'interdit pas l'un, pourquoi interdire l'autre ? Qu'entends tu pas ce n'est pas très sain ? Quels risques sous-entends tu ? L'équilibre par rapport à quoi ?

Perso, je suis pour ! Une femme a bien le droit d'élever son enfant seul (si le géniteur n'est pas dans le coin), pourquoi 2 personnes ne le pourraient pas, même s'ils sont de même sexe ? Pourquoi un enfant serait il plus malheureux avec 2 hommes ou 2 femmes ? Le regard des autres à ce changement, mais si on devait s'arrêter à cela, les couples multi-raciaux seraient encore interdit.

Désolé si cela est une redite, je n'ai pas relu les 8 pages dans leur totalité ! J'ai regardé plusieurs épisodes, et je ne vois pas ce que cette série a de révolutionnaire. Oui, il y a un certain ton, un cynisme exacerbé, mais c'est tout et les épisodes sont très répétitifs. Si on enlève ce ton, qui est acceptable pour une poignée d'épisodes, on est proche de série type Navarro ou les experts, c'est à dire un espace hyper-formaté. Un certain public voit une orginalité dans ces séries car il se focalise sur un unique élément : - Le cynisme pour Dr House - L'hyper violence pour Oz - etc... Et méprise les séries françaises ou les séries grands publics, car ces dernières seraient trop vieillotes, ou trop marketées. Mais pour moi, c'est pareil ! Le cynisme ou l'hyper violence n'apportent pas un gage de qualité, ou un certain réalisme, ce ne sont que des paillettes différentes pour cacher le vide. Je conseille plutôt de regarder The West Wing, Six Feet Under, les Sopranos ou plus réçemment Studio 60 !!! Là, il y a de réelles qualités, et on a pas l'impression d'assister à des épisodes copiés-collés où on applique la même recette semaine après semaine.