Demonax

Banni
  • Compteur de contenus

    1 335
  • Inscription

  • Dernière visite

2 abonnés

À propos de Demonax

  • Rang
    Forumeur alchimiste
  • Date de naissance 01/01/1917

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Lieu
    Terre

Visiteurs récents du profil

3 779 visualisations du profil
  1. Une autre vidéo dénonçant l'influence de la psychanalyse ! ATTENTION ! L'anecdote n'est pas une preuve ! Ces vidéos ne sont pas là pour condmaner tous les psy, mais pour montrer qu'il y a de vrais incompétant en place (et que rien n'est fait, contre eux) ! C'est fou de voir des "professionnels" aussi incompétant en France ! Nous (français), avons vraiment 40 ans de retard dans la culture autistique ! C'est lamentable ! La maman utilise un vocabulaire inexacte (maladie, pathologie, ... L'autisme n'est pas une maladie/pathologie) mais ne lui en voulant pas ! Elle fait sans doute partie des victimes (tout comme nous l'avons aussi été) d'une culture ayant 40 ans de retard !
  2. Avec ce nouveau gouvernement, je pense aux personnes autistes en situation de handicap ! Bien évidemment, toutes les personnes autistes ne sont pas en situation de handicap. Mais ce n'est pas une raison pour ignorer ceux qui le sont ! Donc, on va voir si Macron tien ces "promesses", sur le sujet de l'handicap. Dont Agnès Buzyn , Ministre des Solidarités et de la Santé. Et Sophie Cluzel, Secrétaire d'État chargée des Personnes handicapées _______ Petite vidéo utile, dans toutes les langues http://amazingthingshappen.tv/ Français :
  3. Tes arguments fallacieux sont pénibles... Je les ai réfutés une première fois, je peux le faire une seconde fois ! Je ne parle pas de mon sens de l'honnêteté ou de la justice. Ni du tien ! Je fais une remarque objectif, en connaissance de cause : Le SUMDT (Scrutin Uninominal Majoritaire à Deux Tours) n'est pas démocratique, puisque le choix final n'est pas la représentation général (majoritaire) des citoyens ! CQFD Si cela ne te suffit pas, voici plusieurs citations, qui te l'expliqueront. Le SUMDT n'est donc pas "démocratique", puisque tous les votes citoyens n'ont pas la même valeur, et qu'il est facilement contestable grâce à la logique. La publicité mensongère, ce n'est pas honnête ! Prétendre à une élection démocratique, avec le SUMDT ce n'est pas honnête. Censurer le vote blanc, et tolérer le paradoxe de Condorset ce n'est pas juste pour les électeurs ! Le SUMDT n'est pas juste envers le choix des électeurs. Ce n'est pas moi qui le pense, c'est une observation objective et en connaissance de cause. Deux éléments qui te manque, visiblement ! La critique du vote "contestataire", "utile" ou "stratégique" est un bonus. Il ne devrait pas y avoir de "stratégie" de "contestataire" ou d'utilité pour élire un président à base de "choix citoyens". Ces consignes/styles de votes sont les preuves d'un système aberrant. Or, la méthode du jugement majoritaire permet d'éviter tous ces problèmes. Et je crois que j'ai assez bien documenté ce topic en lien, pour informer les gens... (une chose qu'ils devraient être capables de faire eux-mêmes, avec un quelconque moteur de recherche ; s'il n'avait pas un poil dans la main quand ça arrange leur ego). Puisque tu continues de mentir pour couvrir tes erreurs, voyons d'abord les sources que je donne pour s'informer sur le sujet, des liens que tu omettras joyeusement de lire, puisqu'il t'explique pourquoi tu as tord : Donc, quand tu prétends que je n'ai pas d'argument, ou que c'est mon "impression" qui prime sur la logique de ce sujet, tu es en plein déni ! De la même manière que tu n'es pas venu ce sur ce topic pour t'instruire sur ce sujet, ou réfléchir dessus, mais pour essayer de casser les gens qui ne pensent pas comme toi #intolérance. Premièrement, tu semble soutenir (avec un "J'aime") des propos totalement biasié ! On ne peut pas choisir n'import quel mode de scrutin, on parle du "Président de la République" ! En l'occurrence, le SUMDT n'exprime pas une hiérarchie des préférences cohérente. Donc mise à part pour soutenir son poulain, n'avoir pas le choix, faire partie de l'escroquerie organiser, ou avoir de la merde dans les yeux, on ne peut pas garder ce mode de scrutin défaillant. Heureusement, deux chercheurs du CNRS ont trouvé en 2011 une méthode cohérente. La méthode du jugement majoritaire, dans laquelle, la majorité des électeurs ne pourront pas être mécontent, comme c'est le cas avec le SUMDT (Emanuel Macron n'a que 8 millions d'électeurs "pour" lui, le reste étant "contre" quelque chose. La majorité des électeurs n'ont pas élu ce président). Qui plus ait, cette critique du scrutin n'est pas dépendante des résultats présidentiels, mais de l'emploi d'un scrutin incorrect. Faire croire l'inverse, serait un argument fallacieux de l'appel aux ridicules. Personne ne vend son candidat ici, ou alors il est sur le mauvais topic ! Car ici, on parle d'une méthode de scrutin sensé être plus efficace pour élire un Président de la République ! Et prétendre/inventer savoir ce que les autres pensent très fort, c'est de la paranoïa (j'invite @metal guru à consulter pour ça, au passage ). Bref rien de nouveau, les mauvais joueur font surface quand ils ne sont plus sur de gagner. Ton premier message est une supposition "à la louche" (c'est très constructif ), essayant de décrédibiliser ceux qui entretiennent ce topic. Ensuite, tu inventes un but à cette méthode ! Et enfin, tu fais un hors sujet sur la légitimée ou non, du vote stratégique (et en l'occurrence, l'emploi d'un vote dit "stratégique" pour des présidentielles, c'est plus que discutable, quand il suffit normalement, d'écouter seulement la majorité des citoyens). Tu conntiunes avec du sarcasme.. que je corrige très vite ! "Encore un" ? Comme si tous ceux qui se préocupaient du scrutin pensaient la même chose, c'est un vilain amalgame ! Et tu fini par un argument fallacieux de l'appel au ridicule, pensant que tes contradictueur justifie leur intervention par la mauvaise foi (comme si les citoyens étaient inapte à "bien" voter, parce qu'ils ne votaient pas comme nous. MAIS CE N'EST PAS LE SUJET !). Une preuve que tu ne regardes pas les sources que je t'invite à voir. Puisqu'elles parelent de cas réel, passé. Tu essaye de décrédibiliser tes opposants, en les rendant arrogant. Puis tu fais un autre argument fallacieux de l'appel au ridicule (comme si tu n'avais que ça en bouche). Incapable de reconnaitre (à cause de tes biais cognitifs, ou d'une limite mentale... ?) l'injustice, la malhonnêteté ou l'innefficacité du SUMDT malgré nos nombreuses explication. Tu vas jusqu'à continuer ton obscurantisme, qui constite à inventé un but à l'invention de la méthode du jugement majoritaire, pour nier ces autres buts (qui te contradirait). Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille ! Et ensuite, tu commence par amalgame ma morale (dont je ne parle pas), à une observation objective et en connaissan de cause, induit par la méthode du jugement majoritaire. Tu ignores les électeurs et citoyens qui refusent de participer à cette mascarade électorale, parce que le vote Blanc n'est pas epxirmée, ou parce que la majorité des électeurs ne sont pas respecté avec le SUMDT. Parce que s'il l'était de nombreuses élections, dont celle-ci, n'aurait pas d'élus (et cela obligerait de nouvelles élections, avec de nouveau candidat/programme), comme on l'a souvent démontré dans ce topic. Il serait plus juste d'écrire "OSEF, en ce qui me concerne et je ne veux toujours pas voir en quoi c'est plus honnête et plus juste". Plus tu sera dans le déni, et plus la chute sera dur. Plus tu passera de temps dans le déni face à nos arguments, et plus le réveil sera brutal ! Le vote blanc n'est pas un résultat positif ! Il n'y a pas de "Mr Blanc" qui devient président de la République avec un salaire à vie. Donc, tu raconte encore une fois des bêtises. Il n'y a pas de privilège à devoir refaire des élections, parce qu'aucun candidat n'a su convaincre la majorité des ciotyens. Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille, je n'ai pas dit que le citoyen était plus con que toi, ou que moi, ou qu'importe ! Tu ramènes toujours des arguments fallacieux pour essayer de nier tes erreurs. Je t'explique que les consignes de vote, ou le chantage affectif contre les méchants nazie, c'est pas une méthode démocratique d'élire un président. Par exemple, ce genre de prosélytisme outrancier, n'est pas correcte durant une éléction : La méthode du jugement majoritaire change complétement la donne, puisqu'il n'y a pas de deuxième tour ! Donc, il n'y a pas de consigne de vote, de chantage, de comparaison abusive, ni besoin de vote contestataire, ni de vote utile. Ceux qui ne sont pas content peuvent voter "A rejeter" pour chacun des candidas, comme les votes blancs. Et les autres peuvent voté sincérement pour leur candidat "Très bien", et choisir n'importe quoi d'autres pour les autres, puisque c'est eux qui choisissent et pas un "perdant" du premier tour, ou leur voisin moralisateur bien pensant. D'après les statistiques de 2012, dans la vidéo de Rida Laraki (déjà présenté), MLP récupère 5% de vote "positif", les autres des 18% ne sont que des votes "contestataires", contre la classe politique (ils pensent que MLP -et c'est sa marque de fabrique, tout comme Trump- et une candidate "à part" du système. Alors qu'en réalité, elle fait totalement partie du système, chaque candidat rêverait d'être en deuxième tour contre un Le Pen, c'est la victoire assurée pour eux). Donc ton chapeau, ou tu sort des statistique biaisé, tu peux le mettre dans ta boite à mauvaise idée Je crois que c'est évident pour tout le monde, avec cette citation : Tu ne sais absolument pas de quoi on parle ! C'est triste, parce que je ne pensais pas que tu trollais à ce point, je pensais que tu voulais une conversation intelligente. Mais il semblerait que tu préfère mépriser les gens, en les trollants, en participant à un topic sans même savoir de quoi il en revient ! La méthode du jugement majoritaire n'a pas de deuxième tour ! Il n'y a pas besoin d'un deuxième tour. Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les nombreuses explications ? Je suis là pour t'aider à comprendre ce scrutin, parce que je le trouve pertinen, et j'invite les gens à y réfléchirt. C'est aussi expliquer sur la page wikipédia ! Et encore une fois, une élection présidentiel c'est "nous", pas "toi". Arrête donc avec tes "moi je", "moi je veux tel candidat". On est pas ici pour parle de ta petit personne, ou de tes stratégie, mais pour paler d'un scrutin qui respecterait le choix de la majroité des citoyens Français ! La liste de tes erreurs inavoué, est longue, je m'arrête là... On dit quoi des gens qui ne change pas de positions ?... Alors j'imagine même pas ceux qui ne change pas, malgré des preuves et des démonstrations rationel !
  4. Et dans le doute, tu préfères rester sur tes positions... dans un système démontré avec plein de lacunes. Je comprends. C'est dommage de voir des gens bloqués face à cette meilleure méthode de scrutin (démontrer/prouver/sourcer). Comme quoi : les biais cognitifs de certains primates sont un véritable frein et handicap social ! #triste J'ai du mal à savoir si c'est du sarcasme, ou si c'est un véritable argument fallacieux Dans le premier cas, grand bien te fasse, de détourner tes erreurs par un humour mal placé. Dans le second cas, le vote blanc est un choix, ce n'est pas un candidat. Est-ce que tu comprends la différence ? Personne n'a obligé fortement conseillé les partisans de Fillon à voté Macron, avec une consigne de vote, par exemple. Personne n'a obligé fortement conseillé les citoyens à voté Macron pour faire barrage aux FN, par exemple. Personne n'a obligé fortement conseillé les déçus de la politique actuel (ou les anarchistes) à voté extrêmisme (gauche ou droite), pour favoriser le chaos en politique. Etc, etc... C'est vrai ! Personne ne t'empêchera de mettre la meilleure mention que tu veux à ton candida fétiche, par la méthode du jugement majoritaire. Car, avec le fait que tu exagères ou pas, cela ne change absolument rien (pour une fois). Il n'y a pas le paradoxe d'Arrow, ou de Condoresé, etc. C'est expliquer dans la vidéo de science étonnante, tu la visionnais où tu parles de ce que tu ne connais pas ? Encore une preuve, que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque la méthode du jugement majoritaire n'a pas besoin d'un second tour. Il n'existera pas de second tour, parce qu'il ne sera pas nécessaire. C'est vraiment fatiguant de parler avec toi sur ce sujet politique, c'est comme si un enfant essayé de contredire un professeur, parce qu'il ne veut pas admettre ne pas avoir réviser sa leçon ! Au vu de ta participation où tu commences par dénigrer les intentions des gens qui ne pensent pas comme toi, ensuite par méjuger les paradoxes et critique du scrutin actuel, et enfin en racontant des mensonges et des bêtises sur ce dont on parle. J'en conclus que ton jugement se base sur rien ; tu évite scrupuleusement de lire mes arguments qui indiquent explicitement (pour éviter une perte de temps, face aus ignorants et aux sophistes) de se reporter vers des sources officiel/fiables pour plus de détails, d'explication et d'information (afin de mieux en débattre après) ! Tu ne sais pas de quoi en parle, et à chaque fois que je te corrige, tu évites d'assumer tes erreurs par une phrase sarcastique où tu omets simplement de reconnaitre tes erreurs. Je trouve que c'est très fatiguant de parler avec quelqu'un d'aussi malhonnête, intellectuellement (et c'est largement démontré sur ces 8 pages), que toi !
  5. Tu n'es pas explicite, j'ai du mal à comprendre ton texte, à cause de ton prosélytisme pour Macron qui est hors-sujet. Pourrait-tu faire un effort de lisibilité, ou d'objectivité, pour moi, s'il te plait ? Merci. Le vote blanc, n'est pas un candidat, c'est un choix citoyens, et il n'est pas dans le suffrage exprimé ! Autrement dit : Enfin, tu dis que nul n'est obligé de faire dans le vote stratège... si tu le dis #Ominscien? Mais impossible de prétendre que nul n'est obligé de faire un vote "contestataire" ou "utile". Quoi qu'il en soit, cela nous importe peu. Il pourrait n'avoir que X% (X étant le chiffre de ton choix) vote stratégique, contesttataire ou utile, que cela ne changerais pas le fais que la méthode du jugement majoritaire est meilleure (cf : lire les arguments et les sources donner dans ces 8 pages). Et c'est dommage de voir des gens comme toi, ne pas trop savoir de quoi il parle, et avoir peur du changement
  6. "Peut-être", et je le souhaite pour toi, puisque tu le soutiens farouchement. Mais cela importe peu pour ce topic. C'est dommage de se renfermer contre une meilleure méthode d'élection, comme tu le fais La méthode du jugement majoritaire est plus juste parce qu'elle reconnaît le vote blanc (il sera exprimé à travers les gens qui cochent la case "à rejeter" partout), parce qu'elle ne donne pas aux petits candidats ou aux nombreux candidats le pouvoir "d'influencer" la popularité des grands candidatas (cf: Paradoxe de Condorset), mais surtout parce que les citoyens s'expriment plus largement (ce n'est pas un simpliste choix binaire "Pour/Contre", "Oui/Non") ce qui permet une hiérarchie des préférences cohérente (cf: Paradoxe d'Arrow). La méthode du jugement majoritaire est plus honnête, parce qu'on demande aux gens de voter sincèrement, seulement. Pas de deuxième tour, durant lequel, les gens s'insultent, menace, se révolte, se manipule #Sophisme, s'abstiennent. Pas besoin de consigne de vote #Mouton (mais surtout #Magouille entre politicien), de vote utile, de vote contestataire, ou de vote stratégique ! Et surtout, le président est élu par la meilleure mention majoritaire, plus de comparaison foireuse qui obligeait les gens à choisir une personne pour qui ils n'auraient pas voté en premier lieu (on parle d'une démocratie, quand le peuple se fait entendre, pas quand il se fait dicté sont prochains choix) ! Enfin, si aucun candidat n'est satisfaisant pour la majorité des citoyens, c'est qu'il y a un problème dans la classe politique et que les citoyens demandent un changement qui se doit d'être respecter par la classe politique (et je le rappelle, une classe politique qui n'est pas une élite intouchable, ou qui ne devrait pas l'être avec plusieurs mandat, procès en attentant, compte en suisse, avantage mobilier/taxe/proche, emploie fictif, pot de vain par tableau/costard, des retraités monopolisant les emplois, misogyne, etc) ! Je comprends ceux qui ont peur du changement, ou de ce qui est "nouveau". Bien sûr, cette méthode est moins simple (mais aussi moins malhonnête et moins injuste) que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, mais elle n'est pas "plus difficile". Les gens en situation de handicap, qui avient le droit à de l'aide, l'auront toujours avec la méthode du jugement majoritaire. Il n'y aura pas de discrimination. Les gens qui utilisaient la procuration, pourraient toujours se servir de la procuration (si la mémoire ne suffit pas à retenir les choix, rien n'interdit de les noter sur son téléphone, ou un bloc note quelconque, comme quand on va faire nos courses). Les gens qui ont du mal à comprendre, bénéficieront d'explication plus simple, tout comme avec les impôts et d'autres action de l'état. Quant à la procédure, soit on fait un seul tour durant tout le week end (parce que le dépouillement sera plus lent, mais pas plus compliquer), soit on utilise des machines offline à lecture optique, etc. Il existera toujours une police anti-fraud pour véfifier le bon déroulement des élections. Quant aux votes nuls, ils existaient déjà avant, ils continueront d'existait après, quelques méprises par manque de concentration ne doiventt pas pénaliser la majorité des citoyens (c'était le cas avant, ça restera le cas après). Il n'y a pas de problème, seulement des gens qui ont peur du changement, ou qui refuse un système qui serait capable de remettre en cause leurs choix moraux ou politiques. #BiaisCognitifs
  7. Je ne le savais pas Merci pour l'info ! Je le rajoute à ma liste de "citations" pour clouer le bec des gens qui ont des préjugés sur l'autisme (Temple Grandin, Hugo Horiot, Julie Dachez, Louis Tremblay, Josef Schovanec, Susan Boyle, Daryl Hannah, Dan Aykroyd, ...) J'essaye d'éviter les notoriétés "soupçonnées", car c'est facile (pour moi) de distinguer qui l'est, de qui ne l'est pas (c'est une perception différente, qui se conclus parfois par un comportement différent). Mais c'est aussi très facile de se tromper, donc... Autant en resté à ceux, pour qui c'est certain L'intérêt de cette liste, c'est qu'elle est composée d'individu en tous genre, "normal", ou "banal". Certains sont acteurs, un autre humoriste, une autre chanteuse, une autre blogueuse, etc... Le stéréotype de la personne "enfermé", "inapte aux langages/communication", est balayer d’un revers de main (comme en 1990 ou la culture Geek-Autiste se réveil pour détruire le préjuger et la stigmatisation "autiste = débile"). Je ne dis pas, qu'il n'y a pas de différence, qui pour certains sont des "difficultés" (comment faire la différence entre une difficulté banale, et une difficulté handicapante ? Et est-ce qu'il faut généraliser ces difficultés ? Comment empécher leur stigmasation ? Etc... ce sujet sociale est loin d'être terminer). Je dis qu'il ne faut pas pathologiser l'autisme (surtout si c'est pour enrichir des institutions frauduleuse), et faire prendre conscience de la grande hétérogénéité du spectre autistique ! L'autisme est méjugé depuis un siècle, il serait temps de voir le monde autrement #Neurodiversité Les personnes en situation de handicap méritent de l'aide, quel qu'elles soient ! C'est évident ! Et les enfants autistes "grandissent" différemment. Et les personnes "à problème" sont plus visibles -socialement #BiaisEpistémologie - par les clinicien et leur statistiques faussé ! Mais l'autisme n'est pas synonyme de handicap, de la même manière que "neuro-typique" n'est pas synonyme de retarder mentaux (si ? ). Enfin bref, le combat risque de continuer encore longtemps ! Entre les escrocs qui vivent de la victimisation des autres ; entre ces gens qui ont peur que leur enfant ne soit plus reconnu comme handicapé ; entre ces gens dans le déni ou la souffrance, à cause de la stigmatisation ; entre ces gens qui sont dans le déni, par l'intolérance, l'obscurantisme, ou la bêtise ...
  8. J'ai répondus à chacun d'entre eux (vous n'avez pas vu mes pavés ? ) avec une solution éventuelle pour régler chaque problème.... Non, vraiment, il n'en existe pas ____ Oui C'est la preuve que tu ne lis pas les arguments qui prouvent que tu te trompes ! Voici ce que tu peux lire en première page, et qui te contredit : Ce n'est pas démocratique, si seulement 13% des citoyens Franaçais décident pour la majorité ! ____ C'est bizarre, parce que je ne peux pas le certifier, mais j'ai cette impression aussi ! Tous nos contradicteurs seraient des gens (mal luné ?) ayant voté pour Macron, et ayant peur qu'un tel système remette en cause leur poulain... Alors que ce n'est pas du tout le sujet (d'où les arguments fallacieux d'appel au ridicule, et à la peur, les exagération, ou le déni #Biais-Cognitifs). Mais ce n'est que mon impression, et ça reste hors-sujet ! Je m'intéresse principalement à la vulgarisation de l'information : "Il existe une meilleur système, plus fonctionnel" Et ensuite, je m'intéresse aux arguments contres, qui finalement sont assez facilement ballayer
  9. Coup du gueule du dimanche soir : C'est vraiment frustrant de voir la majorité des Français n'avoir rien à foutre du fait que la psychanalyse (une escroquerie, un lobbying) foute en l'air la vie de famille d'autiste !
  10. Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, usité par les Français n'est pas l'un des pires, c'est pourquoi certain s'en inspire. Mais il n'est pas l'un des meilleurs, c'est pourquoi on ne le retrouve pas dans pleins d'autres pays tout aussi civilisé, ou que deux chercheurs Français du CNRS ont inventé une nouvelle méthode de scrutin, en 2011. Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est victime du paradoxe d'Arrow et de Condorset, il n'a rien de démocratique. Je souhaite aux Belges, de prendre la méthode du jugement majoritaire D'ailleurs, je ne connais pas la presse là-bas, peut-être que tu pourra m'en dire plus ! Est-ce que la Belgique à eu vent de la méthode du jugement majoritaire ? Et si oui, qu'est-ce qu'elle en pense ? Merci. Différent systèmes électoral sur la planète !
  11. Liberons l'autisme de la psychanalyse ! En France, on ne le dira jamais assez ! Voici un autre projet participatif, il faut informer les gens le plus possible https://www.kisskissbankbank.com/maternophobie
  12. _ Dans ce cas, c'est lui qui est dans l'illusion, c'est triste _ Cela pourrait-il appraitre comme une harcellement (venant de sa part, contre toi. Dans le but que tu finisses, par dire oui, par l'usur) ? (je ne dis pas que c'est le cas, j'emets l'hypothèse. Parce que je ne te connais pas, et je ne sais pas si tu es capable d'être objectif dans cette situation) Dans tous les cas si vous le vivez bien, c'est l'essentiel #NoProbleme
  13. D'ou la machine à lecture optique (offline ?), contrôlé par l'état. Ni plus, ni moins de fraude facile/difficile, il faudra travailler main dans la main, avec confiance (et une police anti-fraud) ! Rien ne change. Pour les erreurs, se seront des "votes nuls". Rien ne change. Il faudra plus de concentration (?), et/ou de temps (?), pour voter. C'est tout Pourquoi les vieux, et les handicapés qui cochent minutieusement les cases du loto, auraient plus de mal avec l'élection présidentiel ? (c'est satirique, mais l'idée est là) Quant aux rarissimes sous-doué qui ne comprendraient pas le tableau (jeune ou vieux, handicapé ou pas), ils se font déjà aider au quotidien, pourquoi pas pour l'élection présidentielle ? Je ne vois pas d'argument pertinent contre l'usage de cette méthode (et pourtant j'en cherche). Même si certains (Metal' et Droitde') s'offusquent de voir le scrutin qui a élu leur poulain, se voir remettre en cause ; et ils trouveraient n'importe quel prétexte pour dévaluer cette méthode. À l'Élysée, comme pour le scrutin uninominal majoritaire à deux tours !... (Non ?) Où précisement, je ne sais pas, ça regarde la sécurité de l'Élysée ! Mais au même endroit que tous les autres serveurs de l'Élysée, qui gère la paperasse administrative importante du pays ! Fin du problème. Merci. Et ne vous y méprenait pas, je n'ai rien contre les électeurs des 11 candidats, ou les abstentionnistes, ou les non-inscrits (etc). Si je me permets de répondre à chaque question/problème, c'est parce que je trouve cela très stimulant ! L'intérêt premier de ce topic est d'informer les gens d'un système différent plosible, et ensuite de le confronter aux problèmes de la réalité, pour voir s'il serait pertinent. Et jusqu'ici, je suis assez content de voir qu'il tient la route. C'est ma principale peur, quelque soit le sujet ! Donc, une âme charitable voudrait bien m'éclairer (si c'est le cas) ? PS: Autrement, qu'avec du sophisme, si possible Vous parlez de ces articles putaclic qui jouent sur la peur des gens ? Qui plus est, l'informatisation (que je propose) du vote par la méthode du jugement majoritaire, serait "partielle" ! Seulement pour aider le dépouillement des grandes villes. Enfin, ce n'est que ma réponse, mais ils ne faut pas douter qu'il existe d'autres problèmes, et d'autres solutions L'important, c'est de se souvenir que "qui ne tente rien, n'a rien !" Et maintenant que l'on connaît l'existence d'une méthode de scrutin, sans le paradoxe d'Arrow et de Condoreset, se serait bête de s'en priver, surtout pour des choix important ______ Je l'explique dans la suite du message, si tu le lis Je connais des gens qui remettent en cause mes intentions. Je suis donc obligé d'apporter plus d'explication et de source, pour les aider à comprendre leur erreur Possible et présent, c'est synonyme. Probablement arrivé, c'est l'emploie du subjonctif comme forme de politesse, pour ne pas heurter ton biais cognitif Pour chaque candidat "imaginaire" votant stratégiquement pour B, il y en aura une équivalence imaginaire pour le candidat A et C. Le participation imaginaire de vote stratégique ne change absoluement rien (sauf, a démontré, avec le vote utile et le vote contestataire, que des gens ne sont pas sincère dans leur vote #LOL). Ce n'est pas le vote stratégique (ton intention), ou autres, qui influence le paradoxe de Condorcet. C'est la structure du scrutin actuel (l'éventualité que c'est déjà arriver) qui permet l'existence du paradoxe de Condorcet (quelque soit le nombre imaginaire de vote stratégique. Cela importe peu). Non plus... (vous ne voulez pas créer un topic sur le paradoxe de Condorset ? ) C'est ce que vous ne comprenez pas, une élection uninominale majoritaire à deux tours avec 100% de vote stratège, ou 0%, ou X% (X étant le chiffre de votre choix), cela ne change strictement rien à son existence ! Parce que c'est le fonctionnement du scrutin uninominal majoritaire à deux tours qui permet son existence. Non plus... L'inexistance du vote stratège, ou utile, ou contestataire est un "bonus" proposé par la méthode du jugement majoritaire. Mais ce n'est pas son but ! Si vous voulez connaitre les intentions des deux inventeurs de cette méthode (plutôt que de les inventés), regardé les liens que je vous donne Toutes mes condoléances pour ton cerveau (ou ton ego), si tu ne vois pas la malhonnêteté intellectuel du scrutin actuel. Ce n'est pas moi qui l'invente, se sont des remarques logico-mathématique, que je partage. Pour la suite, rien ne t'empêche pour X raison de faire n'importe quoi avec ton buletin, quelque soit le scrutin ! C'est injuste de prétendre à une élection démocratique avec des choix, si au final : en ne prend même pas en compte le vote blanc, et qu'il faut se résigner à voter un candidat pour lequel on n'as pas voté au premier tour ! (je ne parle pas pour moi, c'est une remarque générale objective). Le vote démocratique il lieu druant le premier tour ! Le second tour est juste une escroquerie du scrutin uninominal majoritaire à deux tours, remarqué par le Paradoxe d'Arrow. Oui, je crois que les participants de ce topic, on comprit ta mauvaise foi Si tu ne sais pas de quoi on parle, c'est normal que cela ne t'affecte pas ! Moi, je parle des élections de mon pays, je parle de l'avenir du scrutin de mon pays, je parle du pouvoir des citoyens de mon pays. Mais chacun son kiffe... Tu es conscient qu'il y a une différence entre: et Mais est-ce que tu es consciente que la différence entre "Je vote Hamon" et "Je vote Mélenchon" est incroyablement bien plus grande et pernicieuse ? Parce que dans un cas, on ne savait pas que tu appréciais un autre candida ! Maintenant imagine si 51% de la population au lieu de dire "je vote UNIQUEMENT" pour untel, aurait fait part de son appréciation pour d'autres candidats ! On aurait pu ne jamais voir le Front national sur le podium (Ce n'est qu'un exemple objectif avec des noms connus, pour aider les gens à s'y retrouve). C'est expliquer dans un des liens que j'ai partagé et que tu as daigné ignorer ! Parce que ta question c'est : Et que j'y réponds avec : "L'un des buts", cela veut dire qu'il existe plusieurs buts, mais que nous n'en parlerons que d'un seul ! Donc on oublie pas les autres, on se focalise seulement sur un des buts ! Nuance. Qui plus est, si tu es clique sur les sources que je partage et explique, tu te rendrais compte, qu'on n'omet pas d'autres buts, dont celui d'éviter le paradoxe d'Arrow. Maintenant, est-ce que tu reconnais ton erreurs ? Sinon tu peux lire mon premier poste de ce topic, qui parle de la méthode du jugement majoritaire pour éviter le paradoxe d'Arrow (c'est expliquer dans les liens). Mais comme tu fais exprès de ne pas lire mes réponses, pour te garder de toute erreur #BiaisCognitifs, je me doute que tu vas attendre la réponse très longtemps... ____ Quand l'un de mes opposants* (dans un débat quelconque) me dit ça (aussi rare soient-ils), j'ai un petit rictus. J'espère que ça ne te vexera pas, mais je te remerci pour ton message. *Ce mot n'est pas anodin, il permet de prendre du recule, sur tes moyens "personnelles de me voir" (on dit aussi "juger") PS: Par contre, dans l'hypothèse où se serait le cas : évite de stigmatisé les gens qui ne fonctionne pas comme toi #tolérance #diversité #respect
  14. Oui, mais dans ton cas, ce n'est pas sympa pour ton ex ! Lui, il espère plus... Autrement dit, il "perd" son temps à rêvasser de toi, alors qu'il pourrait/devrait construire son avenir relationnel intime avec une autre !... Tu abuses de ces sentiments, pour satisfaire ta dépendance/manque affectif. Et toute l'attention affective que tu récupères de lui, tu ne vas pas la rechercher dans un partenaire hypothétique qui sera plus à même de te satisfaire.
  15. Au pire : Je peux te faire un résumé, avec quelques citations... Mais ne te plaint pas de ne pas voir d'argument/construction, si ce n'est q'un petit résumé (Peut-être que tu as des problèmes aux yeux, et que tu as du mal à te concentré sur les grand texte... je ne sais pas.. Comment tu fait pour la lecture des livres ? Tu t'arrête au "J'aime lire" ?)