Aller au contenu

achraf36

Membre
  • Compteur de contenus

    86
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    6 [ Donate ]

À propos de achraf36

  • Rang
    Forumeur en herbe
  • Date de naissance 22/08/1978

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  1. achraf36

    Pourquoi les religions ?

    la sociologie ramène cette question de la religion à un phénomène anthropologique.Mais personnellement je ne suis pas d'accord,parce que ces sociologues abordent la question religieuse sous un angle purement matérialiste.
  2. Salut tarid, Dans une analyse antérieure concernant ma vision sur le sens de la vie, je pense que j'ai commis une erreur quasiment impardonnable en attribuant le mal à Dieu alors qu'en réalité Dieu est miséricordieux donc logiquement ne peut en aucun cas créer le mal. autrement dit LE MAL n'est pas inné à l'homme, l'homme l'acquiert en fonction du libre arbitre que Dieu lui a accordé.l'homme est donc libre d'agir selon sa volonté. merci
  3. estimé lugy lug, pour moi il doit y avoir réconciliation entre la philosophie et la religion mais cela me semble difficile. AVERROES était un visionnaire de son époque lorsqu'il tenta de réconcilier foi et raison ce qu'il lui a valu d'être accusé d'hérétique par l'orthodoxie musulmane et l'église catholique. moi je suis parmi les admirateurs du projet d' AVERROES qui probablement aurait permis à la communauté musulumane au fil des siècles de se forger un avenir prometteur. merci pour tes explications PS: tu as raison les philosophes modernes occidentaux avaient des liens avec les sociétés
  4. salut, en effet voir et croire sont des antonymes. voir appartient au monde sensible à l'expérience ALORS QUE croire est compliqué parce que lié à la transcendance. les 3 religion abrahamiques (judaisme, christianisme et islam)ont un point en commun,c'est qu'une personne peut atteindre son SALUT dans l'unification du Dieu unique. Qu'est-ce que cela veut dire? c'est ADORER exclusivement Dieu et ne pas lui associer des idoles. Voilà le point essentiel sur lequel se base la foi du croyant. Or, si on fait que croire en Dieu cela n'est pas suffisant pour être heureux dans la vie d'ici bas et dan
  5. salut, certes, marx et descartes appartiennent à la même doctrine philosophique qui est le rationalisme mais là il y a une nuance c'est que Descartes par ex. appartient à un rationalisme qui est qualifié d'absolu parce qu'il ne laisse pratiquement aucune place à l'expérience, a l'instar du rationalisme du PLATON. par ailleurs,lorsque vous dites que "les philosophes conserve l'idée d'une âme immortelle indissociable de la matière.". si je ne me trompes pas ,là je vois UN contresens car si l'âme(pensée) est immortelle , elle ne doit jamais être indissociable du corps(matière) , sinon cela s
  6. Salut, Que pensez vous alors du représentant majeur du nihilisme f. nietzsche qui résume sa pensée dans cette phrase" la mort de Dieu" refusant explicitement l'absolu. car si vous dites immortalité de l'âme vous pensez à çà.n'est-pas? ,Sans citer karl marx qui, ayant une pensée matérialiste,nie la réalité indépendante de l'esprit et ne conçoit que la matière. comment prétendez-vous que ses philosophe considérés commme étant les plus importants de l'hisoire moderne admettent la possibilité de l'immortalité de l'âme. Expliquez- moi SVP :mef: la vidéo me parait drôle ..en effet devant
  7. salut, Je pense que la vie n'est surtout pas le produit de l'hasard ,mais elle a bel et bien une finalité. Elle est offerte a nous les êtres humains comme étant un test du Dieu,et la raison pour laquelle Dieu a crée le monde, c'est pour que ses créatures l'adore: Le riche est testé dans son argent, comment et où il le dépense et surtout est-il reconnaissant ou non envers son seigneur. Le pauvre est testé aussi dans son endurance ETC.. Et c'est en fonction de leurs oeuvres que les gens seront punis ou récompensés dans l'au-dela. Cependant lorsqu'on voit à la télé les innombrables injustic
  8. Dans son deuxième essai philosophique, Le Mythe de Sisyphe, Camus qualifie Sisyphe d'ultime héros absurde. Il y établit pourquoi la vie, malgré l'absurdité du destin, vaut la peine d'être vécue : "il faut imaginer Sisyphe heureux" dit Camus...
  9. philosophiquement parlant cette question est absurde parce que la philosophie nie l'immortalité de l'âme.alors que la religion offre un espoir fondé sur la foi.
  10. SALUT louise aragon, j'entends par matérialisme toute doctrine n'admettant d'autre réalité que la matière, la pensée n'étant qu'une réalité de cette dernière.C 'est-à-dire qu'il y a ici indissociabilité du corps et de l'esprit.Avec l'impact scandaleux que suppose l'évacuation du sens du divin. Depuis le XIX siècle, le matérialisme qui réduit le supérieur à l'inférieur,a pris corps dans différents secteurs scientifiques: en biologie, il rejette toute finalité et ramène le vital au physico- chimique. En psychologie, il considère que la conscience est un phénomène secondaire(épiphénomène) et
  11. salut, les philosophes existentialiste pensent que dieu n'existe pas et croient que l'homme donne un sens à sa vie à partir de sa liberté. mais le problème est le suivant: est-ce que liberté signifie bonheur? je crois fermement que l'homme sans la transcendance n'est rien à cause de sa finitude. Et c'est grâce à la foi que l'homme peut donner un sens à sa vie, la matérialisme doit être alors critiqué parce que lié aux plaisir mondains qui ne seront jamais rassasiés.c'est une évidence.
×