liloupia

Je te remercie beaucoup Dompteur de mots pour ta réponse qui me semble très pertinante! Je vais garder ce texte, cela me semble interessant à creuser! Vraiment tu as un très bon cheminement philosophique! Merci beaucoup!

"il existe pour le croyant ! il n'existe pas pour l'incroyant !" De fait c'est vrai! Mais est-ce notre foi qui fait exister Dieu ou Dieu qui fait exister notre foi?

"Ainsi, vous l'avez saisi maintenant je pense si vous êtes honnête, Dieu existe de façon tout à fait démontrable, selon jusqu'où on se permet de définir Dieu. Mais avoir la Foi, c'est absolument indémontrable, "démontrable" au sens de l'explication absolue (tiens d'ailleurs, un vrai chercheur n'est-t-il pas en quête d'une explication "absolue" ?), puisque la Foi se situe essentiellement dans le champ émotionnel de notre être" Je suis d'accord, la foi est absolument indémontrable! c'est quelque chose qui est donné au dedans de la personne qui croit. On ne peut pas convaincre quelqu'un d'avoir la foi. Mais par contre, la foi ne s'enracine pas dans les émotions mais dans l'intelligence. Bien qu'elle n'est pas démontrable, c'est notre capacité de connaitre qui l'a recoit. "L'auto-confirmation et l'auto-renforcement ne sont pas propres aux croyants, ça arrive à tout le monde de ne voir que le côté obscur des personnes qu'on hait, et donc, la haine envers ces personnes ne fait qu'augmenter. Je connais des ex-religieux qui, après avoir quitté leur religion, sont devenus plus hostiles que tous les non croyants envers la religion, et tout ce qui leur paraît normal hier ; aujourd'hui, il est devenu une preuve de la non véracité de la religion." Ces personnes ont certainement été très blessée...

"Jésus Christ l'énonce même très précisément : Inutile de se soucier de se vêtir, de se nourrir : Dieu pourvoira à tout ! Il s'agit d'une exacte régression mentale à "l'âge bébéïque" !!!" Je ne crois pas que cela soit ce qu'il veut dire. Mais là on passe de sagesse philosophique à la foi chrétienne... Il s'agit de garder un esprit d'enfance, c'est à dire de confiance illimitée en Celui qui nous crée et veille sur nous. Cela n'enlève rien à la coopération que l'on doit y mettre! Comme on dit "aide-toi et le ciel t'aidera". Si on attends que tout nous tombe tout cru dans le bec, on a tout faux! Dire cela serait du fidéisme, c'est a dire croire que seul la foi a réponse a tout et fait tout. Ce n'est pas vrai, ce n'est pas ca etre chrétien!

Lonkori: "Si tu le découvres sans pouvoir expliquer le raisonnement qui t'y mène, ce n'est pas de la philosophie." J'avoue que j'ai du mal à l'exprimer philosophiquement. C'est un de mes "défauts"! D'autres l'exprime mieux que moi! Blaquiere : "En plus j'ai même mis les textes de St Augustin !" As-tu lu un peu St Thomas d'Aquin sur le sujet de la foi et de la raison?

Donc un être créateur. Je n'y voit aucune nécessité. L'agencement naturel de l’énergie et de la matière me semble suffisant. Pourquoi y ajouter un facteur inutile ? Mais justement, ce n'est pas un facteur que j'ajoute à la réalité car cela viendrai de moi. C'est quelque chose que l'on découvre avec notre intelligence. Pourquoi te fermer à cette éventualité? Tu ne l'a pas découvert et n'en ressens pas le besoin. Cela ne veut pas dire que cela n'exise pas! La réalité nous la percevons grâce aux réactions qu'elles produit sur nos sens. Or ces réactions sont d'ordre physico-chimiques. Je dirai plutot que nous percevons la réalité par notre intelligence à travers nos sens.

Personnellement je cherche plutot ce qu'est l'être. La science n'explique pas tout! Et puis c'est interessant de regarder ce que les philosophes anciens ont observés avant nous. Peut m'importe l'époque s'ils ont dit quelque chose de vrai!

Il y a une science qui étudie l'Être en tant qu'Être, et les attributs qui lui appartiennent essentiellement. Elle ne se confond avec aucune des sciences dites particulières, car aucune de ces autres sciences ne considère en général l'Être en tant qu'Être, mais, découpant une certaine partie de l'Être, c'est seulement de cette partie qu'elles étudient l'attribut : tel est le cas des sciences mathématiques. Et puisque nous recherchons les principes premiers et les causes les plus élevées, il est évident qu'il existe nécessairement quelque réalité à laquelle ces principes et ces causes appartiennent en vertu de sa nature propre. ARISTOTE, Métaphysique. Je trouve que cette citation d'Aristote définit bien ce qu'est la métaphisique de l'être!

Je pense encore une fois qu'il faut procéder de façon cartésienne, et diviser chacune des difficultés ! Je vois que tu es cartésien. De fait c'est difficile de se rencontrer car on voit bien que Descartes est l'antithèse d'artistote... Il ne faudrait pas se contenter d'affirmation. Que le corps et la matière soient substantiellement unis, ça veut dire quoi ? Sous quels rapports seraient-ils unis ? Est-ce que le corps vient d'un côté, et l'esprit d'un autre et que paff ! ils se "lient"? Et de quelle façons se lient-ils ? par un procédé magique ? Une parole sacrée cabalistique, un genre d'abracadabra ? Une espèce de magnétisme ? Une attirance ? Quelle serait la raison et le fonctionnement de cette attirance ? Ils sont liés substantiellement ? Bon! c'est donc leurs substances respectives qui sont liées ? La substance du corps, on la pressent matérielle, mais la substance de l'esprit, c'est quoi ? De quelle nature : magnétique, gazeuse, ionisée ? Pourquoi veux tu tout expliquer par la matière? La substance de l'esprit c'est simplement ce qui fait que l'on subsiste! Ah bon ? Et pourquoi donc ? cette affirmation est totalement fantaisiste ! Montre-moi un seul esprit qui ne soit pas accompagné de son support biologique matériel en état de fonctionnement ! Je n'ai pas dit que l'esprit n'était pas accompagné d'un corps! c) "Un corps sans esprit et un corps mort!" Faux ! Une fourmi ne brille pas par son esprit et pourtant elle est bel et bien vivante. Son fonctionnement et ses actions peuvent peu ou prou être considérés comme essentiellement mécaniques. Elle est vivante douée de mouvement, mais ne possède pas de fonctions intellectuelles, pas d'esprit. C'est évident que la fourmi se meut. Je n'ai pas dit qu'elle avait un esprit humain. Mais je pense qu'elle a un principe de vie animal pour se mouvoir. En l'occurence je parlait de l'être humain. e) "Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! " ça, c'est typiquement du baratin ! (Je dis ça gentiment et te considère plus comme victime de ce baratin !). Vu que j'ai dit au dessus ce qu'était le principe de la vie, il semble bien que ce n'est pas le bon principe auquel tu penses. Et qu'on t'a donc raconté... des craques ! Pour caresser dans le sens du poil. On t'a convaincue qu'il y avait au fond de toi quelque chose d'absolument extraordinaire, de phénoménal, de génial (flagornerie!), et que ce principe de vie qui allait te permettre à toi (tout particulièrement !) d'accéder à quelque chose d'immensément plus grand... Pipeau ! La vérité c'est qu'il n'y a rien de magique et qu'il te faudra lire les philosophes (dont certains son carrément imbuvables !), t'informer sur les découvertes des sciences, étudier la psychologie, la psychanalyse, l'art, la peinture, la musique, la politique... j'en passe et des plus difficiles, essayer de comprendre le plus possible dans tout ça, pour te faire une opinion qui vaille un peu quelque chose... Je n'aime pas la flatterie, je n'écoute pas les flatteurs. Ca ne m'a pas empeché de découvrir ce que j'ai au fond de moi. Je ne parle pas de magie, encore une fois je cherche a rejoindre la réalité dans mon expérience. J'ai l'impression que c'est notre point de départ qui différe en fait! Est-ce que tu pars de ta capacité de raisonner? Parce que c'est l'impression que ca me donne... f)"Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?" Ici, le sens est incertain. J'interprète ça comme "puisqu'on est si nombreux à penser comme ça, à ressentir ça, il est envisageable qu'on ait raison". Oui tu interprete! Ce que j'ai voulu dire c'est puisqu'on est si nombreux sur terre, en parlant des êtres humains en général.Et puis je trouve dommage car j'ai l'impression également que tu restes dans tes certitudes et qu'on ne peut pas se rejoindre dans une vraie recherche! C'est pourtant ce que j'aimerais...

S'il n'y avait pas de corps simples minéraux, la vie ne pourrait pas exister ; et s'il n'y avait pas de support biologique (le cerveau au moins) l'esprit n'existerait pas non plus. Les non-matérialistes (on pourrait dire les spiritualistes mais l'esprit vaut mieux que ça) semblent sous entendre que ce serait dégrader les sentiments que de les dire conséquences de réactions purement physico-chimiques. Mais non ! C'est le contraire!!! La chimico-physique (je varie !) leur donne au contraire une vraie assise réelle, concrète ! Et pensez aux milliards de neurones et leurs centaines de milliards de liaisons qui assurent à nos sentiments et à toutes nos activités intellectuelles des milliards de milliards de possibilités de nuances... Une manière de... LIBERTE ! C'est vrai que c'est extraordinaire les possibilités que notre cerveau implique! Il y a de quoi etre admiratif, c'est vraiment quelque chose de miraculeux! Réfléchissez deux secondes à ce que pourrait être votre esprit ou votre ÂME s'il n'était pas produit ou produite par l'électricité de votre cerveau ! L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair! Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit! Mon "âme" fait qu'avec mon corps je me meut. Un corps sans esprit et un corps mort! On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source. Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre? Qu'entends-tu par "un Etre premier" ? Parles-tu de l'horloger de Voltaire ? Si c'est le cas, j'aimerais bien comprendre le cheminement qui t'y mène. Un Etre premier qui est source de notre être. On se pose la question au fur et a mesure qu'on découvre l'être. Je chemine avec la philosophie d'Aristote. Rien n’empêche qu'une personne ne soit qu'un corps. Le corps comprend le cerveau, au sein duquel (notamment) se passent les réactions physico-chimiques qui déterminent nos émotions, nos pensées, nos souvenir : bref, notre être. je ne crois pas que les réactions physico-chimiques de notre cerveau détermine nos émotions, nos pensées mais que c'est plutot la réalité autre que nous qui détermine notre intelligence. Le premier maitre pour notre intelligence c'est la réalité! Et si une personne qui a déjà cheminé un peu nous y aide je n'ai absolument rien contre.

Ce qui relève de la science, il me semble que c'est ce qui se passe au niveau du corps. Bien sur qu'il y a des réactions chimiques! c'est normal! mais l'amitié que l'on porte en soi c'est envers une personne! et pas seulement un corps. Sinon, on ne pourrait pas etre fidèle à un ami longtemps.

Bonsoir, Eh bien réfléchir sur la réalité ne m'a pas forcèment conduite à adhérer à une religion. Personnellement etre croyante ne m'empeche pas d'etre philosophe puisque j'ai une intelligence humaine comme tous. Découvrir la personne humaine dans toutes ses dimensions veut dire pour moi regarder en elle sa vie végétative, sa vie sensible et sa vie de l'esprit (intelligence et volonté). Mon intention est de cherche la vérité sur le réel avant toute chose. Etre philosophe me permet egalement d'etre plus en adéquation avec le réel et d'etre plus intelligente dans ma foi. Je ne veux pas mélanger philosophie et religion! J'essaie de regarder la personne humaine dans toutes ses dimensions humaines. La religion parle de l'ame, de Dieu etc... Et la philosophie parle de l'esprit humain qui implique une ame, un principe de vie. Cela ne veut pas dire que ce concept découle de la religion! On le voit en philo du vivant tout simplement. Désolée si j'ai paru mélangée ou prétentieuse, peut etre me suis je mal exprimée. Amitié

Chris, c'est vrai qu'on est dans un monde très positiviste et que la science moderne passe avant la philosophie. Mais c'est dommage parce qu'on loupe beaucoup de choses qu'on ne peut pas expliquer scientifiquement. L'intelligence humaine est faite pour connaitre le reel et la raison est bonne mais reste un mode de l'intelligence. Ton intelligence comme intelligence peut aller plus loin! Par exemple, dans une amitié, j'espere que tu ne vas pas expliquer cela par une chimie qui se passe dans le cerveau! Il y a quelques choses de l'ami que tu peux connaitre avec ton intelligence et que tu ne peux pas expliquer scientifiquement. Il me semble que l'intelligence va plus loin. Et puis personnellement j'aimerais vraiment connaitre la réalité pour elle-meme, non pas pour l'interpreter ( en reponse à Blaquière) Lilou

Je ne suis pas d'accord avec toi. Mon expérience n'est pas liée a l'aura de la personne mais à son jugement. Je m'interesse à la réalité, pas à la maniere dont il la voit. Je cherche à saisir la réalité telle qu'elle est! Qu'un maitre m'y conduise parce qu'il a découvert avant moi c'est bon! Du moment que l'on parle de la réalité et non de sa vision du monde!

Oui je comprends. Toutefois, chaque philosophe cherchait vraiment , ca ne veut pas dire qu'ils ont raison sur tout!