Aller au contenu

Auross

Membre
  • Contenus

    13
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Auross

  • Rang
    Forumeur balbutiant
  • Date de naissance 15/12/1990

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  1. Adam et Eve ne sont pas les "enfants" de Dieu, ce sont ses créatures. Je n'interprète rien, en créant l'homme Dieu lui a communiqué ainsi : "Tu peux manger les fruits de n'importe quel arbre du jardin, sauf de l'arbre de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais. Le jour ou tu en mangeras, tu mourras" Il a été on ne peut plus clair. Il faut que quelqu'un paye le prix pour avoir mangé le fruit défendu, il n'y avait que Adam et Eve pour le payer, ce prix. Si Dieu les avait pardonné, il n'aurait pas été Juste.. Mais pourquoi aurait-il mis l'arbre de la connaissance hors d'atteinte ? Pour enlever à l'homme son libre arbitre ? Bien sûr que Dieu établit SA justice, il est Dieu, c'est lui qui fixe les règles, non ? En quoi sa justice est injuste ? Et surtout aux yeux de qui elle l'est ?
  2. Interprétation... Dieu établit les règles (en l'occurence une seule), Adam et Eve l'ont transgressée, Dieu est juste et doit appliquer cette unique règle qu'il avait créé, c'est tout...
  3. Ton exemple est complètement faussé. Premièrement Dieu n'a pas refusé le sacrifice de Caïn, mais il ne l'a pas apprécié. Déjà grosse nuance. Ensuite, pourquoi : Caïn a offert quelque chose à Dieu qui ne lui est pas précieux, il s'est gardé une partie de la récolte, alors qu'il a donné à Dieu les restes, en gros. Abel quant à lui (tu peux dire ce que tu veux sur le métier d'éleveur) a offert un agneau, un des premiers nés de son troupeau, la meilleure partie en fait. C'est ça que Dieu a plus apprécié : le fait qu'Abel donne le meilleur de ce qu'il avait, contrairement à Caïn. Oui, Dieu est Juste, et il n'est même pas "obligé" de l'être, il l'est tout simplement car c'est sa nature même.
  4. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Je dois bien avouer que je n'aurais pas dû aborder ce débat avec une phrase telle que tu l'as décrite, c'est sûr. Personnellement je ne suis pas du côté des créationnistes. Je n'ai pas beaucoup de connaissances dans le domaine donc ça m'empêche d'en parler ? Il me semblait justement que dans l'étape "3" : Réplication de molécules à la fois fonctionnelles et codantes. Les mécanismes qui produisent aléatoirement des molécules d'ARN (acide ribonucléique), en mesure d'agir comme des ARN-enzymes capables, dans certaines conditions très particulières, de se dupliquer. On parle déjà de l'ARN, donc qu'il y a du code qui s'inscrit, d'une certaine manière. Mais bon, comme je n'y connais rien, je ne peux pas en dire plus. Si je peux me le permettre, et si j'ai bien compris, les scénarios qui amènent aux premières formes de vie (protocellules etc) sont quand même hautement improbables, non ? Il y a quand même le paramètre "hasard" qui rentre en jeu ? ça pour moi ce n'est pas un bon raisonnement : On est là donc il y a forcément eu une première cellule puisque l'intelligence n'existait pas donc il n'a pas pu être créé quoique ce soit !
  5. Mais il faut arrêter avec vos pré-supposés sur moi hein. Je n'ai jamais dit que Dieu n'aimait pas tous ses enfants, juste qu'on ne peut voir la gloire de Dieu qu'au travers de son Fils. Le symbole de Nicée ne me parle pas. C'est situé où dans la Bible ? Donc pour vous une personne qui se dit Athée est sauvée ? Elle peut l'être si elle se convertit, mais en l'état elle l'est pour vous ? Quelqu'un vient vers vous et vous dit : "Jésus n'existe pas, ce n'est pas le fils de Dieu." Pour vous il est sauvé ? Il faut arrêter de penser que le monde est tout rose. Ceux qui n'acceptent pas Jésus et qui le crient haut et fort ne sont pas sauvés, c'est une vérité. ça ne veut pas dire que les personnes sont définitivement condamnées, mais il faut qu'elle fassent un retour arrière (ce qu'on appelle une conversion) afin d'être sauvées. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, l'un de nous est sur la mauvaise direction.
  6. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Enfin, faut reconnaître que le codage de l'ADN ou celui de l'ARN est quand même particulier non ? Si il ne suit pas une suite logique il ne peut pas être valide ! C'est plus qu'une suite bête de caractères, c'est tout un codage. Tu trouves probables que par le hasard, l'ADN/ARN se constitue ? Comme si par hasard en lançant des lettres de l'alphabet dans tous les sens cela puisse donner une phrase orthographiquement et grammaticalement correcte ? Rien que ça...
  7. La différence entre "ceux qui ne connaissent pas Jésus" et les Juifs est que le peuple juif est le peuple élu de Dieu, qui quoiqu'on en dise dispose d'un "statut" spécifique auprès de Dieu. Je ne lis pas les messages du pape François, je n'ai aucune raison de le faire particulièrement. Je ne condamne personne, simplement que les personnes qui ne sont pas sauvées ne connaissent pas la vraie liberté, celle qu'offre Dieu au travers de son Fils. Je ne pense pas avoir tord en certifiant cela. Mais une personne qui ne reconnais pas (je ne parle pas de l'ignorance) Jésus comme son sauveur à mon sens ne connais pas la vraie liberté. A moins que vous m'appreniez l'inverse ??
  8. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Euh juste, tu n'es pas obligé de prendre ce ton... Je sais bien que je n'y connais pas beaucoup de chose, néanmoins j'essaye de comprendre certaines choses, j'en apprends d'autres. Dans tous les cas (sauf si je me trompe) mais le mystère de la 1ère cellule n'est pas encore élucidé et parait assez improbable non ? De tout cet ADN créé par "hasard"... C'est quoi ton point de vue là dessus ?
  9. Je n'ai pas voulu paraître ainsi, mais se disant athée il ne faut pas se voiler la face. être Athée = ne pas reconnaitre Dieu, implicitement Jésus. Quand je parle de liberté, je parle de celle que nous offre Jésus et pas une autre. Dans ce sens il ne me semble pas dire des choses déplacées ou être réducteur... Et c'était plus un message porteur d'espoir qu'autre chose. Je n'ai pas dit : "Bouh Athée ! tu ne connaitras jamais la liberté et le bonheur, ta place est en enfer!" On est d'accord ?
  10. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Tiens c'est plaisant de parler avec toi, bref. Je ne suis certainement pas aussi renseigné que toi sur le sujet, c'est vrai. N'empêche que le mystère de la première cellule censée être à l'origine de la vie n'a pas encore été élucidé n'est-ce pas ? Je dirais même qu'une telle cellule ayant été créée toute seule par le fruit du hasard reste plus qu'improbable ? C'est quoi ton point de vue sur ça ? Si ça t'embête pas de répéter ce que tu as certainement déjà dit. J'ai le droit de poser des question ou tu vas me ressortir "vas te documenter sur google" ?
  11. Alors qu'est-ce que la religion ? Dieu ? La Bible ? Ceux qui y croient ? Pour moi religion = tradition. J'ai beau être chrétien, je ne parle pas vraiment de religion. Les fanatiques qui comprennent la Bible dans le sens qui leur plait et qui s'en servent pour asservir ne sont pas porteur du message de la Bible. Donc mettre les "guerres de religion" sur le dos de la Bible, de Dieu, c'est un peu révoquer le libre arbitre. Le principal est de vivre une relation (appelée communion) intime avec Dieu, en ayant compris son message (pour moi Jésus) ça, c'est la base. Une fois que l'on a fait cette expérience, c'est la partager et témoigner de ce que Dieu fait dans nos vies. Tu te sens libre (mais quelle est la définition ?), tant mieux. Moi je te dis que la vraie liberté tu ne l'as pas encore connue !
  12. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Je ne sais pas comment prendre ton message, si c'est de l'ironie ou pas. Tel que je le comprends j'ai l'impression que tu penses que j'étais pour le Big Bang, ce qui n'est vraiment pas le cas.
  13. Auross

    Les faux arguments du créationnisme

    Je viens me positionner sur le débat (j'ai pris la peine de lire les 3 dernières pages, je n'avais pas le courage de lire les 3xx autres !). Personnellement je ne suis pas contre la Théorie de l'évolution. Il s'avère que dans la pratique, dans les faits observés, les preuves y sont apportées. Cependant, et là est toute ma nuance, sans remettre en cause la théorie de l'évolution, je doute simplement qu'elle soit à l'origine de la vie, et dans ce sens qu'elle ait pu créer cette première cellule nécessaire au commencement. La principale erreur des scientifiques revendiquant la théorie de l'évolution pour expliquer l'origine de la vie est de prendre pour acquis que cette dernière théorie est bien à l'origine. Sauf qu'aucune preuve n'est apportée sur le sujet. Donc le Big Bang c'est bien beau, mais infondé et relève par la même occasion d'une croyance.
×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité