Aller au contenu

Auross

Membre
  • Contenus

    13
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Auross

  • Rang
    Forumeur balbutiant
  • Date de naissance 12/15/1990

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  1. Je dois bien avouer que je n'aurais pas dû aborder ce débat avec une phrase telle que tu l'as décrite, c'est sûr. Personnellement je ne suis pas du côté des créationnistes. Je n'ai pas beaucoup de connaissances dans le domaine donc ça m'empêche d'en parler ? Il me semblait justement que dans l'étape "3" : Réplication de molécules à la fois fonctionnelles et codantes. Les mécanismes qui produisent aléatoirement des molécules d'ARN (acide ribonucléique), en mesure d'agir comme des ARN-enzymes capables, dans certaines conditions très particulières, de se dupliquer. On parle déjà de l'ARN, donc qu'il y a du code qui s'inscrit, d'une certaine manière. Mais bon, comme je n'y connais rien, je ne peux pas en dire plus. Si je peux me le permettre, et si j'ai bien compris, les scénarios qui amènent aux premières formes de vie (protocellules etc) sont quand même hautement improbables, non ? Il y a quand même le paramètre "hasard" qui rentre en jeu ? ça pour moi ce n'est pas un bon raisonnement : On est là donc il y a forcément eu une première cellule puisque l'intelligence n'existait pas donc il n'a pas pu être créé quoique ce soit !
  2. Enfin, faut reconnaître que le codage de l'ADN ou celui de l'ARN est quand même particulier non ? Si il ne suit pas une suite logique il ne peut pas être valide ! C'est plus qu'une suite bête de caractères, c'est tout un codage. Tu trouves probables que par le hasard, l'ADN/ARN se constitue ? Comme si par hasard en lançant des lettres de l'alphabet dans tous les sens cela puisse donner une phrase orthographiquement et grammaticalement correcte ? Rien que ça...
  3. Euh juste, tu n'es pas obligé de prendre ce ton... Je sais bien que je n'y connais pas beaucoup de chose, néanmoins j'essaye de comprendre certaines choses, j'en apprends d'autres. Dans tous les cas (sauf si je me trompe) mais le mystère de la 1ère cellule n'est pas encore élucidé et parait assez improbable non ? De tout cet ADN créé par "hasard"... C'est quoi ton point de vue là dessus ?
  4. Tiens c'est plaisant de parler avec toi, bref. Je ne suis certainement pas aussi renseigné que toi sur le sujet, c'est vrai. N'empêche que le mystère de la première cellule censée être à l'origine de la vie n'a pas encore été élucidé n'est-ce pas ? Je dirais même qu'une telle cellule ayant été créée toute seule par le fruit du hasard reste plus qu'improbable ? C'est quoi ton point de vue sur ça ? Si ça t'embête pas de répéter ce que tu as certainement déjà dit. J'ai le droit de poser des question ou tu vas me ressortir "vas te documenter sur google" ?
  5. Je ne sais pas comment prendre ton message, si c'est de l'ironie ou pas. Tel que je le comprends j'ai l'impression que tu penses que j'étais pour le Big Bang, ce qui n'est vraiment pas le cas.
  6. Je viens me positionner sur le débat (j'ai pris la peine de lire les 3 dernières pages, je n'avais pas le courage de lire les 3xx autres !). Personnellement je ne suis pas contre la Théorie de l'évolution. Il s'avère que dans la pratique, dans les faits observés, les preuves y sont apportées. Cependant, et là est toute ma nuance, sans remettre en cause la théorie de l'évolution, je doute simplement qu'elle soit à l'origine de la vie, et dans ce sens qu'elle ait pu créer cette première cellule nécessaire au commencement. La principale erreur des scientifiques revendiquant la théorie de l'évolution pour expliquer l'origine de la vie est de prendre pour acquis que cette dernière théorie est bien à l'origine. Sauf qu'aucune preuve n'est apportée sur le sujet. Donc le Big Bang c'est bien beau, mais infondé et relève par la même occasion d'une croyance.
×