nathanap

c'est ce que je veux dire, et d'ailleurs, je reviens sur ce que j'ai dit dans mon message précédent ; je ne dirais pas que je ne respecte pas les religieux, je dirais que je ne respecte pas cet aspect de leur personnalité. Et je pense qu'il faut lutter contre (cet aspect), peut-être via la communication.

Voilà un début de réponse. Donc la différence, finalement, c'est que le religieux, contrairement au déiste, se laisse dicter sa façon de penser par les écrits d'autres hommes (textes sacrés) et les paroles d'autres hommes (prophètes) ? j'avoue que j'ai du mal à respecter les "moutons" disons plutôt les suiveurs est-ce que alors simplement j'ai le droit de ne pas respecter les religieux (à l'instar de Rousseau) ?

Une question n'est jamais idiote, et tu n'es personne pour me dire là où je dois m'interroger ou non. En ce moment j'ai vraiment la posture de quelqu'un qui s'interroge, je m'interroge sur ce qui fonde la différence entre un déiste et un musulman, sur le "diagnostique différentiel". Je te prierai de ne pas tomber dans la grossièreté et la bêtise usuelle de l'internet, et de ne pas insulter sans raison (d'ailleurs les idiots sont plus souvent les gens comme toi qui aggressent leur interlocuteur au début même de l'échange)

Santorio, au risque de faire du hors-sujet, comment est-ce que tu justifies le fait d'être musulman ? Pourquoi tu te définis musulman plutôt que déiste par exemple ?

Comme je le répète, ce sont les religieux qui s'amalgament eux-même, qui se mettent dans le même sac, de plus le mode de pensée religieux se base sur l'amalgame, donc je trouve que c'est un peu hypocrite de spammer des "non à l'amalgame". S'ils ne veulent pas être amalgamés, eh bien, tant mieux, ils prennent leur indépendance philosophique et spirituelle, et le monde s'en portera mieux. je vous c/c un message que je trouve pertinent lu sur un autre forum : "Ok tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais faut arrêter les conneries, concrètement, si l'Islam n'existait pas il n'y aurait pas de terroristes au service de l'Islam, aveuglés par la lumière divine apportée par l'islam. Et qui perpétue la religion ? Eh bien ce sont les modérés, ils perpétuent la religion et entrainent leur descendance dans la religion, ainsi que les proches, qui ont également une certaine influence, et certaines personnes prises dans cette influence ne verrons pas forcément la religion de la même manière, et peuvent devenir terroristes"

je ne pense pas. dans la première moitié du XXème internet n'existait pas, les gens avaient moins accès à l'information et à la communication, le mot "petit peuple" avait un sens - il n'en a plus aujourd'hui (je pense), et nous disposons aujourd'hui d'un exemple à ne pas suivre (certes la shoah n'est pas le premier génocide de l'Histoire, mais justement les milieux populaires n'avaient pas tellement accès à l'Histoire à l'époque) donc, à mon avis, inutile de s'alarmer. sinon, quelques réactions à certaines choses que j'ai pu lire : "Un coran a été déchiré Place de La République à Paris hier" : je ne trouve pas ça choquant, ils s'en sont pris à un objet, pas à une personne. Tout le monde à le droit de critiquer la religion musulmane et de s'y opposer. sinon, tout le monde dit qu'il ne faut "pas amalgamer les musulmans et les intégristes". Quelque part, je trouve que les religions sont fondées sur l'amalgame. Je me souviens de certaines conversations que j'ai eues avec des amis religieux, je leur demandais pourquoi ils ne voulaient pas tout simplement assumer leurs opinions personnelles, devenir des libres penseurs, plutôt que de se rattacher à celles d'une communauté imaginaire. Ils n'étaient pas tellement capables de me répondre. Donc, refusons l'amalgame, mais refusons le tous, que les religieux cessent de s'amalgamer et deviennent des déistes indépendants. Comme titrait Charlie Hebdo : aux chiottes toutes les religions :)