nikoteen

Mon conseil : lisez ce dossier zététique sur le sujet : http://www.zetetique...rs/59-21grammes Cordialement, nikoteen

La "dame blanche de Mauroux". Un "spectre" apparaissait tous les soirs devant une église, dans un village du Lot. Nous avons fait 600kms, travaillé 3 jours en collaboration avec les témoins... et nous avons fini par trouver l'explication, au tout dernier moment. 3 nuits d'observations épuisantes (mais passionnantes), des hypothèses multiples (dont celle d'un fantôme, jamais écartée bien que considérée "très peu probable" a priori), des rencontres sympa, et deux mystères résolus : celui de la nature de l'apparition, et celui de l'extinction de l'éclairage dans le village (à un moment, en nous approchant de l'église, nous nous sommes retrouvés dans le noir... c'était aussi arrivé à certains témoins, et je dois avouer que c'était assez impressionnant). Cordialement, nikoteen Belle phrase, et qui correspond tout à fait à ce que nous essayons de faire : transformer de la croyance (ou de l'incrédulité) en savoir. Ce n'est pas toujours simple :) nikoteen

Ce que vous faites s'appelle un "homme de paille" (strawman). Vous caricaturez le point de vue scientifique (ou zététicien) et vous attaquez cette caricature. Je vous mets au défi de trouver une seule publication scientifique dans laquelle la parole, la crédibilité ou la santé mentale des marins aurait été mise en cause. J'en profite pour vous mettre en garde : un forum de zététique n'est pas constitué que de zététiciens. Sur http://forum.zetetique.fr, par exemple, seuls 2 zététiciens (c.a.d membres d'associations zététiques) participent activement. Tous les autres sont des contributeurs volontaires dont les propos (et l'attitude) n'engagent qu'eux. Si, évidemment. Non, et heureusement. Encore une fois quel intérêt de le croire ? Croire un témoin d'une apparition de Jésus ne m'intéresse pas. Savoir que Jésus est apparu quelque part m'intéresse bigrement. Malheureusement, un témoignage n'est pas suffisant pour apporter la preuve d'un évènement aussi extraordinaire. Cela ne signifie pas qu'il ne doit pas être écouté et pris en compte... il n'est pas rare qu'une découverte majeure ait pour origine des témoignages (les calmars géants, par exemple). Si on devait considérer tous les témoignages et ne s'arrêter qu'à cela, on devrait accepter un nombre gigantesque de faits et de théories... et accepter le fait que certaines d'entre elles soient contradictoires. Dans ce cas, comment progresser dans notre connaissance du monde ? Si une étude traitant de 2000 patients guéris par un médicament contre le cancer avait la même valeur que le témoignage d'un malade témoignant avoir guéri grâce à une soupe aux carotte, penses-tu que notre connaissance de la maladie progresserait ? Cordialement, nikoteen

En tant que zététicien, je ne déciderais pas de croire. Comme je l'ai expliqué, me semble-t-il, plus haut, un zététicien ne se positionne pas en terme de croyance. Je chercherais, je dirais ce que je trouve, et voilà. Quel est l'intérêt de croire ou de ne pas croire dans son sujet d'étude ? L'essentiel est de l'aborder avec une démarche respectueuse, ouverte et rigoureuse. Je suis tout à fait d'accord. Tous les zététiciens croient et/ou rêvent, comme tout le monde. Simplement, ils prennent bien garde de mettre cette croyance de côté quand ils bossent. C'est juste parce que tu n'as pas du tout compris notre démarche. Le but n'est pas de discréditer, ni de tout ramener à des explications rationnelles. Nous bossons sur les sujets, nous disons ce que nous avons trouvé. Ceux qui disent "je n'y crois pas" ou "cela n'existe pas" sans se pencher sur le domaine ne m'intéressent pas plus que ce qui disent "je crois" ou "cela existe" pour les mêmes mauvaises raisons. Aucun problème avec ça. Hypothèse plausible. Hypothèse improbable. Un scientifique n'écrira jamais qu'il n'y a aucune raison valable d'entretenir la fable. Il dira simplement qu'il a cherché et qu'il n'a pas trouvé. Quand nous mettons en place un protocole expérimental, nous travaillons généralement à la demande de la personne testée. Quand nous travaillons sur un dossier, nous essayons de trouver l'explication du phénomène ou une hypothèse plausible/probable. Ta question ("je me demande ce qui a bien pu passer par la tête") a souvent une réponse simple : la curiosité. Imagine qu'un (ou plusieurs) monstre(s) préhistorique(s) vive(nt) effectivement au fond du lac. Ne penses-tu pas qu'il serait intéressant de l'observer ? Cordialement, nikoteen Absolument. La question de l'existence de Dieu est indécidable et n'entre pas dans le champ de la science... et donc pas dans celui de la zététique. On peut être croyant et zététicien, j'en connais (même si je dois reconnaître que ce n'est pas le cas de la majorité d'entre nous). Cordialement, nikoteen

Ce n'est pas faux. Mais c'est un peu comme cela que la science fonctionne. Quand on a la réponse, on la donne. Le travers dans lequel nous essayons de ne pas tomber consiste à se positionner en terme de croyance. Pour reprendre ta terminologie : "si nous avons la réponse, nous la donnons, si nous n'en avons pas, nous choisissons de croire... ou de ne pas croire". En zététique, quand nous n'avons pas la réponse, nous disons que nous ne savons pas et nous continuons à chercher. En quoi cela peut-il nous être reproché ? J'ai un peu de mal à saisir. Cordialement, nikoteen Ce que tu décris ressemble à du scepticisme de salon : je me prononce sur quelque chose sur lequel je n'ai pas cherché, et sur la base d'un présupposé philosophique. La zététique lutte contre cela. L'aspect recherche et travail sur le terrain (en plus de l'indispensable travail sur les dossiers) fait partie intégrante de la démarche. Merci pour nous. Si tu prends vraiment du plaisir à battre les gens, je peux éventuellement service de putching ball. Cordialement, nikoteen