snaike

Prennons le problème des drames dus aux armes par l'autre sens. Il y a aujourd'hui en France près de trois millions d'armes détenues légalement qui n'ont tué absolument personne. Et aucun journal télévisé n'a pris la peine d'en parler, vu que le Français moyen s'en tape. D'ailleurs c'est pas joli de sortir des arguments qui ne portent sur rien d'autre que de l'émotionel. Tiens, la prochaine fois qu'il y aura un carton sur une autoroute, je proposerai qu'on interdise les bagnoles, ou au moins qu'on limite leur vitesse à 40 km/h partout et 10km/h en ville, c'est fou le nombre de vies que ça va sauver Ben quoi? C'est pareil.

Pas sur, se trimballer un kilo de feraille qui sert à rien 99,9% du temps et qui ne doit pas être visible même si il fait 40 degrés à l'ombre c'est un tantinet contraignant pour moi. D'autant que vu les endroits que je fréquente et vu mon métier, il n'y a pas de gros risques que je me fasse braquer ou agresser, alors faire du tir de loisirs ça me suffit. Et faudrait arrêter de croire que s'intérésser aux armes à feu signifie qu'on à quelque chose à compenser, ou qu'on se prend pour l'inspecteur Harry.

C'est pas à moi de le dire, mais à ceux qui me testeraient, si je postulais. Et je ne vois pas le rapport avec le débat, t'es à court d'arguments "contre" alors tu t'attaques à moi c'est ça?

C'est permis si on a un "motif légitime". En principe se défendre n'est pas considéré comme motif légitime, du moins pour le commun des mortels. En pratique ça veut dire que c'est à la tête du client. Ben oui se préparer à se défendre est un délit passible de 3 ans de prison et de 4000 euros d'amende.

pour le Fake Un vrai CRS saurait qu'un taser prend soin d'un seul agresseur vu qu'il n'effectue qu'un seul tir. C'est pas fait pour se défendre contre 2 ou trois mecs.

D'accord :) Mon postulat c'est d'autoriser des citoyens selectionnés et formés de porter des armes qu'ils soient flics ou pas.

Les forces de l'ordre sont pourtant pas composées de surhommes, les flics sont même des personnes exposées à plus de risques du point de vue psychologique (on en voit des horreurs dans ce métier) Il y a déjà eu des cas de flics commetant des crimes voire des meurtres de masse avec leur arme de service, pourtant on interdit pas aux policiers d'avoir une arme pour autant. La police est composée de citoyens sélectionnés et formés dont le métier nécessite de porter une arme à feu, et ils nous prouvent tous les jours que des gens honnètes portant des armes font plus de bien à la société que de mal.

:) Montrer l'incohérence d'une argumentation de façon sarcastique c'est de la mauvaise foi maintenant?

D'accord, cool interdisons à la police d'avoir des arme à feu, vu qu'elles ne servent à rien d'autre que tuer et qu'ils sont au contraire sensés sauver des vies les flics. C'est les criminels qui vont être contents. :D Et remplaces une fois le pistolet par une seringue hypodermique remplie d'acide chlorhydrique dans ta tirade, ça roule tout aussi bien et en plus c'est en vente libre. Et je ne prétends pas que les injections léthales c'est pratique pour se défendre juste pour assasiner. Et je ne vois pas d'autre utilité pour les seringues d'acide.

Il y a plus de morts dus aux voitures qu'aux armes à feu et ce même si on met le nombre de décès en rapport avec le nombre d'armes et de voitures en circulation. Les voitures sont donc plus dangeureuses. En situation d'attaque, la voiture n'est pas moins dangereuse, on peut tuer beaucoup de monde sans grand problème. Exemple? L'attentat contre la reine des pays bas qui à causé 7 morts et 11 bléssés. Pas besoin de faire disparaitre D'autres preuves que la voiture quand on peut faire passer le tout pour un accident. (du genre un chauffard écrase un piéton, s'enfuit et n'est jamais retrouvé) Et une voiture on s'en débarasse en la vendant 20% en dessous de son prix à un mec venant de Jakarta. La seule raison pour laquelle les voitures sont en vente libre en qu'on confie le volant au premier jeune con capable de passer l'examen et dont on a pas vérifié le passé est que dans l'imaginaire collectif une voiture sert pour le transport et qu'il est absolument impossible qu'on s'en serve pour autre chose. (tout comme dans l'imaginaire collectif les armes ça sert uniquement à tuer, les juifs sont radins, et les blondes stupides) Il m'énerve l'imaginnaire collectif. J'en doute. De plus, si c'est vrai et que les arbalètes sont aussi efficaces que les armes à feu, tu n'as qu'à prendre une arbalète pour te défendre. Là j'ai dit que les arbalètes tuent tout aussi bien. Et puis c'est pas très pratique à transporter.

Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense transport" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme voiture. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes voitures seront aussi utilisées en situation d'attaque. Le raisonnement est de cet ordre là. Ben oui on peut assasiner quelqu'un avec une bagnole jusqu'à preuve du contraire Depuis le début je parle de légaliser le port de façon à ce que ces armes servent à la défense en imposant des réglementations qui rendraient les dérives au pire extrêmement rares au mieux inexistantes et depuis le début j'ai droit à une argumentation qui dépasse pas le "les armes c'est vilain, ça tue" Les voitures aussi et la cigarette pareil, verdomme :bad: Je sens qu' on va encore me ressortir le "but premier", alors je prends les devants. Les arbalètes sont en vente libre non? Et ça n'embête personne. Pourtant les chinois ne s'en servaient pas pour trouer du carton, il me semble Pas plus que les commandos alliés pendant la seconde guerre mondiale, ou ces armes très silencieuses exellaient. Et comme j'aurai droit au "la dangerosité n'est pas la même" je dis tout de suite que: 1. On est pas "moins mort" avec un carreau d'arbalète qu'une balle dans le coeur. La seule difference est la vitesse à laquelle on tire, d'ou le 2: 2.Je ne parle pas de mettre les armes à feu en vente libre.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse. Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp: Dans une situation de défense, oui il est faux, en quoi serait il très difficile de toucher avec la chaine un mec qui attaque? (et je parle d'une situation de défense depuis le début, contrairement à ce que tu sembles vouloir faire croire) Par exemple là: Si on attaque quelqu'un qui s'enfuit, ça fait belle lurette qu'on est plus occupé à se défendre. @Lance-L-Eau Les universités aux US font partie de ces rares endroits ou il est strictement interdit d'entrer avec une arme à feu même en ayant un permis de port, pourtant c'est la qu'ont lieu les attaques. Coïncidence? De plus les illuminés n'ont rien à faire avec des armes à feu et c'est tout, si ils y ont eu accès c'est illégalement. Je crois me souvenir qu'ils ont également fait usage d' engins explosifs,dont la possesion est prohibée encore plus strictement que celle d'armes à feu, preuve que l'interdiction n'empêche pas l'accès.

Ces machins avec balles en caoutchouc sont très populaires en Russie, vu qu'il y est interdit de détenir une arme à feu pour autre chose que la chasse (la "démocratie" locale ) On dit que l'énergie délivrée est équivalente au coup d'un boxeur pro. C'est surement mieux que se défendre à mains nues en tous cas.

Une arme légère peut servir à la guerre. Un Kalachnikov est une arme légère, contrairement à une mitrailleuse ou à un lance rokettes qui est une arme lourde. Et inversément une arme de guerre peut servir à se défendre. Par exemple le Beretta 92 (l'arme des GI) est aussi un exellent de pistolet de défense, souvent choisi.

Armes légéres et de petits calibres? Ca inclut les kalach qu'on trouve au marché noir ça? Encore une fois on attaque la possesion légale sur base de la possesion illegale.

Pour les calibres oui, why not? Il y a des calibres parfaitement adaptés à la défense mais si quelqu'un veut une arme plus légère (vu qu'il devra se la trimballer) pourquoi s'en priver Pour les munitions on pourrait imposer des trucs plus adaptés que du FMJ. Les mêmes que celles utilisées par la police par exemple? (celles dont le cahier de charge impose un faible potentiel à ricocheter)

Pistolets et révolvers.

Tu oublies de citer la deuxième partie de mon message Et tu oublies aussi que ton argument était qu'il est Je ne sais pas mais une artère tranchée ça tue en quelques secondes Et je disais aussi qu'une arme est un meilleur outil de défense car elle laisse plus d'options à la personne qui se défend que de découper l'agresseur en rondelles. Aucune incohérence. Faudrait arrêter de de déformer les propos des autres et d'omettre ses propres erreurs.

Il est aussi plus probable pour un homme du 21ème siècle de s'électrocuter que pour un autre vivant au moyen âge. Le raisonnement est du même ordre. Si on n'avançait pas "parce que c'est dangereux", on en serait encore à l'âge de pierre. On accepte les dangers et on vit avec surtout s'ils sont plus limités que les avantages qu'on en tire. (et encore je pourrais supprimer la partie à partir de "surtout" sans ciller) Sinon on interdit, la malbouffe, les animaux de compagnie, le sexe sans capote, l'alcool, Je continue?

Le père n'est pas sensé laisser trainer son arme, ni laisser l'accès de son coffre à des incompétents si il le fait il est dans l'illégalité. CQFD Dans quasi tous les cas (sauf les cas de légitime défense) ou une arme détenue légalement sert à tuer, le déteneur n'aurait jamais du pouvoir acheter cette arme selon les lois en application. Si il a pu le faire c'est que quelqu'un qui est sensé faire en sorte d'appliquer la loi à merdé. Et ce qui est pire c'est qu'a l'occasion de genre d'événements, on en profite pour faire passer de nouvelles lois, plus restrictives, qui ne seront pas mieux appliquées que les anciennes.

C'est sur que c'est beaucoup mieux de se défendre à mains nues, si j'étais un criminel j'adorerais que mes victimes tiennent ce genre de discours Il est plus probable pour un tireur de mourir d'un infarctus que dans un accident impliquant une arme à feu. Avec une arme détenue légalement? Ca frise le zero. En quoi ne serait ce pas recommandé? Personne ne laisse trainer une arme à portée de ses gosses. Ils auraient tous un casier judiciaire vierge et des tests d'aptitude réussis, c'est à dire qu'ils seraient plus responsables qu'une grosse part des gens à qui on confie un volant ou à qui on vendrait de la mort aux rats. Faudrait arrêter de considérer toute personne voulant acquérir légalement une arme comme criminelle et irresponsable.

On essaie d'en créer mais la difficulté dans ce cas c'est que soit elles sont trop efficaces soit pas assez. Et il est difficile de créer une arme universelle qui aurait le même effet sur tout le monde, vu qu'un agresseur peut être un môme de 16 ans ou un mec de 120 kilos. Sortir une arme n'est pas un geste anodin, si on permet aux gens de se servir d'armes sub-létales, il y aura forcément des abus vu qu'on pensera qu'on ne risque aucune conséquence. (dans les films il y a des mamies qui électrocutent toute personne qui leur adresse la parole en rue, c'est inspiré de faits réels) Cela dit je n'aurais rien contre l'autorisation de port d'armes comme des Tasers à condition d'y mettre la formation adaptée et de responsabiliser l'utilisateur.

@MrLau Ces arguments se tiennent et je comprends le point de vue. Tout n'est pas noir et tout n'est pas blanc non plus, le monde est tout en nuances. Dans le cas des armes on peut limiter certains risques en obligeant les gens à passer des formations, en imposant des munitions qui ricochent peu et ne transpercent pas la cible.(ça existe) Et le fait d'avoir une arme n'oblige pas son propriètaire à la sortir, c'est juste une option supplémentaire. Mais le risque zero n'existera jamais tant dans le cas ou on liberalise le port d'arme que celui ou on laisse les victimes aux criminels. Mon avis sur la question serait que les gains dus a une possibilité de se défendre dépasseraient ce qu'on y perdrait, mais chacun est libre de son opinion après tout.

Il peut être dans ce cas utile qu'un passant armé n'ayant pas été remarqué par l'agresseur soit dans le coin. Comme je le dis il a un tas de scenarios possibles.

@ MrLau Je ne suis pas moniteur de tir, je ne suis pas sensé le savoir Et pour ce qui est du mètre 50, c'est une possibilité, pas une vérité universelle. Il y a des scenarions dans lesquels on peut se contenter de brandir son arme et dire "les mains en l'air" et d'autres dans lesquels on est obligé de tirer pour sauver sa vie. C'est toujours du cas par cas, on ne peut pas donner une directive à appliquer tout le temps, juste faire pour le mieux afin de sauver un maximum de vies. Il y a même des scenarios ou il est préférable de ne pas sortir son arme, la formation sert a apprendre à juger ce qu'il est bon de faire. @Gaetch Le même temps que pour plier un doigt. (voire moins vu que la distance est plus petite)