Shung

Ah bon ??? Un fusil semi auto en 5.56mm comme un Ar-15 est une arme de gros calibre ? qu'est ce qu'un fusil de petit calibre ? une Savage en 22lr ? Qu'est ce que tu appelles une arme d'assaut ? la même, capable de tirer en full-aulo ? Et sinon, le 300winch mag de grand père qui chasse avec, c'est une arme civile pas concernée par les restrictions de l'Onu, mais l'ar-15 cité plus haut, c'est un vilain Evil Black Rifle "d'assaut" ? Les armes premières armes "lourdes" sont les mitrailleuses de gros calibres, type m-60, PKM, et autres... en dessous, on reste dans les armes individuelles dites "légères".. tu as étudié Columbine ? as tu dépassés le stade Wikipédia ou pire encore, le film de fiction "bowling for columbine" ??? ou tu fais partie de ces gens qui recrachent le vomi de Michael Moore en pensant que ça a valeur de parole d'évangile ?

oui, l'Onu préfère quand les populations sont désarmées, et suceptibles d'être victimes du premier tyran ou despote venu. C'est bien connu.

on frise la pathologie là... avec ce genre de logique, en interdisant les voitures, on supprimerais les accidentés de la route.. de plus, les gens se blessant avec leur propre arme sont un pourcentage ridiculement négligeable...

visiblement, tu ne sais même pas faire la différence entre possession, et port d'armes, et tu ne sais pas ce que veut dire "port d'armes"... des avis comme le tient, totalement à côté de la plaque, ne servent à rien dans ce genre de débat. j'ai rarement lu un truc aussi bête.. tu vises, évidemment.. le centre de masse.. Tu tires, pour faire cesser une menace grâve et imminente... blesser ou tuer, ce n'est pas le soucis du moment.. le soucis, c'est faire CESSER la menace et sauver ta vie.. point barre.. le reste c'est des considérations hollywoodiennes qui n'ont aucun rapport avec la réalité...

TYPE ERROR. Le but premier des couteaux n'est pas de tuer. Ah bon.. tu crois que les premiers hommes se sont servis de couteaux pour quoi à part chasser ? les tartines ?

Tu rigoles? C'est ce qu'on fait en Afrique depuis des lustres. Ca marche impec. Total a jamais fait autant de benef ! :) Donner aux victimes la possibilité de survivre et de se défendre, c'est la SEULE solution raisonnable, morale et qui fonctionne, quand une société devient violente au point que la police n'est plus en mesure d'assurer la sécurité individuelle.. Ne pas confondre LEGITIME DEFENSE, et se FAIRE JUSTICE.. cela n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR.

Pour ton information, la législation mexicaine sur les armes est ultra sévère et liberticide.. et il est là le drame.. les criminels sont surarmés (car les lois, ils s'en tamponnent..), et les honnêtes gens désarmés.. on voit ou ça mène..

Qui nous dit que les conséquences ne seraient pas encore pire ? En voyant une arme non-létale (ou plutôt "moins létale") beaucoup y verraient un jouet qu'on peut utiliser sur n'importe qui pour "rire". Pour une fois il a tout à fait raison.. Soit la situation est telle que votre vie ou votre intégrité physique est menacée à tel point que faire feu sur un agresseur est nécessaire, quitte à le tuer, soit ce n'est pas le cas, et l'emploi d'une arme n'est PAS justifié.. c'est aussi simple que ça.. légalisée les armes MOINS LETHALES (des armes pas léthales, ca n'existe pas) revient à dérésponsabiliser leurs utilisateurs, qui pensent que de toutes façons les conséquences seront peut importantes.. Hors, dans le cadre du port d'armes, ce que l'on cherche avant tout c'est à RESPONSABILISER les citoyens et leur faire comprendre la portée de leurs responsabilités et de leurs actes.. Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, ils faudraient qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices.. Car en effet, le but premiers de tous ces objets, a toujours été de tuer, suivant l'époque ou ils ont été créés... Une arme ne TUE pas.. ce sont des gens qui tuent.. Une arme n'a ni volonté, ni capacité de nuire spontanément. Une arme est un outil, qui peut sauver des vies, aussi bien qu'elle peut en prendre.. Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, elle est.. Ce qu'elle fait, est du ressort unique de son opérateur.

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe. avec une arme à feu c'est plus simple. C'est vrai qu'on n'est pas à l'abri de péter les plombs un jour. Sachant un flingue à portée de mains, c'est très facile de passer de l'envie à la réalité... sauf que les drames conjugaux, sont pas plus courant, en Suisse, aux USA, qu'en France... Cette logique est donc idéologique, et fausse, et ne reflète en rien la réalité des faits. Il y a aussi la Finlande qui est souvent citée comme exemple d'un pays à faible criminalité malgré la vente libre d'armes à feu. D'après Wikipédia il y aurait même en Finlande 30 armes en circulation pour 100 citoyens, ce qui est énorme ! Quoique depuis le massacre "à la Columbine" dans une école finlandaise il y a quelques années cette législation est beaucoup montré du doigt. Maintenant ce n'est pas parce que un taré une fois a décidé de mitrailler les élèves d'une école que forcément il y a un grave problème de criminalité ou que c'est à cause de la disponibilité des armes. Personne n^'a parlé de "VENTE LIBRE".. Aux USA, comme en Suisse, les antécédents des acheteurs sont vérifié, et les criminels déjà condamnés ou ayant un casier sont interdit d'acquérir, de posséder, ou d'utiliser des armes. Rendre le DROIT aux honnêtes gens de posséder des armes, ne veut pas dire les mettre en vente libre, loin de là.

Pas forcément. D'autres paramètres jouent sur le nombre de meurtres en Suisse. Rien ne nous dit qu'avec moins d'armes il n'y aurait pas moins de crimes en Suisse. Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse. Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse. Justement.. Aux USA, ou soit disant cela ne marche pas, c'est dans les villes prohibitionnistes que la violence est la plus forte, et augmente constament.. Là ou la violence recule le plus, et ou le crime regresse, c'est dans les Etats qui autorisent leur ctioyens à être armés, et qui font le jeu de la dissuasion, et ce depuis la mise en place, de lois permettant le port d'armes dans une proportion raisonnable de la population (de 2 à 8% selon les endroits).. Comparez la violence et l'évolution de la violence entre : Chicago, Washington DC, ou encore Detroit, à des villes comme Miami, Houston, ou Phoenix.. Vous allez être sacrémment surpris, et ça vous changera de vos clichés et autres croyances urbaines.. en gros, vous ne savez absolument PAS de quoi vous parlez.. vous ne faites qu'annoner des contres-vérités ou des légendes urbaines bien pensantes... Quand au Mali, c'est absolument ridicule. Je ne crois pas que ce pays ai une politique de concealed carry controlée et réglementée, je me trompe ? Wouais, je veux une kalashnikov ! Très bon choix ! je suis très satisfait DES miennes. Pour le port dissimulé légal, par contre, on fait mieux...

plus armes =/= plus de meurtres... sinon la Suisse serait 10x plus dangereuse que la France.. Or..-...

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une. Que demander de plus ? Non, la loi français permet d'avoir temporairement une arme (1ere et 4ème cat, pendant 3 ans, renouvelable) quand c'es tlié à une activité sportive, et uniquement dans ce but.. Faut pas tout mélanger.. La détention d'une arme en France à titre de défense est quasiment impossible, légalement parlant. C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe. Ah bon ??? tu as du rater les meurtres majoritairement commis à l'aide de couteau, objets contendants.. ou mains... Je me pisserais dessus de rire, si le sujet n'était pas aussi grâve.. Ce rapport d'Amnesty est aussi partial que bidon dans ses conclusions, et aussi malhonnête que faussé dans sa rédaction.. Une arme plus efficace pour faire la guerre, ne veut pas dire "arme plus efficace" pour commettre un crime... cela n'a strictement rien à voir.. encore une fois vous faites étalage de toute votre ignorance sur le sujet..

l'abus des "Experts" Miami est dangereux pour la santé mentale.. dans l'immense majorité des cas on est seulement capable de connaitre le modèle de l'arme (du canon).. et pas grand chose de plus (suivant l'état du projo).. il faut savoir qu'un canon ça s'use, au fil du temps, et des tirs, et que les rayures sont susceptibles de changer... Encore plus sûrement si on met dedans un coup d'écouvillon en acier.. de plus, il n'existe AUCUNE base de donnée des canons de chaque arme (si elle ne sont pas déjà repertoriées et saisies par la police), et il ne pourrait en exister efficacement, du fait de leur usure liée à leur utilisation.. Alors à moins de retrouver une arme juste après un crime, et d'effectuer un comparaison, on avance pas bcp.. D'ou la fameuse Maxime attribuée au Colonel Samuel Colt.. "Dieu à créé les hommes, Samuel Colt les à rendus égaux"... enfin, plus ou moins selon leurs entrainements et leur aptitudes respectives..

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens... Oui, mais avec un couteau il suffit de garder tes distances pour n'avoir rien à craindre. alors qu'avec un révolver,meme si tu cours avec 50 mètres d'avance,la balle devrait pouvoir te rattrapper!!! Il faut savoir que pour toutes les forces de police du monde, à moins de 9m, le danger le plus important provient des armes blanches, pas des armes à feu... c'est démontré partout, même sur le net.. de plus, si tu penses que toucher qq qui court, avec une arme de poing, à 50m, tu n'as pas du tirer souvent.. Il faut aussi rajouter que statistiquement les attaques à l'arme blanche sont plus souvent mortelle que les attaques par arme à feu.. C'est justement lié aux dynamiques respectives des attaques, et non au potentiel vulnérant des différents objets.

Sauf qu'il est prouvé, chiffres à l'appui, que là ou le port d'armes légal est autorisé et encadrés, cela n'arrive pas (comme toutes règle, il peut y avoir de rares exceptions) à ceux qui sont concernés.. Car les responsabilités et conséquences de tels actes sont assimilées...

Tu me conseilles de lire un texte que tu n'as pas pris peine de lire ? Ah... Bon, déjà précisons, puisque tu ne le fais, que ce copié-collé émane encore de Wikipédia dont l'article pompe lui-même un article des fumants armes-ufa.com, pompant lui-même Juglart où il n'est fait mention que d'"armes". Là-dessus, ça se monte bien le bourrichon pour crier viva, quand en fait on ne parle jamais d'arme à feu... Ce copié-collé se retrouve aussi sur chasseurdesanglier.over-blog.com... pour la blague... *sifflote* Interprétation tout à fait personnelle que nul historien de vient corroborer... Ah... plus haut c'était l'Ancien Régime, maintenant c'est la Renaissance et le Moyen-Age... Ben perdu encore. Et en plus quand tu as dit ça, tu n'as pas dit grand chose puisque tu ne précises pas où et quand, sans non plus donner source ou exemple. A ce compte là on peut bien raconter n'importe quoi ^^". Sur le Moyen-Age, tu seras certainement intéressé par la thèse de Romain Wenz, Le port d’armes en France et la législation royale du milieu du XIIIe siècle, au milieu du XIV siècle (2007), où il est très bien décrit comment la société médiévale en "France" est une société en arme et que la législation royale n'a pas fait sauter les justices locales en la matière. Il explique aussi que l'interdit royal n'exonère personne : elle s'inscrit dans la continuité de l'application de la réforme Grégorienne qui déjà avait limité les tournois de chevalerie (bien réservés aux nobles, eux). Dès lors, contrairement à ce que tu avances, la Noblesse n'était pas exempte de la législation royale : "L’étude des premiers registres du Parlement permet de saisir, au travers du formulaire, la tarification des peines (soixante sous pour les non nobles, soixante livres pour les nobles), les catégories de jugement, les barèmes dans les critères de types d’armes (prohibées en elles-mêmes – arbalètes, lances – ou simplement dégainées – couteaux, épées chez les nobles –, ce qui les rend interdites) et le nombre de protagonistes (avec des catégories : « moins de vingt personnes », « de vingt à cent », « plus de cent »)". Il serait donc judicieux d'arrêter de tordre le bras à l'histoire... et de lire autre chose que Wikipedia. Ou au moins, fait l'effort de lire les notes de bas de page histoire de ne pas tout gober tout cru. Je me demande bien ce que tu as pu lire sur le Moyen-Age, la Renaissance ou l'Ancien Régime pour avoir balancé des phrases aussi définitives qu'infondées. Tu ne suis pas mon raisonnement, tu désires raisonner par l'absurde. Je n'ai guère temps et envie d'entrer dans ce jeu. Je pense d'ailleurs que la discussion est vaine, surtout si c'est pour me taper la correction des c/c wikipédia à longueur de réponse : très peu pour moi ^^' Voila bien le souci des armes à feu : si elles sont aussi bien manipulées que d'aucuns manipulent l'histoire... Une bonne journée et bonne continuation =) A part étaler ta science, tu n'apportes rien qui contredit ce qui a été dit plus haut.. et quand on te met devant l'absurdité de tes arguments pronant l'interdiction, tu rétorques que les exemples similaires qui sont sensés te le faire réaliser sont absurdes... Bravo.. tout ceci est brillant.. On note au passage, qu'il n'y a RIEN dans ce que tu as écrit, qui justifie une interdiction de posséder des armes pour les honnêtes citoyens.. tu me fais penser à ces bien pensants anti 2ème amendement aux USA, qui expliquent que ce n'est pas applicalble aujourd'hui, car les pères fondateurs n'avaient jamais eu affaire à des armes modernes, semi automatique ou automatiques, à poudre sans fumées... Donc, si l'on suit cette logique, qui n'a ni queue ni tête, la liberté d'expression s'applique aux lettres manuscrites, au journaux imprimés, et autres livres... Mais surtout pas à la radio, à la télévision, et à Internet... Bref, ça ne tient absolument pas la route.. Il est normal que les règles et les droits fondamentaux concernant les outils de la défense de l'époque, s'appliquent à ceux d'aujourd'hui.. Comme il en est de même pour tous les autres sujets.. Sans compter qu'au temps de la rédaction du Bill of Rights, les "civils" avaient le droit d'armer des navires, de posséder des canons, et des explosifs... bref.... ce n'est PAS du tout incompatible avec le droits de posséder et de porter les armes.. Il n'est nullement question ici de se faire justice.. La légitime défense permet de sauvegarder sa vie, son inteégrité physique, ou celle d'un tiers, d'une attaque dangereuse et injustifiée, jusqu'a l'arrivé de la police... C'est très bien encadré dans vos textes de lois, comme dans les notres.... Seulement, ce droit, par humanise béat, est souvent bafoué.. Oui, en France aussi il y a des "honnêtes citoyens".. ce sont tous ceux qui n'ont jamais été condamnés par la justice. En France, comme en Suisse, je ne comprend pas que leur droit de posséder des armes puisse être bafoué. Evidemment, ce droit s'accompagne de responsabilités... et quiquonque abuse de ces droits en faisant injustement du tort à un tiers, devrait être sévèrement puni, et perde ce droit à jamais. Pourtant, dans nos sociétés, au lieu de faire payer leurs fautes et crimes aux individus qui les comettent, on est paradoxalement très indulgents à leur égard, et on préfère faire payer leur crimes à l'ensemble de la société et des honnêtes gens en les privant de droits légitimes (interdictions) préventivement... Cette manière de faire et de penser est à vomir.. inutiles de sombrer dans la plus bêtes de caricatures... Robert Heinlein disait: An armed society, is a polite society. Je peux te garantir, que le jour ou blaireaux violents que tu décris plus haut, devront assumer leurs actes envers des victimes innoncentes, au péril de leur vie, ils changeront vite d'attitude.. Cela ne t'aura pas échappé.. Aux USA; ils n'ont AUCUN problème de ce type concernant les grands évènements sportifs...

tu ne pourras qu'admettre que cette augmentation n'est absolument pas comparable à celle que l'on constate dans des pays dont la législation en la matière est liberticide, comme le Royaume-Uni, l'Espagne, ou la France.. les civils (d'ailleur, les policiers sont des civils.. mais passons..) n'ont pas de devoir de police.. Je ne suggère pas que des civils armés fassent le boulot de la police.. Je suggère juste que par excemple, une femme seule, habitant dans une maison isolée, devrait avoir le droit de détenir une arme pour sa défense à son domicile, comme c'est possible en Suisse. Et ce n'est AUCUNEMENT un facteur d'insécurité, au contraire. Je ne cherche pas à dire que la Suisse est meilleure que la France, loin de moi cette idée.. J'essaye juste de dire que le désarmement citoyen est une très mauvaise chose, qui sur le moyen/long terme à des conséquences néfastes. Si je me permet de discuter de ce sujet avec vous, amis français, c'est qu'étant Genevois, je suis presque à moitié Français (lol), que je baigne dans votre culture et vos médias, et que bcp de mes amis sont tricolores.. Pourtant, ça ne pose pas de problème dans mon pays, ou dans d'autres... Si en France, on ne respecte pas les agents de police, le problème est ailleurs... et il faut le régler en priorité. Tout policier digne de ce nom, ne devrait pas s'opposer à ce que d'honnêtes citoyens disposent de moyens adéquats de se prémunir et défendre d'attaques injustifiée, jusqu'a leur arrivée.. Car, lui, plus que n'importe qui, sait que la Police ne peut pas être partout, et arrive souvent après que le mal soit fait. La majorité des policiers américains, qui font pourtant face à des menaces armées assez souvent, trouvent parfaitement normal et légitime que les honnêtes gens aient le droit d'être armés et de se défendre.. (je ne parle évidemment pas des polices d'Etats ou de villes liberticides comme NY, Chicago, ou DC...) . Encore une fois, il faudra ensuite faire le distongo entre le droit de posséder une arme à son domicile (qui est une chose, une première étape) et le droit via un permis d'en porter une sur le domaine publique (qui en est une autre,) et qui malheureusement, même en Suisse, est devenu impossible/un privilège depuis 1999.

Je te suggère de relire les travaux préparatoire, surtout ceux qui entouraient l'article X... Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « comité des cinq »destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ». [3] Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ». Cette mention est d’une extrême importance. Elle appartient directement aux travaux préparatoires de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789. Or, elle pose ici, pour l’avenir et en particulier pour la discussion et le vote de la Déclaration de 1789, une clef d’interprétation de ce que peut receler le mot « droit naturel ». De plus, les membres du comité des cinq ajoutèrent : « qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ». [4] En effet, réserver la possession des armes à une catégorie de citoyens aurait conduit à rétablir l’ancien régime, c’est-à-dire, le régime de privilèges qui venait d’être aboli et alors même qu’on venait tout juste de rendre au peuple le droit, autrefois réservé à la noblesse, d’avoir des armes. Ce droit a été jugé tellement naturel et coulant de sources, qu'il n'a pas été jugé utile de le mettre dans la version finale.. En règle générale (sauf exceptions, et particulatirés régionales, bien sûr) durant le moyen âge et la renaissance, le droit de porter des armes était un privilège de la noblesse, et les infractions étaient passible de la peine de mort. .... donc, si je suis bien ton raisonnement, tronçonneuses, ou autres scies circulaires devraient être soumis à autorisations préféctorales ?

Raisonnement typique d'un anti-armes Raisonnement qui est d'ailleur mis en défaut par toutes les études et statistiques concernant le CCW (permis de port d'arme dissimulée, assujétis à formation et suivi) aux USA, par exemple... Concernant la partie en gras, je vous invite à régler ce problème.. Envisager qu'on pourrait user d'un droit pour faire du mal, c'est déjà faire preuve d'une morale assez effrayante.

Les balais ne servent pas à balayer : ils servent à déplacer par une action mécanique. Ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur : non pas balayeur, mais agent de service. Tient, ça marche aussi ^^' En France, vous n'êtes JAMAIS vraiment propriétaire d'une arme de 1ère ou de 4ème catégorie.. Depuis Vichy, et un certain Pierre Laval, l'Etat, dans son immense générosité, vous accorde temporairement (3ans) la permission d'en détenir une, en assujétissant ce droit à une clause du besoin (tir sportif) ... les contraires, et démarches administrative permettant de jouir de ce droit sont autant liberticides qu'inutiles... La preuve, les taux de criminalités et d'homicide avec armes sont bien plus élevé en France qu'en Suisse.. Ce qui démontre bien que la violence et la criminalité d'une société sont influencés par des facteurs aussi divers que variés, mais pas liés à la disponibilité légale des armes. De Facto, le droit aux armes, gagné à la Révolution, est redevenu en France, un privilège.. comme au temps de l'Ancien Régime, ou seuls les nobles et le clergé avaient un accès direct aux armes.. un couteau peut être une arme léthale.. un marteau peut être une arme léthale, un tournevis peut être une arme léthale, une voiture peut être une arme léthale, un club de golf peut être une arme léthale, une pierre peut être une arme léthale.. etc etc.. La léthalité d'une arme, encore une fois, est du ressort unique de son opérateur... Ainsi, policiers, militaires, et honnêtes gens, en Suisse, (comme en France avant 1940), ne possèdent pas des armes pour tuer... Mais pour protéger, le sport, le loisir ou la chasse.. ton argumentation ne tient pas la route, car elle est totalement reversible.. "Si certains avaient eu une arme, cela aurait évité des morts".. Si tu veux des exemples, il y en a à la pelle... infiniement plus que ceux que tu pourrais avoir, d'ailleur.

si c'est définition était vraie, JAMAIS tu ne tolérerais que police et gendarmerie se promène avec des armes.. Les armes ne servent pas à "tuer".. les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur.. Bien sûr qu'il faut parfois tuer. Dans des cas extrêmes de protection. Pour ces cas là, je préfère que ce soit un policier ou un gendarme (un homme ou une femme entraîné, dont c'est la mission, et qui a été formé techniquement, juridiquement et en terme de responsabilités des conséquences de chaque type d'intervention). Et même eux, font rarement usage de leur arme. Enfin, si tu veux sauver des vies, ce sera plus efficace d'apprendre à faire un massage cardiaque ou à utiliser un défibrillateur. "du ressort unique de l'opérateur": que de mots policés et neutres pour dire qu'un mec met un bastos pour exploser le crâne d'un autre mec ou pour obliger une gamine à monter dans sa voiture. Moi, avec mon flingue, je fait des sushis (super bien roulés en plus). et j'envoie du plomb chemisé à haute vitesse sur le mur de l'école pour faire de nouvelles créations graphiques... Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. JAMAIS je n'ai dit que le droit aux armes ne devait pas être accompagné d'une formation spécifique.. je suis d'ailleur ici le SEUL à l'avoir répété maintes fois, je l'ai explicité clairement. Maintenant, ce qui est absolument abhérrant c'est de penser que les citoyens sont "inférieurs" aux autorités, et que donc ils n'aurait pas droit aux même outils pour assurer leur sécurité jusqu'a l'éventuelle arrivée des forces de l'ordre.. C'est comme si tu me disais : Il faut interdire les exctincteurs aux civils, les pompiers sont les seuls habilité à pouvoir éteindre un feu... Et tant que les pompier ne sont pas là, la victime n'a qu'a se démerder autrement.. Cela étant dit, pourquoi supposes tu que je ne suis pas formé au premiers secours et à l'utilisation d'un défibrilateur ??? Et oui, les armes, dans l'immense majorité des cas, sont utilisées dans un but légitime, légal, et moral. La Suisse en est un exemple flagrant-

Ah bon ? qui sont les honnêtes gens, qui ne sont pas très nets ? Pour moi les honnêtes gens, ce sont toutes les personnes qui n'ont jamais eu affaire à la police/justice (pas de casier) et qui respectent la loi. si c'est définition était vraie, JAMAIS tu ne tolérerais que police et gendarmerie se promène avec des armes.. Les armes ne servent pas à "tuer".. les armes servent à envoyer du plomb chemisé à haute vitesse.... ce que l'on en fait est du ressort unique de l'opérateur..

cela étant dit, suivant certains facteurs, oui, les balles ricochent, et parfois même avec des retours à 180° de la trajectoire initiale.. c'est évidemment la combinaison des angles d'impact, des surfaces d'impact, et de la nature des projectiles qui influence tout ça... mais ce n'est pas une science exacte.. murphy à encore son mot à dire... Oui, là globalement tu as bon, c'est bien ma façon de voir. J'empêche personne de voir les choses autrement, mais le problème c'est que ceux qui pensent comme moi subissent un interdit de la société, interdit qui pour moi viole une des libertés fondamentales de tout être vivant de défendre sa vie et celle des siens face à ce qui peut les menacer. PS: J'édite avant d'aller au lit pour corriger un petit truc : Pas une petite formation, une grosse formation sérieuse, avec test pratique de maniement de l'arme, de maitrise de tous ses points de sécurité, et test psychologique pour déterminer l'aptitude à en détenir une. sans oublier formation théorique et juridique sur les conditions d'emplois d'une arme et les responsabilités relatives..

Il n'y a pas besoin d'être criminel pour se procurer des armes : très facile ! il suffit de connaître certains réseaux qui ne sont pas forcément mafieux : je parle par exemple des collectionneurs ! Voilà un autre fantasme malsain.. les collectionneurs alimentant le marché noir... ce ne serait ridicule, si ce n'était pas juste mensonger.. je rappelle que le statut de collectionneur, pour des armes en état de marche, n'existe PAS en France.. L'immense majorité des armes illégales proviennent des pays de l'Est et d'ex yougoslavie.. C'est n'est pas les Sten et autres 1911 de grand père qui les ressort de sa grange 65 ans après le D-day qui sont facteurs d'insécurité.. Et si en France, il existe des collectionneurs illégaux (comme on le voit parfois dans certains "saisie" de la part des douanes ou de la police, c'est surtout car il existe en France, depuis 1940 et Pierre Laval, des lois liberticides en la matière... En Suisse, il n'y a pas de genre de saisie de collectionneur illégaux.. car collectionner n'est pas illégal.. et non, ces collectionneurs ne sont aucunement facteur d'insécurité. Au contraire.

Assume-toi, c'est toi qui est venu nous insulter parce que t'as pas d'argument, je t'ai juste renvoyé dans le nez ce que tu appelles "une petite pique", alors viens pas pleurnicher. Sinon, j'ai pas besoin de faire du copié-collé des messages de slanny, l'argumentaire à déjà été fourni dans le camp des pour. Sinon tu vois bien que j'ai raison et que c'est toi qui as peur de voir la société devenir un western, tu viens de le confirmer. Risible ! Sinon, pas de problème, je relève l'invitation du moment que c'est toi qui paye. Je ne vois pas pourquoi avoir peur que la société se transforme en western ferait de moi un lâche. Ca parait logique pourtant. Vous voulez vous armez parce que vous avez peur de situation tel que votre exemple du train. Ce serait plutôt vous les lâches pour avoir besoin d'être armés pour intervenir. Pour revenir à l'exemple de la fille. Déjà, cela n'arrive pas tant que ça (je sens déjà les foudres de la vindicte populaire me titiller). Il faut vraiment passer son temps scotcher à la télé plutôt que de sortir pour croire que dehors c'est la jungle. Télévision qui véhicule d'ailleurs ce cliché comme quoi personne n'interviendrait dans de tel cas. Je vois mal un wagon bondé ne rien faire face à trois mec avec un couteau. Servez vous de votre imagination...Je sais pas asperger les avec un extincteur puis jeter le leur à la gueule par exemple. Quand vous parlez de trois mec armés. Je sais que vous pensez aux bandes comme on peut en voir aux informations de la une ou la six. Ces bandes existent je ne le nie pas. Etant souvent dehors la nuit, j'en ai croisé beaucoup et cela s'est souvent mal passé(comme ça peut très bien se passer). Ca se réglait à coups de poing, je trouve déjà ça plus réglo et moins propice à dégénérer qu'avec des armes à feu. Tout ça pour dire que pour ce qui est de l'insécurité. Je fais confiance à mon entourage et aux gens. On peut très bien s'en sortir (et surtout sans mort) sans armes à feu. Insécurité qui est d'ailleurs largement fantasmé. Malgré qu'elle soit présente. Celle-ci est causée par de nombreux facteurs extérieurs. Socio-économiques notamment mais ça c'est un autre débat. Les armes sont pour moi une barrière de plus entre les gens. Ce n'est pas aux citoyens de devoir faire justice. Après vous nous sortez des arguments populistes du style "si c'était ta fille qu'on avait violé". C'est une question compliquée, je l'admet. Le besoin de vengeance m'envahirait certes. Mais je pense que j'essayerais de le comprendre. Ce sentiment de vengeance, cette rancoeur qui, j'ai l'impression, nourrit votre besoin d'être armé. Et c'est ce que je dénonce, la vraie origine de la chose je pense et non cette aspiration à une société sans crime. Vous cherchez à corriger plus que guérir. @Guybrush Pas de problême (c'est même le concept "d'inviter quelqu'un") j'te mp. tu confonds "se faire justice" et "se défendre/prémunir d'un attaque" Cela n'a strictement RIEN à voir.. le premier est illégal et immoral, le second est légal et moral... Non seulement la possession et le port d'armes légal de la part d'honnêtes citoyens ne transforme JAMAIS la société en Western, c'est prouvé tous les jours outre-atlantique.. (Londres est bien plus dangereuse que la majorité des mégapoles US en terme d'agressions), mais en plus imaginer qu'on est un lâche pour se servir d'une arme à feu pour se prémunir, ou prémunir un tiers d'une attaque injustifiée et dangereuse, relève de la déficience mentale... Les armes ne servent pas à tuer. Elle servent à envoyer du plomb chemiser à grande vitesse.. Ce que l'on fait de ses projectiles est du ressort unique de l'opérateur. Les honnêtes gens, comme la police, s'en servent pour protéger, sauver. Ce sont les CRIMINELS qui s'en servent pour commettre des crimes.. Alors bien sûr, les honnêtes gens peuvent un jour comettre un crime.. comme le peuvent les policiers.. et alors ? Il s'agit de comdamner sévèrement ces abus.. et les GENS qui les ont commis.. Pas l'ensemble de la société, en la privant d'un droit fondamental. Libre à toi.. très bien si tu as eu la CHANCE de t'en tirer sans dommages jusqu'ici.. Mais n'exige pas des autres gens de devoir faire le même paris inconscient, jour après jour.....