

pb2487
Membre-
Compteur de contenus
64 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Blogs
Calendrier
Vidéos
Quiz
Movies
Tout ce qui a été posté par pb2487
-
Ça fait plus de 10 ans qu'on entend parler de ça, le gasoil n'en fini pas d'augmenter, les constructeurs n'en finissent pas d'améliorer leur moteur pour en réduire la consommation: Ça économiserait 25% de carburant et ça reste toujours confidentiel???? Ya un truc que je pige pas là....
-
Même en incluant ce problème, le gain est faramineux comparé à celui des éoliennes. Les "pensus du cerveau technocrates" ne sont que le reflet du peuple. Il n'y a pas besoin de polémiquer sur le potentiel de l'éolien, il suffit juste de se renseigner sur les chiffres avant d'avoir un avis: éa coute cher, ça ne produit pas grand chose et pas souvent, même si on en plantait partout.... Bien sur, il y aura toujours beaucoup de pistes pour le développement éolien: Comme sa contribution restera très faible, on pourra le financé avec l'exploitation de l'énergie dont la contribution est majoritaire mais pour autant, ce n'est pas une solution, c'est une mesure flattant certaines communautés,vive la démagocratie!!! Cdlt
-
Ah d'accord, mais c'est tout à fait normal, c'est valable pour tout véhicule sans dopage. Je pense qu'il aurait fallu faire l'essai. Si il faut rouler toujours en forte charge et/ou à grande vitesse, le système n'a plus trop d'intérêt pour les véhicules particuliers. Il serait plus utile pour les trains diesel, les camions, etc, pourquoi ne s'en servent-ils pas? Ce qui me fait dire cela, c'est que les performances du moteur dopé ne sont pas comparées explicitement aux performances du moteur d'origine. Le test de la consommation est utile mais il n'est pas suffisant pour prouver l'efficacité du système. Ben, il faut quand même vérifier l'évolution des performances avant de pouvoir conclure que le dopage apporte quelque chose d'utile. L'accélération, comme le couple, la vitesse et la consommation, est une des caractéristiques des performances moteur. Oui, je sais bien et il faut le faire. Je ne comprends pas pourquoi c'est si compliqué de vérifier l'état avant/après et à la limite, pourquoi ne pas demander à un motoriste de passer le véhicule sur un banc d'essai, ça devrait l'intéresser vu tous tes chiffres. Cdlt
-
Pour l'accélération et la vitesse, tu peux faire sans débitmètre, juste avec un chrono en comparant les données avant/après, c'est assez facile. éa validerait en partie que le moteur garde ces caractéristiques. Oui, il est vrai que pour le couple, c'est plus délicat pourtant c'est important. Avec seulement ce test, tu vérifies juste la consommation dans un cas, mais avant toute chose, il faut vérifier si les caractéristiques moteurs et les performances restent identiques avant/après pour pouvoir prouver l'efficacité du système. Tu veux dire, qu'avec le système, tu consommes moins à 100km/h mais plus à 60 km/h par rapport à l'origine. Donc toi, tu me dis que "le système est optimisé pour des conditions fixes (100km/h)" et parallèlement, sur éconologie, Christophe me dit qu'il marche mieux dans des conditions variables: Si même les "experts" ne s'accordent pas, Où est le vrai dans cette histoire? Surtout que, si le moteur à 60km/h consomme plus qu'avant, cela veut dire qu'il n'assure plus les mêmes performances donc il peut être normal que la consommation baisse. Cdlt
-
- la vitesse max sur chaque rapport, - l'accélération départ arrêté et en roulant, - la consommation avec même météo/parcourt/conduite sur longue distance, - le couple moteur à différents régimes. Je pense qu'il n'y a pas besoin de 2 ans pour faire ces 4 tests. Tout du moins pour la vitesse max, l'accélération et la consommation, c'est assez facile et il n'y pas besoin de beaucoup de matériels (un ptit bout de route dégagé, un chrono etc...). Non, bien sûr, j'essayais de te donner un exemple démontrant que le test que tu me proposes ne prouve pas l'efficacité du système. Pas le dernier mot, juste pousser les gens à se poser des questions logiques et pertinentes et à trouver quelques réponses qui ne vont pas toujours dans le sens de leurs opinions plutôt que de faire preuve, d'une certaine façon, d'obscurantisme ou de mépris (mais je ne parle pas de toi)... Cdlt
-
En fait c'est pas une histoire d'énergie, puisque ça produit pas grand chose par intermittence, c'est une histoire de gout. Cdlt
-
??? Merci alors d'avoir cité ce message sur un autre forum.... :blush: Moi je ne me moque pas de toi quand tu écris des énormités pareil: Bref.... Désolé mais peux-tu me reformuler le message plus simplement STP, j'ai un peu de mal à comprendre (trop de fautes et phrases trop longue )? En prenant l'exemple de mon HDI, je voulais juste dire qu'un test à 100km/h au régulateur à comparer aux données constructeurs n'est pas représentatif parce que dans ces conditions, un moteur consomme peu et il ne donne pas d'informations sur la puissance et le couple. Avec ma voiture, si je mets une cale sous l'accélérateur, elle atteindra toujours les 100km/h et la consommation moyenne va diminuer mais la vitesse max et l'accélération auront changé. Pour rouler à 100km/h en régime établi, la plupart des moteurs sont largement sur-dimensionnés. A mon avis, il faudrait que le test inclut (, en comparant les données avant/après): - la vitesse max sur chaque rapport, - l'accélération départ arrêté et en roulant, - la consommation avec même météo/parcourt/conduite sur longue distance, - le couple moteur à différents régimes. Je pense que ton test est utile mais n'est pas suffisant pour prouver l'efficacité du système. Cdlt
-
Bonjour, Tu chipoterais pas un tit peu sur le sujet Carnot quand même. :blush: On est bien d'accord. Bien évidement, tout ces problèmes sont intrinsèques au développement de la technologie. Mais cette technologie n'est pas arrivée là par hasard, elle est le fruit de travaux et de principes physiques prouvés. Sadi Carnot a découvert certains de ces principes qui ont permis de mieux comprendre la thermodynamique. Ces travaux décrivent les phénomène de compression et détente et ont permis d'arriver jusqu'aux moteurs à explosion. Mais Sadi Carnot est un exemple, il y en a d'autres qui ont étudié le sujet avant que le premier moteur arrive. Comme c'est souvent le cas, ces travaux ont été immédiatement repris par des physiciens et les recherches se sont poursuivies et complétées:http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_d...que_statistique Donc, ça ne colle pas avec ce que tu me disais plus haut: C'est faux et illogique, exemple: L'atome a été découvert avant l'apparition des bombes et centrales nucléaires, l'électricité avant les ampoules à incandescence, etc.... Par ailleurs, j'ai peut être mal formulé mais qu'est ce qui te choque la dedans: "Un essai a 100km/h en régime établi ne démontre rien. Dans de telle condition, le moteur d'une voiture ne développe qu'environ 25 CV pour avancer une fois lancer. Si le moteur est bridé par le système G-P et de ce fait, la puissance maxi diminuée, la consommation moyenne diminue mais la voiture peut toujours rouler à 100km/h. A 100km/h sur route à peu près plate, mon HDI de 110cv consomme moins de 4 litre/100. Si je le bridait à 90cv par exemple, il en ferait de même mais en moyenne la consommation baisserait. Il faudrait un banc d'essai ou un test beaucoup plus complet pour valider les performances." Cdlt
-
Pas besoin de faire ce genre de test, cela n'a pas de valeur. Un essai a 100km/h en régime établi ne démontre rien. Dans de telle condition, le moteur d'une voiture ne développe qu'environ 25 CV pour avancer une fois lancer. Si le moteur est bridé par le système G-P et de ce fait, la puissance maxi diminuée, la consommation moyenne diminue. A 100km/h sur route à peu près plate, mon HDI de 110cv consomme moins de 4 litre/100. Si je le bridait à 90cv par exemple, il en ferait de même mais en moyenne la consommation baisserait. Il faudrait un banc d'essai ou un test beaucoup plus complet pour valider les performances. 40%!!! Les motoristes n'ont qu'à bien se tenir...lol Mais quel est le rapport avec le fait que, soi-disant d'après toi, le moteur a explosion est apparut avant qu'on ne comprenne la combustion et la détonation??? Rien à voir avec la machine à vapeur. Tu mélanges ou je me fais mal comprendre: Le cycle de Carnot est un principe de physique, expliquant la combustion et la détonation, découvert en 1824, qui a permis de donner naissance aux moteurs à explosion (diesel et autres...). Avant, c'était les machines à vapeur. Les physiciens ont compris la combustion et la détonation bien avant de concevoir un moteur à explosion contrairement à ce que tu dis. C'est évident et certains, l'inverse est impossible!!! On ne peut pas concevoir un truc aussi complexe sans comprendre comment ca marche et sans se baser sur la science et la physique. Dans de tel cas, le hasard aurait bien du mal à faire bien les choses: Ce Paul Pantone a vraiment eu de la chance!!! Cdlt
-
Bonjour, Des queues de cerises, ces éoliennes.... éa ne servira à quasi-rien vu le rendement, les subventions nécessaires, l'intermittence.... La solution est loin d'être la dedans, ni même une partie. Cdlt
-
Bonjour, Ben justement, depuis le temps que ca existe, il n'y a toujours pas de génie en blouse blanche qui s'en charge pourtant je pense qu'ils apprécieraient ce genre de défi de la science. Faux!!! Par exemple, le cycle de carnot, base de la thermodynamique est apparut en 1824, bien avant les premiers moteurs à explosion. Les scientifiques avaient déjà en partie bien compris la combustion et la détonation et ils se sont ensuite servis de ces connaissances pour créer le moteur à explosion. Ils n'ont pas d'abord, par hasard, fabriquer un moteur pour ensuite essayer de comprendre comment il marche. Il sont partis des certitudes physiques pour en faire une application concrète. A partir de là, comme pour tout ce que l'homme créé, les systèmes se sont améliorés et s'améliorent encore mais pas par hasard ou par plaisir, plutôt par nécessité. Mais justement, je me refuse de croire en quelque chose qui cumule toutes ces caractéristiques: - Inventeur/escroc en prison n'arrivant pas à faire marcher son invention, - croyance marginale, - sous-entendus démagogiques de complot, mauvaise volonté et incompétence, - non-développement complètement-carrément-extrêmement illogique, - seules preuves très subjectives, - mépris envers ceux qui n'y croient pas, - pas d'explications par la science (et il existe plutôt des scientifiques qui comprennent pourquoi ça ne marche pas que l'inverse - MIT et écoles des mines) Maintenant le jour où un de ces critères évoluera, je changerais certainement d'opinion sur le sujet mais est ce que ça évoluera, on ne peut pas le savoir: là, ça relève de la croyance!!! J'essaye juste de savoir si les partisans ont des explications logiques et crédibles faces à ces critères et surtout si il y en a un qui peut expliquer le fonctionnement mais je comprends que ça les agaces et je conçois que l'on puisse être fermement convaincu même si ça me fait un peu bizarre. Oui, j'ai des questions techniques mais jamais personne n'y réponds. Cdlt
-
33% d'économie!!!, ça ne change pas grand chose??? ah bon...Tu as surement les moyens comme tout le monde... Oui, certains..., mais si ces "choses" touchent aux économies via la technique, Inévitablement ça intéresse plus que les passionnés.... Pff...Mouai....un peu farfelu comme analyse, mais bon faut bien trouver des arguments. Ceux qui sont près de leur sous achèteraient, bien évidement, quelque chose qui consomme moins, donc il y a un marché pour un investisseur qui croirait en "Pantone". Ca permettrait de joindre plus facilement les 2 bouts. Mais pourquoi te sens-tu agresser. éa me rappelle quelqu'un. Je ne critique pas, je constate et je me pose des questions. Pas besoin de te sentir agressé si tu n'as pas de réponse. Mouai à voir, pas de chiffres vérifiés: Un C15 qui fait du 8.25 l/100 et une 306 diesel qui fait du 7.42l/100, ça me parait un peu énorme pour un diesel, surtout que j'ai eu une 306 diesel. Un banc d'essai avec un organisme qualifié serait de rigueur, je pense. Et ça ne fait jamais que 2 communes en France sur 36000!!! Que font les autres, les économies de carburant ne les intéressent pas ou ces 2 communes ont été menacés par le lobby pétrolier (comme dirait un des maires)? Plus de 30% d'économie de carburant!!! et je parle pas de la pollution!!!, mais il faut être fou pour ne pas s'y lancer...Ou alors toutes les communes de France ont un budget exédentaire. Comment peux-tu donner des conseils sans comprendre le fonctionnement de la chose que tu bricoles. Tout est basé sur des hypothèses.... SI seulement il existait des gens capable d'expliquer le principe, ca réglerait surement une partie du probleme. Cdlt
-
Je suis "starqué" parce que personne n'a de réponse à cela ou alors c'est un peu farfelu. Oui, c'est vrai, c'est plutôt pour les physiciens, les industriels, les états.... Je m'intéresse à savoir comment ça marche mais personne n'est capable de l'expliquer...c'est embêtant. ???mais quel intérêt pour la planète alors, surtout venant de personne qui milite en faveur du développement écologique???? Je vois pas le rapport. La majorité de ceux qui consomment du carburant pour se déplacer ont un faible pouvoir d'achat par rapport à ceux qui ont des 4x4, des motoneiges, des petits avions. Et cette majorité aimerait bien en consommer moins. C'est pour ça que les motoristes font des moteurs qui consomment de moins en moins et ce, même malgré l'augmentation des équipements de sécurité et de confort. Ils font aussi des moteurs qui polluent de moins en moins parce que la pollution commencent à coûter cher aux utilisateurs. RIEN n'explique pourquoi ils n'ont pas pris la voie du Pantone ou GP, si ces derniers sont efficaces. Et il est loin de n'y avoir que les motoristes qui auraient été intéressé par la baisse de consommation et de pollution (certains états, services publics, SNCF, etc.......) Cdlt
-
Les turbocompresseurs se sont largement répandu à partir du 21éme siècle avec l'apparition des nouveaux diesels à injection haute-pression qui en font des moteurs relativements économiques. Mais, il y avait déjà des moteurs turbo-compressé commercialisé bien avant le 21éme siècle (bien avant les HDI ou autres). Comme par exemple sur des Renault 19, peugeot 505, citroen ZX etc.....Les constructeurs n'ont jamais céssé de bosser dessus depuis sa sortie. Le principe a, dès son apparition, été expliqué et compris. Il n'y a pas eu de controverse et de contestation scientifique comparé aux systèmes Pantone ou GP. Son inventeur a reçut les honneurs de ses confèreres. Le turbo a de suite prouvé son efficacité et s'est développé dans certains domaines (compétition ou autres, c'est souvent le cas) avant d'arrivé dans les voitures de particulier mais il ne s'est pas développé dans des garages de particulier sans gros moyens. Il n'a pas été inventé par un escroc qui fait de la prison ou un agriculteur bricoleur, ce genre de scénario n'existe que dans les films ou sur internet. Cdlt
-
Bonjour, Ben, NOUS (les clients, consommateurs), tout simplement, c'est d'une évidence.... Et selon les clients, l'économie de carburant peut être un critère privilégié qui déterminera son achat. Pour moi par exemple, c'est le cas. Donc si ils veulent s'imposer par rapport à leurs concurrents, les motoristes ont plutôt intérêt à diminuer la consommation de leurs moteurs et c'est d'ailleurs ce qu'ils font depuis déjà bien longtemps. Drôle d'argument? Des standards à respecter.... Et donc, c'est pour cela qu'un truc qui marche (apparemment) et qui rapporterait des profits ne se développe pas...mouai....à voir. Cdlt
-
Oui, les fabricants d'imprimantes vendent des encres, c'est un fait, mais les motoristes ne vendent pas de pétrole, ou alors là pour le coup, on mélange tout. Ils vendent des moteurs toujours plus performants à des consommateurs (nous) qui souhaitent majoritairement une consommation de carburant à la baisse pour une même puissance. Et ce depuis des lustres et il en sera toujours ainsi tant qu'il y aura du pétrole. Pour qu'un motoriste "x" fasse un maximum de bénéfices, il faut que son moteur se vende plus que celui du concurrent "y" et donc il faut que le moteur de "x" soit plus performant (en terme de puissance, consommation, pollution, bref tout ce qui répond à la demande) que celui de "y". Donc effectivement, ça me "casse la tête" qu'aucun constructeur au monde, d'un secteur en concurrence en plus, n'ait jamais pris la voie du "Gillier-pantone" qui parait simple, efficace, rentable et peu couteux aux dires de ses partisans. C'est contraire à la logique capitaliste de nos industriels et ça me parait être un point pertinent et essentiel du problème. Où sont les contraintes? Personne ne l'explique. OK merci, j'avais déjà, en partie, compris le principe. C'est que je n'avais pas mis le nom exact sur la chose. Mais si ça marche alors, qu'est ce qu'ils attendent pour le développer à l'échelle industrielle pour en faire d'énormes bénéfices? éa fait quand même longtemps que les motoristes baissent la conso des moteurs et que le système a fait son apparition. Cdlt
-
Quoi???? Mais le cas du dopage à l'eau, qui est bien plus vieux que pantone, est bien particulier et justement j'ai bien marqué qu'il n'y a pas de lien avec la pollution et la consommation. c'était pour permettre aux moteurs de ne pas surchauffer sous une certaine charge, genre décollage d'avions d'avant guerre. Coté pantone, rien n'est prouvé et reconnu officiellement. Tu déformes et tu mélanges mes propos.... Donc, rien n'explique le fait que ce ne soit exploité à des fins commerciales ou autres.
-
Bonjour, Mais les brevets, si ils les ont et si ça marche, ils devraient s'en servir, ce n'est pas logique. Un brevet qui marche est une source de profit pour une entreprise et ça permet d'avoir un longueur d'avance sur ces concurrents. Ils attendent qu'il n'y ait plus pétrole ou quoi? éa ne colle pas.... Et puis n'importe qui peut le faire, ce n'est pas confidentiel, c'est sur internet. La valve EGR, c'est un vieux détail, ils ne se concentrent pas que la dessus: C'est un dispositif anti-pollution installé par les constructeurs pour satisfaire, à moindre coût, les normes européennes. éa date des années 70 et il n'y a pas de lien avec la consommation juste la pollution. Ils font retourner les Gaz et imbrulés dans l'admission pour moins polluer mais ils sont refroidit avant au moyen d'un échangeur thermique. Les constructeurs de moteurs se concentrent plutôt sur la baisse de la consommation vu la conjoncture et la demande. Pour ça, ils dépensent un max de fric. Pour le cas des moteurs électriques, ils ont été inventés et expliqués par des physiciens avant que les bobineurs commencent à les bricoler, pour pantone c'est l'inverse.....bizarre....Ils sont bricolés mais la science et la physique ne l'explique pas. Bref, tout ça ne m'explique toujours pas pourquoi le système Pantone assez simple, peu couteux et apparemment très efficace aux dires des utilisateurs, n'est pas exploité à l'échelle industrielle par je ne sais quel investisseur avide de profit. éa reste un énorme mystère et rien n'explique cela sérieusement. Cdlt.
-
Bonjour André, Je ne pense pas qu'ils soient menteurs ou farfelus. Je constate et je ne comprends pas. AU contraire, c'est bien ce que je dit: Les gains annoncés me semblent énormes, facile à vérifier et très prometteurs pour un industriel du milieu. Malgré cela, le système ne se développe pas et il n'y a aucuns arguments sérieux qui expliquent cela, aucuns.... Quand on voit le genre d'explications, pour le coup bien "farfelues",...ça laisse sceptique: - Je ne vois pas quelle est le "confidentialité" d'un truc diffusé sur internet. - Influence du lobby pétrolier et nucléaire? Eux, apparemment, ils ont bien réussit et puis, le système peut lui aussi être source de profit. - Timidité des motoristes? dans un secteur aussi concurrentiel....J'ai des doutes, surtout que la demande est plutôt en faveur de la baisse de la consommation et de la pollution. Bizarre... Cdlt
-
C'est énorme (-25 à -34% de carburant), je ne comprends pas pourquoi ce principe libre et simple n'est pas exploité: - Par les motoristes de nos voitures de tous les jours qui, depuis des années, consomment de moins en moins (surtout pour les moteurs, pour les voitures avec les équipements de sécurité et confort qui s'ajoutent, la baisse est moins flagrante). Qui n'achèterait pas une voiture qui consomment moins à caractéristiques égales? - Par les compagnies de camion poids-lourds, les ambulanciers, les agriculteurs, les taxis etc.....Bref tous les métiers où la consommation de carburant compte pour une part importante dans le budget. - Par la chine, 2ème importateur mondial, qui vend le pétrole à perte aux chinois. Je n'arrive pas à comprendre où ça bloque alors que le système est assez simple à mettre en œuvre, peu couteux, libre et très prometteurs. Il y a quelque chose de louche. Mais où?
-
Je ne porte pas mon jugement uniquement par ce que je fouille sur internet. Mais il est vrai que les informations concernant la chose sont majoritairement diffusées sur internet donc il faut bien commencer par la. De plus, j'ai mentionné que j'avais vu une expérience d'un bon bricoleur qui n'avait rien donné et que parmi les professionnels et les scientifiques de mon entourage, personnes n'y croient. Mes "titres professionnels" comme tu dit, permettent à mon interlocuteur d'avoir une idée sur mes compétences en la matière parce que certaines réponse sous-entendent que je n'ai pas le niveau pour comprendre. Qui plus est, je pense que tout ce qui compliqué peut s'expliquer simplement sans nécessairement broder avec des grandes théories ou des calculs savants. Tu sous-entends que je crois tout ce que je lis sur le net, alors que justement, c'est plutôt l'inverse. Internet est loin d'être un média libre et neutre. Et ce que je lis, je vérifie. Le stade de prouver n'en est qu'au début: Peu de gens connaissent le sujet et ont une opinion dessus. 25% et 34%, c'est quoi? les améliorations du rendement? parce que c'est énorme... Le problème pour moi c'est bien ça: Il n'y pas grand chose qui défait clairement et simplement ma théorie. Que l'injection d'eau est une influence sur la puissance et le couple dans certains cas notamment sous forte charge, ça oui. Le principe ne date pas d'hier, c'était utilisé ponctuellement sur certains vieux avions pour le décollage par exemple. Pour le reste, il me semble qu'aucun de mes arguments ne soient vraiment réfutés, sauf par des expériences subjectives peu connues et marginalement diffusées ou, des explications un peu romancés ou, des "hypothèses" physiques complexes n'ayant pas un lien évident avec le système ou, des sous-entendus d'incompétences des motoristes, d'inertie ou de mauvaise volonté des états, de complot pétrolier. Je ne peux pas m'appuyer sur ça pour changer d'opinion.
-
Oui tu as raison, j'ai très mal formuler mon sondage...dsl :smile2: Mais bon, ça donne une idée...le lobby de la peur à encore de belle année devant lui...
-
Je suis en droit de rester sceptique. Je me suis intéressé de près au système. J'ai une personne de ma famille très bricoleur et technique qui a essayé sans succès. Je me suis beaucoup documenté sur le système. -Parmi ce qui est prouvé et reconnu, il y a bien le dopage à l'eau qui était utilisé dans certains cas pour permettre de dépasser la plage normal d'utilisation d'un moteur mais il n'est jamais mentionné qu'il ait pour but de réduire la consommation ou la pollution. C'est plutôt utilisé pour avoir un regain de puissance. -Après coté Pantone, l'inventeur (au CV inconnu) de l'invention, lui-même, n'est pas capable de fabriquer son invention. Il a fait de la prison pour escroquerie. -Les explications racontées sur des "sites spécialisés" (hors forum) sont plutôt romancées de mon point de vue (au passage, j'ai tout lu en large et en travers mais on ne laisse pas le loisir de poser des questions, peut être sur ce forum, qui sait...). -Sur certains forums, les modos sont très impliqués dans les débats et il me semble que cela les oriente un peu. Les questions qui dérangent sont parfois verrouillées. -Les gains annoncés qui me semble quand même très significatifs, n'ont jamais attiré l'intérêt des industriels du milieu qui n'ont pourtant de cesse que de diminuer la consommation et la pollution des moteurs et ce depuis bien longtemps. -Le site quand'homme n'a pas une étiquette très sérieuse sur internet. -Chaque fois que l'on argumente en défaveur du système, on reçoit en réponse de la colère ou du mépris. Pour moi, ce n'est pas le signe d'un raisonnement qui serait dans le vrai ou d'un interlocuteur confiant et sur de lui (moi, ça ne m'énerve pas de penser que ça ne marche pas et savoir qu'il y a des gens qui pensent l'inverse). -Notre économie actuelle (si ce n'est pas celle de la France, il y aurait surement d'autre pays, la chine par exemple) serait très preneur de ce genre d'économie qui permettrait d'être moins dépendante du pétrole et donc de peser plus lourd sur l'échiquier mondial. -Les explications sur le fonctionnement du système sont à chaque fois des hypothèses et diffèrent en fonction des interlocuteurs. -Les arguments sont parfois un peu ridicules: répugnance des ingénieurs à utiliser quelque chose qu'ils n'ont pas inventés, Système pas facile à mettre en œuvre, ingénieur en gants blanc, brevets confidentiels mais avec diffusion des plans sur internet....etc.... -Les quasi seules preuves sont des bricolages fait avec les moyens du bord diffusés sur internet (ou parfois mais rarement, télé et journaux) et leurs appréciations peuvent être subjectives. Pourtant, il est sur qu'il en existe physiquement mais coté efficacité....? - Les -20% ou -30% (parfois même -60%) d'économie de carburant annoncé aurait plus qu'intéressé une compagnie de transport routier ou de travaux public. En plus, cela collerait avec les contraintes (régime moteur constant, forte charge...) -Le réseau de distribution d'eau est largement plus grand que celui de gasoil et il existe déjà des moteurs bi-carburant: essence + GPL, et pour autant le GPL n'est pas disponible partout. Voila, tout ça fait que je suis plus que sceptique sur la chose mais je reste ouvert aux dialogues et aux explications, même si venant de certains sites, j'ai un peu du mal à en avoir pour l'instant....Mais j'aimerais bien comprendre l'intérêt et l'engouement que cette chose suscite sur internet et quasi nul par ailleurs. Si quelqu'un veut bien m'éclairer ma lanterne? éa m'intrigue... Cdlt PS: le sondage que j'ai lancé sur ce topic n'avait rien avoir au départ avec pantone. Moteur à eau, pantone, hydrogène, injection d'eau, tout cela est différent et je fais très bien le distinguo. Le but était de savoir quelle proportion de gens pense que le moteur à eau existe avec ce que cela sous-entends derrière.
-
Ben disons que je n'ai rien trouvé de logique et de fondé dans ton argumentation. Libre à moi, désolé si je t'ai offensé. Faut dire qu'en plus t'étais pas vraiment bien parti sur le débat: Bref, à moins que tu n'aies des éléments irréfutables en faveur de ton hypothèse, sinon: Au plaisir et encore désolé
-
Pas plus de réaction? ni de vote?