Chi-miss

En effet, vous faite plus que vous ridiculiser, je ne vous contredirais pas. Je dis simplement : - Dire qu'étant donné que les femmes sont moins payées en Europe, la condition de la femme pronée par l'Islam est peu critiquable, je trouve celà idiot. - vous ne répondez pas mais proférez des insultes. - Je trouve très dommage le fait que les gens aient cité majoritairement l'Islam et m'intérroge sur la vraie raison, vu que le sondage est mal foutu - vous ne répondez pas mais proférez des insultes. Quand on n'est pas capable de réfléchir par soi-même au point de copier coller des textes, le minimum c'est de citer, en précisant ou pas l'auteur du texte. Agraver son cas en donnant des leçons de comportement ne plaide pas pour l'Islam.

Oui et copier coller des centaines de lignes de texte, ça ne se fait pas sur un forum. Sur un forum, on débat, échange des idées que l'on saisit au clavier et on met des liens si on fait référence à des textes importants, libre à chacun de les lire ou pas. Le texte est bien trop long. Remarquez, si ça permet de camoufler des arguments aussi nazes que le fait que vue qu'en Europe, il semble que les femmes soient moins bien payées que les hommes, l'Islam n'a pas à rougir de la condition de la femmes qu'il prône, c'est vraiment nul.

Oui, moi aussi j'ai des doutes, je n'arrive pas à me décider. Bon, comme c'est hors topic, il faut clore, alors qui commence les insultes ? Non, ça ferait trop plaisir à gourdasse. Je n'avais pas vu le résultat du sondage qui me semble bizare. Je n'avais pas voté parceque je ne pouvais désigner une religion. Je suis estomaqué qu'une écrasante majorité désigne l'Islam. Surtout que l'on ne sait pas si les gens pensent que c'est l'Islam en tant que tel ou si c'est plus simplement son usage. Pays arriérés, pratique moyen âgeuses, oligarchie, pauvreté, manque d'éducation, etc. c'est sur que n'importe qu'elle religion y aurait l'air la plus rétrogade qui soit.

J'ai peur qu'on sorte du topic, mais pas de quoi en créer un quand même, je vais voir si ca existe en histoire. Pour le million, ce n'est pas le nombre de soldats américains, c'est le nombre total de victimes. Ce qui s'est passé, c'est que les dernières conquètes Iwo Jima et Okinawa ont montré que les japonais opposaient une résistances féroces et que les civils se suicidaient à l'approche des troupes américaines. Okinawa, plus de 100 000 Japonais, les américains ont 55 000 pertes (tués + blessée). Iwo Jima, plus de 70 000 Japonais, les américains ont 25000 pertes. Pour l'Ile principale, il suffisait d'ajouter un 0 et on avait une projection. Les américains n'avait aucune intention de perdre 300 000 hommes dans un conflit de 6 mois façon 14-18, pas plus qu'ils avaient envie de tuer 1 million ou 2 de Japonais. Il faut savoir que les américains ont mené toute la guerre avec un soucis d'économie de la vie de leurs troupes, ils ont eut environs 400 000 morts, soit moins que la France si on compte les civils. Ils n'étaient pas partant pour 300 000 de plus. Curiosité de l'histoire, mon père s'entrainait dans le midi de la France pour préparer l'invasion du Japon. Les américains avaient fait appel à tous leurs alliés pour préparer l'invasion et envoyer de la chair à canon. Après la prise de l'Allemagne, les volontaires de la 1ère armée étaient cantonés près de Marseille. Le plus drole, si on peut dire, c'est qu'il me racontait que les gars étaient très décus - que la bombe ai mit fin au conflit. Donc après les deux bombes, l'empereur à forcé les militaires à capituler. L'histoire raconte que les militaires de l'armée de terre - qui n'en avaient rien à secouer des villes rétamées - ont fléchi parceque les Russes ont déclaré la guerre et leur ont mis une fessée aussitôt. La démonstration de la bombe n'aurait surement pas marché.

Il s'agit d'une densité, d'une variable intensive, pas extensive.

Oui, merci pour le "Gott mit uns" rappelé par Rhadamanthe. Mais ça sortait plutôt d'une tradition de l'armée allemande, notament les séquelles de la guerre de 14 ou Anglais et Allemands ont rivalisé de prêches diabolisant l'ennemi pour galvaniser les troupes. D'ou la présence accrue de référence à dieu dans l'armée allemande. Les nazis en chef, Hitler, Goebels et Himmler étaient plutôt athés - en tout cas en réaction contre l'église - et avaient des délires mystiques comme l'a rappelé Rhadamanthe. Ces délires allaient bien avec la race arienne et il ne pouvaient accepter certaines valeurs de la chrétienté -égalité devant dieu, amour, etc. Pour les bombes atomiques et sans rentrer dans le débat du nombre de vies qu'elles ont sauvé - l'évaluation du coût humain d'une invasion classique se chiffrait en millions de victimes - je ne sais pas si c'est le diable absolu, l'usage de la bombe. Le diable, ce sont les dictatures militaires, les guerres d'agression, les idéologies raciales. Quoi qu'il en soit, la démonstration est creuse. L'occident est chrétien et à l'époque, l'occident fait tout, gagne et perd les guerres. Donc bien sur, c'est la chrétienté, CQFD ? bof bof. Que les papes n'en aient pas fini avec leurs racines moyen-ageuses empêtrés dans le passé, les textes le dogme et la modernité, la belle affaire. Il faut savoir que Galilé n'a été réhabilité que récemment 1980-1992. Bon, ce qui est réhabilité, c'est l'homme, pas sa théorie! Bref, jeter l'opprobe sur la chrétienté n'est pas très logique alors que le problème, c'est que les religions rivalisent de bêtise et d'obscurantisme. Gageons que si la révolution industrielle avait pris naissance en pays musulmans, la liste des conneries commises par l'Islam serait bien plus longue qu'aujourd'hui. C'est pourquoi je suis d'accord avec la conclusion : pas une religion plus qu'une autre, le problème, c'est la religion ! C'est un peu comme une réplique de je ne sais plus qu'elle scène entre militaires qui gèrent des armes nucléaire : Quel est l'ennemi ? Eh bien, à l'ère nucléaire, le seul ennemi, c'est la guerre elle même.

Ah bon dans la Torah ?

C'est vrai ça, nous les français sommes parfaitement capables d'instaurer la paix au Proche-Orient, de quoi ysmèle cuila !

Ouais et quand est-ce que les hongrois, y rentrent chez eux ?

Oui, mais c'était bien le but quand même. La forme lamentable de mon intervention - ya pas d'autre mot :smile2: - a porté ses fruits, sinon on avait 3 pages et 50 post "de quoi il se mêle celui-là ? Quand ça tourne à l'incantation, la diabolisation et au pugilat, les arguments feutrés ne marchent pas. C'est un peu la différence entre un débat et un tir de grenade lacrimogènes : à situation différente, moyens différents. éa a bien marché remarquez, au delà de mes espérances. Il n'y en a plus un seul qui ose poster "de quoi ysmèle cuila" sans plus d'argumentaire... Ouf.

Moi, j'adore la logique tétravalente, mais je trouve abusif de dire que c'est une invention Ummite vue qu'on l'emploie sur terre. Tu en penses quoi ?

Par contre, afficher ça, je trouve que c'est vraiment limite... Oui, on est en politique et pas en sexualité, il peut y avoir des mineurs, je trouve que ça dépasse les bornes.

Que taimes bien te faire enfler par Kirulluk, c'est ton problème, mais arrête de brailler. Interprété en : "Obama condamne la France"... "racisme sous-jacent des francais"... Ce qui est marrant, c'est que qand on voit le stratagème, on se dit, mais non, c'est trop gros, il n'y a pas un crétin qui va gober :smile2: Edit : oups, j'avais pas vu qu'il y avait un post de Yop argumenté, je vais lire à tête reposée... Bon, la question du port du voile a été suffisement débattue : http://www.forumfr.com/sujet10599-le-port-...?hl=voile+ecole Je suis moi même opposé au port du voile à l'école, mais on est pas là pour en débattre. Obama arrive à discourir pendant un quart d'heure sur l'égalité de la femme et a obtenir des applaudissement, je trouve cela pas mal. En chemin, il donne la position américaine, bon, ce n'est pas la même que celle de l'Europe, la belle affaire ! Sourcrire à cette déformation des propos pour casser du black gauchiste qui se mêle de ce qui ne le regarde pas - c'est vrai quoi et puis qu'est-ce qu'on en a à péter des palestiniens - ça énerve un peu...

La politique étrangère, c'est bien de parler... à la frontière, aux frontières des états. Et aux frontières, qu'avons nous ? Des différences, des doutes, des incertitudes, des risques de malentendus, du sang et des larmes. Obama a fait un discours suffisamment creux pour assayer de parler avec tout le monde. Les USA ont quelques positions différentes sur la laïcité par rapport à la vieille Europe. On n'imagine pas trop en Europe un conseil des ministres commencant par une prière... Bref, qu'Obama cherchant à parler avec les musulmans n'ait pas exactement le même discours que des laïques orthodoxes psychorigides et obtus, c'est une chose, le taxer d'esprit de Munich c'est autre chose, mais ce n'est pas très grave. Non, l'extravagance est insignifiante.

A part ça, quel est vraiment le propos Kyrilluk ? Position ultra pro Bush, reaganophile et républicaine ou tout simplement anti-américaine primaire ? Dans le premier cas, gerbe, dans le second, les polémiques stériles sont inutiles. Par contre il faut saluer l'opération de lecture partisane du discours d'Obama, en particulier la réussite de ce topic dynamique. On pourrait trouver la ficelle bien grossière, le procédé quelque peu éventé ? Mais non, on pouvait gager qu'a l'aide de tanches telles que benvolio ou piccip, ça allait marcher. Une lecture plus sereine : C'était quand même bien le but de ce genre de discours ? non. Que ça sucite l'indignation nationale sur forumfn... pardon, forumfr, je trouve celà quand même assez comique.

Obama est intelligent, adroit, déterminé. Il va composer avec les religions et il cherche à désamorcer le conflit de civilisation. Depuis une décennie ou deux que les marchands d'armes et les idéologues sionistes - je ne suis pas Dieudonniste - essayent de nous la vendre, ça fait quand même un grand bol d'air et de fraîcheur. Alors quand les branleurs forumistes s'exclament "de quoi y smèle cuila", l'indignation outrancière et géopolitiquement inculte est facile. L'Europe, incapable d'intervenir aux balkans a bien été pleurer auprès des USA. Après que le fils à papa de Bush et tous ses copains mouillés dans les industries d'armements et le pétrole se sont bien enfouillés qq milliards de dollards en organisant une guerre d'agression et une implantation de l'armée des USA partout dans le golf, on espérait une légère machine arrière. De quoi y se mêle celui-là, et bien il donne son opinion, renoue des contacts plus corrects avec l'Islam et va essayer de faire son maximum au proche orient. De quoi il se même celui là ? Il va essayer de faire la paix au proche Orient, banane! Tant qu'au titre à peine orienté de kyrilluk qui déforme - à peine - le contenu du discours ; c'était quoi l'excuse déjà ? ah oui, l'interprétation est vite faite ! Ben ce n'est pas si facile d'interpréter, la preuve : tous ces blaireaux qui concourent de cris d'orfraies.

Alors ça, je trouve que c'est vraiment une insulte à l'image de la femme. :smile2:

Décidément, la brésilienne, ça fait phantasmer :smile2:

A cette douleur, s'ajoute aussi le risque de trouver sur internet des topics ou les gens n'hésitent pas à vomir leur partisianisme politique à l'aide d'une tragédie :

Pensées émue pour les familles qui ne sont pas ménagées. Ce topic pourrait se limiter aux expressions de compassion ainsi qu'aux liens, indiqués sans commentaire polémique. Et Yavin pourrait nous créer un topic : "Les dérives médiatiques...." sur lequel on pourrait se lacher.

Ne fait jamais le jour même ce que tu peux remettre au lendemain - Desproges ?

Tiens, on a un beau cas qui illustre comment un fatras nauséabon antisémite essaye de s'intituler antisioniste : http://www.forumfr.com/sujet287169-rap-ant...perbe-clip.html Voilà, après les discutions théoriques, on passe eu TP :smile2:

Si si, il y a eut quelques post qui ont giclé, j'en ai lu un une fois, puis un rafraichissement d'écran et hop y a plus. Les modos -dolph notamment ont eut le délicat travail de surveiller les dérives tout en n'imposant pas un topic ou seuls seraient autorisés les mots "condoléances aux familles", ce qui n'a pas du être facile à gérer. Sur le fond je ne peux que souscrire. Si les soupsons de boufonnerie qui sont apparus ont pris par la suite un retentissement, comment dire, préjudiciable à la correction recquise pour ce topic, eh bien c'est surtout lié à la lourdeur pathétique des critiques qui les ont relevés. Maintenant, j'ai une pensée émue pour les familles et c'est en jetant un oeuil à mon fils qui dort en allant me coucher que je saurais à quel point j'ai bien de la chance.

Je doit reconnaitre que si quelques post de flood sont tolérés, là, on en est à une page ou deux, et j'en suis l'un des principaux responsables. Mais on m'a bien aidé. Ceci dit, après quelques débats sémantiques stériles, je pense qu'une bonne partie des débatteurs s'est accordée pour reconnaitre que antisionisme et antisémitismes sont bien différents, tant dans le concept que concernant les personnes. Ils ont néanmoins des liens pervers en ce sens que des antisémites peuvent se "planquer" derrière une facade antisionistes d'une part, mais que certains sionistes ont eux même beau jeu d'accuser d'antisémite une personne qui n'est qu'antisioniste. Il est aussi apparu que si l'antisémitisme a des contours assez précis - on dispose d'une bonne expérience historique - l'antisionisme est plus flou au sens ou un antisionisme radical peut prôner le supression d'Israel, alors qu'un antisionisme modéré peut se cantoner à une opposition aux dérives coloniales d'un régime d'extrême droite, ce qui est plus nuancé convenons en. Après un débat purement factuel à défaut d'être rigoureux, nous nous sommes demandés comment on distinguait un antisioniste d'un antisémite, nous avons alors plaisanté sur les blagues, juives, antisémites; étaient elle un outil de caractérisation des penchants - selon les rires obtenus. Doit on en fermer le topic ? je ne sais pas. L'approche par les histoires droles est une méthode plus intuitive, empirique, qui peut mettre intelligement le doigts sur des inconscients collectifs. Ou au contraire ne mener à rien. Nous manquons ici de contributeur proche oriental. Quelqu'un sait-il s'il court des histoires droles, des blagues - de bon ou de mauvais gout - que chaque communauté - palestiniens et israéliens - se jette à la figure ? Comme nous avions nos histoires belges, les histoires antisémites de mauvais gout de l'après guerre, et puis, désormais un peu mieux connues, les bonnes histoires juives ?

Non, ça veut dire que c'est Adrienne qui porte le pantalon et qu'on te demande pas ton avis :smile2: