Brownies

Son corps n'est pas baladé, il est conservé pendant le déroulement de l'enquête. Celle ci venant de confirmer que c'est bien son médecin, responsable de sa mort, MJ va pouvoir être enfin inhumé. La famille pourra enfin faire son deuil, tandis que la justice devra faire son travail.Pour tous les personnages célèbres, il y a toujours eut des personnes pour faire circuler des bruits remettant en cause le décès. Non acceptation ? pub ? esprits tordus ? je ne sais pas mais pensons, de temps en temps aux enfants de ces stars, avant de lancer des infos malsaines.

Et quand le patron exige qu'on demande une pièce d'identité pour les chèques, tu ne le fais pas ?

ton avatar ne me choque pas, ton image de signature si. certains gamins, venant sur ce cite, n'ont que 13 ans :smile2:

Et hop, c'est reparti

Blanc foncé ou noir clair, quelle importance, l'intérieur a la même couleur :smile2:

:smile2: tu ne peux vraiment pas t'en empêcher ?

Sorry, si j'avais commencé à lire par la fin, j'aurais su, mais je lis toujours ce que j'ai loupé, par le début Chuttttt Je ne te crois pas

En tout les cas, c'est le même genre d'avatar

C'est l'évidence même, mais je trouve que coté délicatesse, il a quelques cours à prendre. Fidélio, te connaitrais tu une complicité involontaire avec un bannissement récent ? Parce que la, peut être me trompe je, mais je sens une agressivité contenue mais prête à exploser, d'un certain Jean Eudes, à ton égars :smile2:

:smile2:

Chapeau, j'ai adoré le début, et le milieu, et presque la fin C'est bien Fidélio, je sens que tu y arrives éa c'est sûr, et visiblement, tu ne cherches pas bien loin pour le trouver Et on te demande toi pourquoi tu écris en gras, pourquoi tu n'as pas d'humour, pourquoi tu t'appelles Jean Eude et pourquoi ton pseudo n'est pas beau ??? :smile2: C'est Caëz qui a ouvert ce topic, pose lui ta question. Bah, tu ne m'as pas l'air si nouveau que ça Pourquoi, c'est pire ?

Oui, sans aucun doute :smile2: . A vrai dire, depuis quelques temps, je boudais un peu OK corral, parce que cette gueguerre sans fin, j'en avais fait le tour. M'enfin, merci les filles, celle qui fume, déguisée en garçon et celle déguisée en chat à chapeau. Vous redonnez de l'élan et du piquant à ce topic.

Ah ça oui :smile2:

tout à fait d'accord avec toi. Je ne le trouve pas obligatoirement de mauvaise foi, mais bon... je ne vais pas chipoter pour deux mots

:smile2: Et sinon, si la madame veut absolument conserver son voile, alors qu'elle paye en carte bleue, on ne lui demandera pas de justifier de son identité

:smile2: Et c'est à l'enfant ou au chien que tu apprendras le caniveaux ?Bien sûr que l'on peut déborder d'amour pour son animal. J'adore mes animaux et à chaque fois que j'en ai perdu un, c'était un drame. Mais l'amour que je porterais à mes enfants n'aura rien à voir avec celui que je porte à mes animaux. Je mangerais à coté de mes enfants, tandis que mes chiens restent sous la table Je n'avais pas eu le temps de m'exprimer que l'autre sujet. J'aurais au moins pu donner mon sentiment sur celui ci. :blush: (entre nous, si ce sont toujours les mêmes qui floodent, sur les mêmes sujets, faudrait peut être les gronder, eux ) Fin du HS Elle, c'est il, et ravi de t'avoir aidé

Sauf que s'ils adoptent un animal, pour cette triste raison, ça ne va pas coller. Un animal ne remplacera jamais un enfant. On adopte un animal pour ce qu'il est, pour la place qu'il occupera dans le foyer, pour l'affection qu'il nous apportera, en réponse à nos caresses, pour sa petite truffe mouillée et rigolote, pour la compagnie qu'il nous apporte. On ne fait pas du tout un enfant pour ces raisons la :smile2:

Je ne crois pas que ça t'aidera

Je ne vois pas en quoi, l'embauche de prisonnier serait de l'exploitation ? Sinon, je suis d'accord pour le choix, mais seulement pour celui qui ne doit rien à personne :smile2: Non, car il est interdit de licencier une personne, pour le seul motifs d'en embaucher une autre, au même poste et pour les mêmes taches. De plus, pourquoi voudrais tu qu'un employeur licencie un bon ouvrier pour embaucher un prisonnier qu'il payera tout autant.

Pourquoi casser des cailloux, ça sert à quoi ? Je suis pour le travail des prisonniers, afin qu'ils puissent dédommager leurs victimes, afin qu'ils puissent payer leur pension, et afin qu'ils conservent un pied dans la vie "normale".Mais leur faire faire des taches qui ne servent à rien, sous prétexte de les punir physiquement, en les épuisants, c'est inutile et anti andragogique. certes, mais tu places ou la notion de réparation aux victimes ?

Oui.Ce matin, j'ai entendu aux actualités, qu'un gars, déjà connu des services de police pour escroquerie, avait encore escroqué des familles, en leur louant des caravanes qui n'existent pas. L'escroquerie se monte à 100 000 ¿ et les familles n'ont aucune chance de récupérer les 900¿ investis, puisque, selon les médias, l'escroc est insolvable. Franchement, on se moque de qui ? L'escroc se fiche de faire quelques mois de prisons, il sera libre après et profitera paisiblement de l'argent, caché quelque part. Si le travail était obligatoire, dans le but de dédommager les victimes, je suis convaincu que l'escroc préfèrerait révéler où il a caché l'argent, plutôt que de bosser pendant des années, en prison, jusqu'à ce qu'il ait rendu ce qu'il avait volé. Et, globalement, puisque les prisons sont insalubres, pourquoi ne demande t'on pas aux prisonniers de participer aux ré aménagements de leurs locaux. Et j'ajouterais qu'il serait bien qu'ils soient aussi sollicités à la construction de logements sociaux. Nous oublions trop souvent que les SDF vivent aussi dans des conditions lamentables. Seulement ils n'auront pas le droit au logement chauffé en hivers et aux trois repas par jour. Donc, je joue pas à l'humaniste de base, si bien décrit par Edgard. Il serait bien de penser de temps en temps aux victimes :smile2:

Pour ma part, je conçois qu'on puisse ne pas avoir envie d'avoir des enfants. Et je trouve que ce n'est pas incompatible avec l'envie d'avoir un animal. Doit on obligatoire avoir des enfants pour pouvoir prétendre aimer un animal ? Et tu en feras quoi de ton toutou, tandis que tu seras en taule à purger une peine pour non assistance à personne en danger ? :smile2:

Alors je répondrais aux humanistes que ce n'est pas exploiter un homme que de lui donner une activité lui permettant de subvenir à ses besoins lors de son incarcération, et lui permettant de dédommager ses victimes.Et je répondrais aussi aux humanistes que c'est honteux de laisser des personnes enfermées dans des cellules sordides et de ne les laisser sortir que pour rempailler des chaises que plus personne n'utilisent.

Si des prisonniers avaient été envoyés débrouiller les forêts cet été, les incendies se seraient moins propagés. Ils se seraient rendus utiles et s'en sentiraient sûrement revalorisés.

Je pense que les conditions carcérales seraient moins pénibles si les prisonniers n'étaient pas enfermés, 24/24, ou presque. De plus, je pense aussi que les victimes seraient surement plus clémentes, avec leurs agresseurs, si elles avaient l'impression que la peine apportait une notion de réparation, comme ça se passe dans d'autres pays, par un travail à effectuer. Le prisonnier pourrait ainsi subvenir à ses besoins alimentaires et dédommager sa victime. Il ne serait plus non plus enfermé, à longueur de journée. Je pense qu'ainsi, la prison aurait réellement une notion réparatrice, plutôt qu'une simple notion de sanction qui n'apporte rien de bon à personne.