existence

Ben oui, c'est ça. Le facteur multiplicatif de l'effort à la récompense est grand.

Ben si parce que le rapport entre l'effort et la récompense est beaucoup plus important pour un bourgeois que pour un petit employé.

Certes, mais bon faut reconnaitre que les marges de man¿uvres sont pas très importantes. A part depuis qu'il y a le Parti de Gauche, peut-être. Oui. Cela dit, cela ne fait pas avancer le schmilblick d'un point de vue global.

Je pense qu'il est naïf de croire que laisser les riches s'enrichir c'est aller dans le sens du bien commun. Comme si ces derniers souhaitent le bien commun plus que le luxe, ou que leurs capacités à s'enrichir était la preuve de leur volonté de faire le bien... Cela se base sur l'idée que la recherche de l'intérêt personnel mène au bien commun. Or il n'en est rien. Il est vrai qu'il est difficile de s'enrichir tout seul dans son coin, et donc qu'il est plus facile de s'enrichir en impliquant beaucoup de personnes, mais cela ne garantit pas du tout la moralité de la chose. Avec le principe de la consommation, les dirigeants des grandes entreprises sont seulement soucieux de l'image positive de l'entreprise, mais pas de la réalité morale de leur action. Je dis pas le contraire. Mais qu'appelles-tu petit bourgeois français ? Tous les bourgeois ont une nationalité.

Je dis pas le contraire, mais la notion d'investissement a ses limites. A l'extrême, c'est justifier la domination par une ploutocratie et justifier la spéculation à l'encontre du bien commun, c'est-à-dire le contraire de la démocratie.

Je dis pas le contraire. D'où l'intérêt d'identifier les besoins pour leur donner une mise en ¿uvre plus constructive. Pléonasme ou pique féministe ? Ah bah ça doit être agréable de se prélasser dans le luxe avec des serviteurs qui font tout. Sauf que c'est pas agréable pour tout le monde.

Ah ben ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que sais ou que tu trouves cela ridicule que cela n'existe pas.

Il me semble que la haine des bourgeois s'explique de plusieurs façon. On peut haïr les bourgeois parce qu'ils ont une vie tranquille alors qu'on trime. Il s'agit alors d'une jalouse qui vient du besoin de justice. On aimerait que les efforts soient répartis équitablement. On peut haïr les bourgeois parce qu'ils dictent leurs lois. Ils sont une minorité qui possède les grandes structures, et qui imposent leur hiérarchie, à la façon du fascisme ou du communisme. Cela frustre le besoin de liberté. On peut haïr les bourgeois parce qu'ils exploitent les gens. Ils reçoivent les bénéfices du travail d'autrui. Le besoin qui est frustré est ici le besoin de jouir du fruit de ses propres efforts. On peut haïr les bourgeois parce qu'ils acceptent l'ordre établi. Les personnes à la télévision passent leur temps à nous dire que la révolution c'est pas bien. Ils assimilent tout changement du système à la violence et la destruction. Le besoin ici est d'avoir du soutien et des leaders. Voyez-vous d'autres raisons de haïr les bourgeois ? étes-vous d'accord sur les besoins sous-jacents ?

Je sais, mais ce serait pratique de l'avoir sur la page principale. Pas besoin de détails, simplement un petit carré rouge comme autre part.

Sur la page principale, il y a un rappel des derniers messages auxquels on a participé. Mais on ne sait pas si quelqu'un a répondu entre-temps. Ce serait bien d'avoir un petit truc rouge qui indique qu'un message a été posté entre-temps.

Tu as une drôle de réaction pour quelqu'un qui pousse vers les hors sujet. Je t'ai sans doute contrarié. Si tu veux faire un exposé de la relativité générale et faire rêver tes lecteurs, je te suggère de commencer un sujet pour cela, ou bien d'en continuer un qui existe déjà. Je me lamente pas, je constate. Le mépris est souvent une méthode de défense, pour ne pas souffrir. Je te souhaite ne de pas souffrir que l'on puisse remettre en question la relativité générale d'un point de vue existentiel.

C'est du mépris ? Rassure-moi, la relativité ce n'est pas le mépris mutuel, quand même ? Je n'ai pas fait ce sujet pour faire des louanges à la relativité générale, mais pour discuter d'une problématique précise, à savoir celle du présent et de la réalité objective.

Oui mais tu utilises cette argumentation pour justifier une idée de floue généralisée, ce qui est erroné. Le monde n'est pas probabiliste, il est déterministe. Ben non, elle se trompe tout court. Une personne peut se tromper toute seule. Se tromper n'est pas qu'une image vis-à-vis des autres. Mais tu ne veux pas tomber d'accord, tu es juste là pour défendre ton point de vue. Tu n'as rien écouté de ce que j'ai raconté, tu as passé ton temps à me contredire en affirmant que la relativité générale c'est la vérité. C'est pas un débat, ça. En plus, je n'ai jamais dit que la relativité générale était complètement fausse, j'ai juste dit que c'était une erreur d'un point de vue existentiel. Mais tu refuses de prendre en considération cela. Tu persistes dans une opposition binaire où soit la relativité générale est vraie, soit elle est fausse. Je suis fatigué de te le répéter, la relativité permet de faire des calculs, mais je mets en avant un problème fondamental concernant la notion de présent dans cette théorie. Et bien entendu, que la réalité objective soit relative à l'observateur n'est pas possible. Si une mesure est relative, ce n'est pas la réalité mais une apparence. Et voilà, tu reviens à l'argument d'autorité. Tu dis que ce que tu dis c'est la vérité scientifique point. Pas du tout, c'est ton interprétation personnelle de la relativité générale. Mon interprétation, c'est qu'il n'y a qu'une seule réalité mais elle a des apparences différentes. Tu confonds encore et toujours relativité de l'apparence et relativité d'opinion. Mais encore ?

Oui, et ? Je ne juges pas, j'évalue. C'est ma liberté que de faire des évaluations de ce qui me semble vrai ou faux, juste ou injuste etc. En l'occurrence, j'évalue à faux la relativité générale d'un point de vue existentiel. Et je le fais savoir. On ne parle pas de ce que tu pensais mais de ce que tu as dit sur la première page. Cite donc ce à quoi tu fais référence, pour voir. Ben non. Ce n'est pas une question de volonté. La seule chose qui est conventionnelle est le nombre 100 pour désigner la température en question. L'eau bout quand même à 100°. Au-delà, c'est une question de protocole de communication. La personne qui pense que l'eau bout à 150° ne se place pas dans un autre protocole, elle se trompe. L'erreur est humaine. Je ne suis pas d'accord. La réalité objective du mariage est déterminée par la réalité subjective de ceux qui sont mariés. Si quelqu'un pense le contraire, il se trompe. Pas du tout. La relativité affirme que la réalité est différente selon l'observateur et en fait une vérité tout court. On peut bien entendu faire le parallèle avec la réalité subjective qui dépend de l'observateur, mais cela n'a pas grand chose à voir. La réalité subjective dépend du libre arbitre de penser ce qu'on souhaite, alors que selon la relativité générale, nous n'avons pas le choix que de voir la réalité d'une certaine façon. Cela pose un problème existentiel de base, la réalité ne peut pas être différente d'elle-même. Donc la relativité générale n'est pas la vérité ultime.

Personnellement, je pense qu'il pourrait ne pas y avoir d'entropie et qu'il y ait quand même une flèche du temps. Par exemple, on peut imaginer un billard sans frottement avec des interactions et que le billard continue sans cesse, y compris jusqu'à revenir à sa position initiale sans pour autant remettre en question le temps, tout comme on pourrait imaginer une bille tourner en rond sans jamais s'arrêter. Il se trouve qu'il y a en plus des frottements et des questions entropiques, qui font qu'une transformation a rarement lieu en sens inverse.

Donc, les effets quantiques régissent pas la macroscopie. On ne peut pas généraliser la vision probabiliste à grande échelle. Tu n'as pas la légitimité de décréter une telle chose. Ben si, un erreur d'un point de vue existentiel. Après, il se peut que tu n'aimes pas les questions existentielles, ce qui expliquerait que tu n'aimes pas ce que je dis. Non, tu ne disais pas cela. Tu chipotes sur les symboles. Je parlais du mariage d'une autre personne. En l'occurrence, la réalité du mariage dépend des deux personnes. Ils le savent dans leur réalité subjective, et cela constitue aussi dans ce cas la réalité objective. Ce que pensent les autres ne changent pas la réalité de leur mariage. Ton raisonnement est juste, mais à la fin, tu joues encore avec des amalgames, en parlant de vérité relative, pour faire passer ton idée de relativité où il y a une ressemblance de termes. Mais la relativité générale n'a rien à voir avec la relativité de la vérité scientifique. Nous cherchons à déterminer la vérité absolue sur cet univers, mais par approximations. Ce n'est pas parce que nous ne la déterminons pas qu'elle n'existe pas. D'ailleurs comment pourrait-elle servir de référence si elle n'existait pas ?

Ben non, une cellule ne peut pas être à deux endroits en même temps. C'est cela. Et la vérité en question est mystérieuse pour l'instant. De façon analogue, la réalité objective est en partie mystérieuse. Ben si, on peut déterminer où est l'erreur, comment effectuer le raccord entre la théorie en question et ce que démontre l'objection en question. Eh bien, enfin, tu dis ce que tu penses ! Alors pourquoi n'acceptes pas l'idée que la relativité contient une erreur ? Ben par exemple, quelqu'un peut croire que l'eau bout à 150 °C à une pression normale, et se rendre compte que ce n'est pas le cas. Dans ce cas, ce n'est pas, oui mais alors l'eau bout peut-être à 125 °C. Non, elle bout à 100°. Ou bien quelqu'un peut penser qu'un tel est marié, et puis apprendre qu'en fait ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Oui et non. On ne peut pas savoir à quelle distance exactement on se trouve de la vérité. Mais on peut réfléchir avec des approximations, gérer les événements, sans que cela pose de problème. Ce n'est que si l'on est perfectionniste que l'on ne peut pas accepter cela.

Pourquoi je démontrerais le contraire puisque je suis d'accord avec cela ? Où veux-tu en venir ? Oui, donc c'est bien ce que je pensais, tu ne supportes pas le titre de ce sujet. Le titre du topic te pique les yeux. Tu n'es pas partisan de chacun sa part de vérité puisque tu nies intégralement la mienne. Pour ma part je pense que chacun s'habille avec la vérité qui lui convient, mais cela n'empêche pas les gens de se tromper. Et une personne peut se tromper intégralement sur un sujet.

Tu vois, tu fais une alliance virtuelle avec ces scientifiques et philosophes pour leur envoyer dessus ce que je te dis. Tu cherches à m'exclure de la communauté scientifique par tes propos en disant que moi je suis contre eux, et puis que je suis contre tout le monde, et puis que je dramatise, et puis tant que tu y es que je suis hystérique. Ce n'est pas quantique, non. évidemment, mais étant donné la décohérence, les cellules n'en sont pas pour autant quantiques. Tu confonds les échelles. Les cellules ne peuvent pas être à deux endroits en même temps. Pfff... Elles se serviront dans ton esprit à faire ce que tu veux. Dans mon esprit, ce n'est pas le cas. On dirait que marketing, "oui moi j'ai une conception différente". Ensuite, je n'ai pas dit que j'avais une conception différente, comme je l'ai écris dès le premier post, la relativité peut servir pour faire des calculs. Le débat n'est pas là. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas la réalité. Tu voudrais peut-être m'imposer de penser que c'est la vérité. Alors qui impose à qui ?

Tu fais de sous-entendus que tu n'assumes pas. Eh bien c'est ton point de vue personnel. Tu enrobes cela avec des films de vulgarisations et des affirmations du genre les scientifiques pensent comme moi, mais non, c'est juste ton point de vue. Non, il n'est pas évident. Les pensées ne se forment pas à un niveau quantique, elles sont le résultat de l'activité des neurones, qui ont une taille macroscopique. Oui c'est une bouillabaisse avec plein d'idées sérieuses dedans. Où disent-ils "ce que dit Gallium est la vérité" ?

Ah oui parce que tu as démontré que je n'étais pas scientifique et pas philosophe, puisque tu as mis comme critère que je devais être humble pour avoir le droit d'être considéré comme un philosophe. Pfff. Tu veux que je te montre un diplôme pour que tu aies de la considération à propos de ce que je dis ? Je t'ai déjà dit que tu confondais la réalité subjective et la réalité objective. Tu confonds l'idée qu'on puisse avoir des idées différentes et l'idée que la réalité puisse être réellement différente selon le point de vue. Ensuite, le gars parle de la physique quantique, et fait un parallèle, que d'ailleurs j'ai fait un peu avant dans ce topic, entre la perception subjective des choses et la physique quantique. Mais les deux sont différents. L'aspect probabiliste de notre pensée est le résultat du fonctionnement des neurones, je te l'ai déjà dit, alors qu'en physique quantique, ce sont les états des particules qui sont superposés. Mais cela ne s'applique qu'à petite échelle, et il ne s'agit pas d'une relativité de point de vue. Si une particule élémentaire est dans un état superposé, cela ne dépend pas de l'observateur. Dans la relativité générale, on dit pas que les choses ont plusieurs formes quelque soit l'observateur, mais que la forme dépend de l'observateur. C'est vraiment un mélimélo de la superposition quantique, de la perception subjective et de la relativité générale. Il affirme la différence entre le passé et le futur. Je suis déjà au courant. Et d'ailleurs, je pars un peu de cela pour expliquer qu'ils ne peuvent pas exister. Ce n'est pas une conception, c'est un mélimélo de vulgarisation.

Je crois que tu cherches juste à m'énerver, et que c'est parce que tu es fâché que je parle d'erreur de la relativité générale. Je n'ai pas envie de me battre contre toi Gallium, je suis vraiment triste que tu adoptes un tel comportement, à dire des choses, puis à les nier, pour me faire tourner en bourrique, pour pouvoir démontrer ton idée de la relativité en faisant l'amalgame entre réalité subjective et réalité objective. Regarde ce que tu écris : Mon malheur semble faire ton bonheur. Mais dans ta relativité, tu t'en moques de mon malheur, puisque tu peux toujours imaginer que je suis heureux que cette discussion tourne comme cela. Tu me discrédites pour faire triompher ton point de vue.

Que tu veux m'imposer. Eh bien non, je ne suis pas modeste, il faudra que tu t'y fasses, j'aime la liberté, j'aime m'exprimer, j'aime avoir mon opinion, que cela te plaise ou non. Oui et tu te compares à moi, pensant que tu es mieux, que ton comportement est mieux. Moi je ne dis pas que je suis mieux. Je dis simplement que certaines choses sont absurdes. Bien entendu, tout ce que je dis n'engage que moi. Peut-être as-tu peur que le simple fait que j'exprime mes idées soit l'imposer aux autres. C'est de la pensée magique. Je dis ce que je veux, je pense ce que je veux, cela n'en fait pas une norme pour tous. Je ne cherche pas à argumenter, mais à te montrer des choses dont tu es inconscient. Pour toi, si on ne croit pas à la relativité, on croit au Saint Esprit, et si on croit à une vérité non relative, on croit en une Vérité imposée à tout le monde, comme l'a été la religion. Bref, tu sous-entends que je suis du côté de la religion, que je défendrais ou je ne sais quoi. Si pour toi lire les paroles de quelqu'un est la même chose que de se les faire imposer... Tu me dis que je ne dois pas dire "c'est absurde", mais toi tu aurais le droit de le dire. Deux poids deux mesures. Dans ta conception. Moi je crois que le présent existe et que la réalité objective existe, et je suis triste que tu assimiles cela à de la religion ou à vouloir convertir tout le monde. C'est comme si tu voulais m'interdire de penser ce que je pense au prétexte qu'une telle pensée aurait un effet magique négatif d'obliger tout le monde à penser comme moi. Je serais alors un monstre d'inquisiteur ou je ne sais quoi. Je ne suis pas d'accord pour avoir une telle image. Tu me fais un chantage sur mon image sociale : ou bien je suis modeste, et je me plie à ta conception de la relativité, ou bien je suis un méchant qui veut imposer mes idées à tout le monde.

Les phénomènes quantiques étranges semblent s'expliquer par les fluctuations quantiques du vide, qui donne des interactions avec des particules dites virtuelles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique Pour le reste, la mécanique quantique est probabiliste, et l'on explique assez bien la transition avec la macroscopique déterministe par le phénomène de décohérence : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique La physique quantique est donc cohérente, même si de plus en plus étonnante à mesure qu'on s'approche des constituants élémentaires. Ah bon ? Il me semble pourtant que la supposée déformation de l'espace-temps n'est pas instantanée mais se fait à la vitesse de la lumière.

Gallium, tu es dans la négation, la négation du présent, la négation de la réalité. Et je pense que c'est parce que tu refoules la question de la religion. Pour toi, le présent et la réalité, c'est Dieu. Or tu te débats de cette croyance, alors tu zappes complètement. Je ne crois pas en Dieu, mais je ne nie pas pour autant la réalité et le présent. Tu ne t'en rends pas compte mais tu as la même réponse qu'un croyant quand je dis ce que je pense, tu me demandes d'être humble ! Qu'appelles-tu "non maitrise du temps" ? La différence des états du point de vue de l'observateur est problématique d'un point de vue existentiel. Cela signifie que ce qui est perçu est une illusion et que la réalité est autre chose. Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas ce qu'est la réalité qu'il faut la nier et conclure que tout est relatif de façon absolue.