existence

S'il te plait Mr Fox, arrête de le chercher. Certes oui. Cela dit, on pourrait peut-être faire cela sans que ce soit au détriment des "étrangers". Le paradoxe de la droite comme de la gauche, c'est de vouloir faire l'unité tout en rejetant une partie de la population.

Tu es balèze. Cela me fait penser à ce que dit Bégaudau au sujet des réactions sur les gilets jaunes. Les gens qui ont peur des gilets jaunes sont souvent en fin de compte au service de la bourgeoisie.

Qu'entends-tu par lambertisme ? Ah bon il a dit cela ? En tout cas, certes, les gouvernements occidentaux ont mis en place ou soutenu des dictatures.

Ben oui c'est ce que je dis. Ben c'est ce que je dis, que les partis d'extrême droite sont une option politique, qui peuvent être élus. Après tu refais la confusion entre "ce qui est étiqueté extrême droite" et le nazisme. Le problème dont je parle depuis le début de ce fil. Ben voilà, y en a pas. Sinon oui il y a des dictatures, dont nombreuses ont été portées au pouvoir par nos gouvernements qui se disent non-fascistes.

Non, pas dans le sens de redistribuer vraiment les richesses Non, pas dans le sens de vraiment faciliter la vie des PME Non plus effectivement, et je pense pas que ce soit ce que veulent les gens qui détiennent les médias Hmmm je suis pas sûr, puisque l'extrême droite est censé être une option politique via le vote Quels pays sont tombés dans le fascisme ?

Dans la théorie oui. Je ne crois pas que ces choses là soit réalisables dans le système politique actuel, puisque pour être élu, il faut passer à la télé, et pour passer à la télé, être compatible (d'une façon ou d'une autre) avec la bourgeoisie. C'est-à-dire soit défendre les intérêts de la bourgeoisie, soit servir d'épouvantail, soit les deux en même temps. Alors certes, le peuple pourrait s'organiser de lui-même sans écouter la télé, mais là encore, les excès se mettent dans le chemin, notamment l'antifascisme.

Je ne me hasarderais pas à pondre une définition. Celle du dico vaut ce qu'elle vaut : Doctrine d'organisation sociale qui entend faire prévaloir l'intérêt général sur les intérêts particuliers, au moyen d'une organisation concertée (opposé à libéralisme). Plutôt que classer avec des catégories, je préfère dire ce qui me semble important. Ce que je disais précédemment déjà.

À la base socialiste c'est une étape du communisme, on en est loin, je pense.

Oui la laïcité me semble peu corrélé de la question gauche-droite. Cela dit, cela a un sens politique quand même, mais ne mélenchons pas tous les sujets. Oui à la base c'est une question de position dans l'hémicycle de je sais plus quelle époque. Mais cela ne nous intéresse pas de savoir sur quel siège les députés sont assis, ou bien ? La philomachin ?

Le "communautarisme" et le "minoritarisme" ne me semblent pas spécifiquement de gauche. Ou alors LREM est aussi de gauche. Et puis les laïcards, il y en a un peu des deux côtés. Il y a par exemple les identitaires "laïques" et puis parfois Mélenchon. Cela me semble difficile justement de définir. Ce qui me semble le plus important, personnellement, c'est la redistribution des richesses, la considération pour le peuple. Il y a plein de façons de vouloir faire cela.

Justement, non, parce qu'on a pas forcément la même définition de la gauche. Si on classes la différence comme étant dans un unique camp opposé, on polarise et on manque de discernement.

C'est sans doute une exemple de la confusion qu'il y a dans les notions de gauche et de droite. La "gauche" de nos jours est sociétale, elle parle de tolérance, de mariage homosexuel, ce qui est très bien, cela dit, normalement, la gauche est censée s'occuper des inégalités et on est loin de la lutte des classes là. Et la droite de nos jours, je ne sais pas, fait plaisir aux grands patrons et des monopoles, alors qu'on s'attendrait à ce qu'elle fasse quelque chose pour les petits patrons, pour qu'il y ait concurrence avec des acteurs nombreux. En tout cas, c'est ce que je constate, après que se lève le brouillard des anathèmes fasciste et communiste. Finalement alors l'antifascisme fait le jeu du grand capital ?

C'est pas la tête mais le discours. La politique est une forme de relation sociale, on ne peut pas juste crier à tout va et s'étonner que cela effraie. Après je comprend que quand on soutient un parti cela peut être désespérant. Il y eu un effet semblable lors du débat entre Marine Le Pen et Macron. Le programme a eu peu d'importance et Macron n'en avait pas, simplement l'attitude de MLP a suffit pour décourager ceux qui étaient indécis. En tout cas, on ne fait pas appel à l'intelligence des gens, on joue sur l'émotion. Cela est vrai pour la plupart des candidats.

S'il vous plait, arrêtez les invectives. C'est parti sur le sujet de la France Insoumise si j'ai bien compris. Je doute que Mélenchon fasse peur à Macron étant donné le ton mielleux qui lui avait adressé lorsqu'ils s'étaient croisés dans un bar à Marseilles, le même jour où il l'avait traité de fasciste à la télé. Sinon Mélenchon fait peur à beaucoup d'électeur de gauche potentielle, avec ses emportements et ses raccourcis. Voilà donc une gauche qui perd par manque de discernement, ce qui rejoint ce que je disais de l'antifascisme.

Oui effectivement. Pour les gens qui ne font pas de politique, ils se sentent abandonnés, pas pris en compte. Ils pourraient s'intéresser à la politique, mais honnêtement, c'est pas évident d'aboutir à qq chose avec le système actuel où les médias mettent en avant voire parlent uniquement des politiciens qui arrange leur propriétaires. J'inclus là-dedans bien entendu le rôle d'épouvantail du FN.

Avec certaines personnes, j'ai cette impression. Cela décrédibilise l'anarchisme, qui je pense est intéressant, comme l'anarcho-syndicalisme. Je suppose que les anarchistes, comment qualifier cela, bourrins peut-être, sont dans une rivalité mimétique avec le pouvoir en place. Donc près à reproduire tous ses excès. Tu m'as fait rire. Je vais préciser ce que je veux dire par banalisation. Ce n'est pas que le discours devienne sympa par rapport aux extrêmes, mais qu'à force d'en parler, on s'y habitue. Et on a tendance à aimer ce à quoi on est habitué, que ce soit bon ou mauvais pour nous.

J'ai remarqué effectivement qu'il a fait une suggestion toxique à ton égard par empoisonnement du puits, comme d'ailleurs j'en parlais au début du sujet.

Effectivement si on se reconnait pas dans les engueulades politicardes, autant essayer de profiter de son temps.

C'est un problème de fond très concret dès que l'on essaye de faire quelque chose politiquement. Le vide politique mène au désintérêt des gens. Pour la majorité, cela donne une absence, les gens remarquent cela parce que justement il manque de la vraie politique, qui est la participation par tout un chacun à l'organisation de la cité, sans être jugé ou catégorisé. Oui c'est surtout une façon de s'affirmer comme moral pour être du côté du bien, mais cela est creux politiquement.

Effectivement, cela rendrait la vie plus simple.

Par antifascisme, j'entends ce qui est visible, à savoir : les accusations de fascisme explicites les accusations implicites par empoisonnement du puits ("ce que vous dites c'est comme Trump, c'est comme Le Pen, ou bien une personne pouvant elle-même être associée de cette manière etc.") les menaces implicites ("il y a des antifascistes qui vont dans les rues pour casser les gueules au fascistes (et je pense que vous pourriez être leur cible)") les intimidations explicites (exemple : crier en accusant de fascisme en ayant un groupe prêt à en découdre) la violence physique (porter des coups contre des gens supposés fascistes) Sinon, je pense que le fait d'être opposé au fascisme est partagé par la grande majorité, et que on peut appeler cela simplement être démocrate par exemple. D'autre part, la question de savoir ce qu'on ferait si on était sous un régime fasciste est encore autre chose, évidemment que dans un tel cas, on pourrait avoir recours à la violence contre une oppression manifeste. Bref. Par faire le jeu de l'extrême droite, j'entends : faire de la publicité (même si elle est "négative") pour les options politiques d'extrême droite (notamment le Front National) donner l'impression que de nombreuses personnes adhèrent à l'extrême à droite, entrainant un effet mouton en sa faveur ("s'il y a tellement de gens pour le FN, c'est que ça doit pas être si mauvais") décrédibiliser l'opposition au fascisme en la rendant caricaturale, lui faisant perdre sa crédibilité ("l'accusation de fascisme n'a aucun sens, c'est comme une insulte, une calomnie") éloigner les gens des mouvances politiques s'en revendiquant ("je suis de gauche mais j'ai peur en compagnie des antifascistes par ce qu'ils accusent et soupçonnent à tort et à travers") envoyer les gens vers l'extrême droite (identifier autrui comme faisant partie de l'extrême droite, entrainant une validation sociale dans ce sens) Je me demande dans quelle mesure l'accusation de fascisme sous ses diverses formes et utilisée sans discernement ne mène pas à la banalisation de l'extrême droite et la confusion par rapport à son objet. Les média faisant le double jeu, d'un côté de faire la publicité de l'extrême droite, et de l'autre alimentant la peur par rapport à celle-ci, ont-ils au final pour effet d'augmenter la crédibilité des mouvements d'extrême droite, leur donnant une aura notoriété qu'ils n'ont pas, en leur attribuant tous les gens qui en vrac n'adhèrent pas à la pensée bourgeoise du moment (suppression de la souveraineté nationale au profit de l'UE, alarmisme climatique et reléguer au second plan la redistribution sociale) ou bien s'inquiètent de l'avenir du pays, etc.

Je dirais plutôt qu'on s'en fout parce que l'augmentation de température n'est pas grave. Revenons au sujet de départ, 3 mm par an d'eau, ce n'est pas grave. Le fait d'attribuer tous les problèmes à la température, c'est idiot et ça donne l'illusion qu'il suffirait de garder une température stable pour résoudre tout. La réalité est complexe, et chaque problématique a une solution qui lui est propre. C'est vrai à petite échelle, c'est encore plus vrai à grande échelle. Je t'invite à relire le sujet d'introduction. Le sujet que je pose c'est justement de sortir de l'émotion de peur prémâchée et de mesurer vraiment les effets en positif comme en négatif.

Bon de toutes façons peu importe de déterminer exactement la part du soleil et des humains, nous sommes d'accord que les gaz à effet de serre sont le principal facteur actuellement. Personnellement, je ne pense pas que ce soit important de dire c'est la faute à qui, parce que de toutes façons l'effet de la température n'est pas forcément négatif et d'autre part, les gouvernements ne peuvent pas limiter significativement ces gaz, puisque toute l'économie repose dessus. Simplement de dire que avant c'était le soleil, donc le soleil est responsable, ça me semble plutôt exprimer la peur d'être responsable. Pour moi, que l'humanité soit responsable du réchauffement, ça me gêne pas. La formule dans ce sens est exagérée bien entendu, puisque comme tu le rappelles, il y a eu la sortie du Petit Âge Glaciaire. Mais ça me semble vain de vouloir dire le contraire. Affectivement le climat est complexe, alors comment déterminer le délai entre l'activité solaire et son effet, c'est pas évident. Si le Soleil est le principal responsable et qu'il baisse d'activité, alors la température baissera. Ce sera bien parce qu'on aura moins de gens pour nous prendre la tête sur le réchauffement climatique, et ça ce sera fantastique. Si c'est les humains qui sont responsables, alors cela va durer le temps qu'on arrive à la fin de l'abondance en hydrocarbures ou bien en d'autres matériau de base. Peut-être à ce moment-là on dira la vérité aux gens, à savoir qu'il faudrait partager les ressources mais que les plus riches ne le veulent pas.

Oui donc ce n'est pas une augmentation jusqu'en 1990 comme vous disiez précédemment mais un plateau depuis 1950 jusqu'à nos jours. Cela n'a donc pas pu influencer sur le réchauffement à part avec beaucoup de retardement.

Oui effectivement, le cycle 24 est (de ces 10 dernières années) est comparable au cycle 16 (vers 1923 à 1933). Voilà un lien plus spécifique : https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression Si le soleil est le principal facteur de réchauffement, on devrait voir un refroidissement de la planète. Ce n'est pas le cas, ce qui veut dire soit que l'effet de cette baisse est surestimée, soit qu'il y a un délai de plus de 10 ans. https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Il me semble possible cela dit que la baisse du cycle solaire compense les effets des gaz à effet de serre. On le saura peut-être dans 10 ans.