existence

Je suis d'accord, mais cela ne justifie pas la mise en place d'une dictature, éternelle et non pas transitoire qui plus est. Il savait parler de cet idéal pour mieux conquérir le pouvoir. C'est comme Sarkozy et le pouvoir d'achat. Staline avait sans doute des problèmes psychologiques particuliers. Mais Lénine, Staline et Trotski partageant l'ambition de dominer l'URSS quitte à tuer toutes les personnes qui voudraient partager le pouvoir avec eux.

Et pourquoi pas ? lol c'est une façon de justifier ce qu'a fait Lénine ?? Il me semble qu'on ne peut pas comparer deux personnes par le total de leurs actions respectives si ces actions n'ont pas été sur la même durée de temps ni dans les mêmes conditions. Vers les années 1917 et 1918, le pouvoir bolchévique n'avait pas intérêt à être trop mauvais avec la population, le temps que le pouvoir s'installe. Si on regarde dans l'ensemble depuis octobre 1917 jusqu'aux heures de gloires obscures de l'URSS, tout ce mouvement forme un tout, allant des fausses promesses de Lénine, à la concentration petit à petit du pouvoir politique au nom de la guerre, l'apogée étant avec Staline. Par exemple, Lénine avait déjà un pouvoir personnel, comme Staline. Il a déjà mis en place une police politique, la Tchéka. Ils ont massacré des opposants, notamment la Maknovchtchina. C'est-à-dire que les mouvements un minimum libertaire ont été éliminés. Le but de Lénine et Trotski était donc la dictature. Il n'y a pas de doute là-dessus.

Je comprends, et je suis aussi de cet avis, mais de là à dire que Lénine était un gentil, pas un dictateur... Faut pas exagérer !

Effectivement. Non, il y a eu une révolution spontanée en février 1917. La soit-disant "révolution" d'octobre 1917 était en fait un coup d'état, où Lénine et ses comparses se sont emparés du pouvoir et ont mis en place une police politique. Sinon, pour le reste, je suis assez d'accord. Moi j'espère plutôt que l'enfer n'existe pas, parce que faire brûler éternellement quelqu'un, c'est immoral, et en plus c'est du gaspillage énergétique.

Qui t'a dit que les cathos avaient raison ? La seule chose que tu risques, c'est que les gens qui lisent ce topic viennent se rassembler géographique autour de toi pour te foutre la pâtée. Cela m'étonnerait que ça arrive, d'ailleurs comme cela m'étonnerait que les gens qui lisent ce topic viennent se rassembler autour de toi pour t'aduler. Ben théoriquement, ils ont de la compassion pour elle. Après si ils ont faim, c'est une autre histoire. Oui enfin, pas toujours. Par exemple, sur la Françafrique, ils disent que c'est fini alors que c'est pas vrai. Ben tu peux laisser tomber la croix, elle te sert à rien pour cuisiner le poisson. Mais non, une plante, c'est pas pareil. Tu peux même découper certaines plantes et poser les morceaux à divers endroits et ça fait plusieurs plantes. Bah ce n'est pas parce qu'on est une grenouille de bénitier qu'on est vraiment soi-même une grenouille. Par contre, quand on mange le corps du Christ tous les dimanches...

C'est amusant d'imaginer que Staline soit un dictateur en puissance alors que Lénine non. Dès son arrivée au pouvoir, les bolchéviques ont pratiqué l'élimination physique de leurs opposants (par déportation ou par assassinat). Je suppose que les méthodes avant qu'ils arrivent au pouvoir, afin d'obtenir une majorité, n'étaient pas mieux.

Ah oui, je risque de me réincarner en anguille et me faire découper en morceau vivante. Mais après ça, je me réincarnerais de nouveau en humain, alors ça va. Tu te confesses ? Tu veux sans doute dire mieux...

Ben à vrai dire, je crois pas que l'église soit une source fiable pour nous parler du paradis, si tant est qu'il existe. En tout cas, cette histoire de chaussette, ça à l'air d'être une ineptie.

Hmmm... ça veut dire qu'il faut être triste pour aller au paradis ? C'est bizarre, j'aurais plutôt dit le contraire.

On trouve ça où ?

En même temps comme ça ils souffrent pas trop longtemps. Oui, c'est même très judéo-chrétiens... c'est le sexe considéré comme sale, le sexe comme souillure...

Ben en toute logique, il faudrait être plutôt végétarien. Mais c'est pas aussi simple que cela. Il y a les habitudes, les relations sociales, et puis que va penser papa et maman quand ils sauront que je ne perpétue pas la tradition etc.

Ah ben voilà un raisonnement qui se tient. Parfait, j'ai une bonne raison de me flageller. Pas bien de manger des homards, pas bien de manger des homards... Mais, au fait, j'ai jamais mangé de homards... ou bien, ah si une fois, bon c'était chez des carnivores, alors là bon c'est un peu compliqué, je peux pas les obliger à manger des légumes... démocratie oblige.

pov bêtes. Moi je milite contre les ¿ufs de poissons. On découpe vivant le ventre des poissons pour récupérer les ¿ufs. C'est horrible, une césarienne sans anesthésie, et après on laisse mourir le poisson.

On peut dire des grosses absurdité en prenant un air sérieux... Les politiques par exemple sont très forts pour cela. lol postuler la souffrance n'est pas une démonstration. De la culpabilisation, oui, c'est très chrétien d'entretenir une culpabilité pour se donner des raisons de se flageller. A l'époque, certains "scientifiques" ont cherché à démontrer la différence de nature, mais n'y sont pas parvenu. Il s'agissait simplement de légitimer une situation. On peut parler de l'esclavage, mais c'est très différent. Un esclave est un être doué de raison qu'on oblige à se soumettre par la force alors qu'on pourrait parler avec lui, lui demander son avis etc. il souffre parce que sa situation est contraire à ses aspirations de liberté de bases. Pour le homard, la situation n'est pas la même. On ne peut pas discuter avec un homard. Il est bien plus bête qu'une souris. Même avec un chien, comment veux-tu faire une démocratie ? Cela n'a pas de sens. Moi je suis plutôt du côté de la défense des animaux, mais là, l'affirmation que les homards n'ont pas de système nerveux central, ça me soulage plutôt qu'autre chose... pour les homards seulement. Hmm... difficile à dire de là s'il s'agit de réflexion ou des réflexes. Mais il y a plus de doutes que pour "des recepteurs un peu partout".

Par contre, pour l'oie qu'on gave, elle c'est sûr qu'elle a un SNC.

Ca ressemble surtout à une grosse blague. Réfléchis un peu à la phrase. "il a pas de système nerveux central et des récepteurs sur tout le corps, alors il souffre". Tous les animaux ou presque ont des récepteurs partout sur le corps, cela entraine des réactions réflexes au niveau de la colonne vertébrale, et cela est rassemblé au niveau du cerveau et résulte par un sentiment de douleur plus ou moins grand. D'ailleurs à partir d'un certain seul, on ne souffre plus. Enfin bref, la phrase peut être simplifiée comme cela : "le homard n'a pas de système nerveux central donc il souffre". Une belle blague, quoi. Cela dit, je suis étonné, j'ai du mal à croire qu'un animal n'ait pas de SNC.

Ben alors il souffre pas. La souffrance est ressentie par le système nerveux central !

Des sources, pleaz. Moi ma source c'est le dictionnaire du communisme.

Ah oui, ça c'est sûr. Pour les poules, y a les plein air. Pour les cochons, y a les fermes. Si si, ça existe. Y a la viande bio aussi.

Sans déconner ? Il s'appelle comment ?

Idem, quel source ?

As-tu une source ?

En tout cas, c'est à peu près le projet.

Mouais, m'enfin la Makhnovchtchina a été défaite en 1921, son écrasement a été commandé par Trostki et Lénine était encore au pouvoir. De même, les marins de Kronstadt on été écrasés en 1921. Sans parler des anarchistes. Alors Trotski, Lénine ou Staline... C'est blanc bonnet et bonnet blanc. Pour rappel, Lénine était un bolchévique aussi. Le terme "bolchévique" signifie majoritaire, mais ce mouvement n'a été majoritaire que par l'éviction d'une grande partie de leurs opposants.