existence

Je sais, mais pour avoir un peu discuter avec des libéraux, je sais que ce n'est que du vernis. Le fond est "ferme ta gueule et obéis parce que tu as signé le contrat".

Ce n'est pas le principe du libéralisme.

doublon

Tu ne penses qu'à la liberté de celui qui domine.

Silent Weapons for Quiet Wars est un fake. http://fr.wikipedia.org/wiki/Silent_Weapons_for_Quiet_Wars

Effectivement, l'exclusion du citoyen lambda sous prétexte qu'il ne serait pas un expert est une méthode assez répandue pour faire taire. En gros, il faut d'abord se faire endoctriner pour avoir le droit de parler. Comme ça, ce qu'on dit est plus "correct". Après bien entendu, l'extrême inverse n'est pas acceptable non plus, à savoir parler de choses sans avoir réfléchi, sans s'y connaitre, etc. Mais comme dit, la religion concerne la vie de tous les jours, et la vie tout court, sujet que tout le monde connait.

J'entends par phénomène religieux les croyances dans des entités surnaturelles, les sensations religieuses etc. Elles peuvent s'expliquer par une activation des aires cérébrales sociales mis en association avec l'interprétation du monde. Ah ben le nihilisme n'est pas l'athéisme. L'athéisme est plutôt dans l'affirmation de l'existence matérielle, pas son inexistence. Le spiritualisme est déjà plus dans la négation du monde matériel en affirmant qu'il n'y a que le spirituel. Après, il y a le nihilisme moral, on pourrait dire, qui est un contre-pied qui est parfois pris à la religion, mais ce n'est pas de l'athéisme, c'est plutôt de l'opposition à l'autoritarisme moral religieux, une opposition caricaturale puisqu'elle peut aller jusqu'à la négation des valeurs morales. Or la morale peut être élaborée de façon tout à fait athée.

Les croyances rejetées par les athées sont les suivantes : - la croyance en des dieux, entités surnaturelles qui peuvent interagir avec notre monde - la croyance aux ancêtres qui seraient encore là - la croyance en un dieu unique qui pourrait interagir avec le monde Ces croyances sont une activation de la notion sociale. Dans notre esprit nous nous représentons bien entendu des choses, mais aussi des gens, des êtres sociaux. Cela peut être des proches, des gens qu'on connait moins, des animaux, etc. Les religions utilisent cette partie du cerveau, en affirmant l'existence d'être sociaux particuliers : des dieux et les ancêtres. Ces êtres entrent alors dans l'explication sociale du monde. Ce qui arrive n'est plus à cause de un tel ou de un tel, mais à cause d'une de ces entités. Or le réel a été cartographié de façon assez précise. Les lois physiques suivent une causalité sans faille, les phénomènes qui nous apparaissent magiques sont en fait le résultat de nombreuses réactions élémentaires. La présence dans notre esprit de personnes qui sont absentes physiquement s'explique par l'activation dans notre cerveau des mêmes neurones que lorsque ces gens sont présents. Voilà pourquoi on peut ressentir la présence de quelqu'un qui n'est pas dans la pièce ou bien même de quelqu'un de mort. L'athéisme est la négation de l'existence indépendante de telles entités. Le monde suit la causalité, et les êtres qu'on peut ressentir résultent soit de leur présence réelle, soit de leur présence dans notre esprit liée à des souvenirs, soit sont des métaphores, des représentations de phénomènes plus complexes. L'athéisme est une interprétation de tous les phénomènes religieux comme des phénomènes physiques plus ou moins complexes et comme des phénomènes psychologiques. L'athéisme n'est pas : - la négation de la morale, elle peut être élaborée de façon utilitariste ou déontologique - une explication à la question existentielle "pourquoi le monde existe" - la croyance en quelque chose de particulier, mais bien entendu les athées croient des choses étes-vous d'accord avec cette définition ? En auriez-vous une autre ?

sfc ça me fait penser à Stargate ton truc.

Chers amis athées, sachez-le nous sommes des paranoïaques nihilistes : lol

Ah mais je suis pour l'ouverture de frontières que les croyants enlèvent leurs ¿illères et acceptent d'écouter et de comprendre le point de vue des non-croyants !

Il y a une différence entre discuter des incohérences de la religion entre non-croyants et imposer à un croyant de ne pas être croyant. D'ailleurs, on ne peut pas imposer de penser ceci ou cela. Comme si les croyants n'avaient pas un cerveau à eux pour penser par eux-mêmes ce qu'ils veulent.

Ben où tu veux en venir alors ?

Aversion du corps et de ce que tu ressens ? Honte de ce que tu ressens ? Peur de devenir croyant ? Ou bien est-ce que tu aurais envie de juger mon avis ? Ben j'ai surtout côtoyé des personnes proches de la chrétienté, mais ce sujet s'applique aux monothéismes et aux gens qui en sont proches géographique ou historiquement.

éa brûle pas facilement une église. Moi je trouve que c'est glauque une église, mais je n'y mettrais pas le feu pour autant. étrange site.

C'est exact. Cela dit, le sujet est la religion, pas les croyants.

Adras tu aimes bien faire des insinuations piquantes ? Layache-Familiy a raison, le sujet est l'impossibilité du discours critique sur la religion en l'absence de croyants. En présence de croyant, évidemment, on prend généralement un peu de précautions pour avoir du tact. A moins qu'on ait un croyant en face qui soit capable d'en discuter, et pas simplement dire qu'il faut être humble, qu'on est trop nul nous humains pour avoir une idée sur la question. Mais avec des non-croyants, ils ne devraient pas avoir une telle attitude, théoriquement, à moins qu'ils pensent que les humains sont nuls, et qu'il n'y a pas de dieu pour rattraper cela...

Oui c'est possible. J'ai remarqué que certains croyants confondaient la religion avec leur intimité.

Aucune pourquoi ?

Ben non, cela revient à confondre sa propre personne et ses convictions. Si ce que tu dis étais vrai, cela empêcherait tout débat contradictoire, puisque tout serait considéré comme des attaques ad hominem.

Oui mais alors c'est mal à propos. Si on critique la religion pour expliquer que cela n'a pas de sens, c'est un avis personnel, ce n'est pas une loi qui interdit de croire ce qu'on veut, au soucoupes volantes ou à ce qu'on veut.

En quoi le fait que la croyance puisse faire du bien à certaines personnes rend la discussion et l'affirmation de ses convictions impossibles ? En quoi le fait d'avoir du respect pour quelque chose oblige à empêcher les autres de le contredire ?

Ben oui. Mais il s'agit là d'empêcher les non-croyants de s'exprimer, comme si cela empêchait les croyants de croire.

Mais de quel post tu parles ? Ben concrètement, ce sont des attaques ou des reproches que l'on subit quand on dit ce qu'on pense de la religion d'un point de vue philosophique, en tant que phénomène social etc. C'est un peu comme si avec la religion, il n'était pas possible qu'il y ait plusieurs avis différents et contradictoires.