existence

L'humanité est certes un concept mais très concret, puisqu'il s'agit de l'ensemble des êtres humains dont on peut constater l'existence au quotidien.

L'athéisme n'est pas religieux ou idolâtrique, il s'agit là d'un report de la critique adressée à la religion. Par contre, l'athéisme est une position philosophique. Cela n'en fait pas une philosophie à lui seul, mais c'est bien une considération philosophique. Au fait, tu as eu où Mein Kampf ?

C'est une partie du problème. En niant Dieu, on donne trop d'importance à ce concept.

Cette phrase n'a pas de sens. Elle compare un individu et un ensemble d'individus. En effet l'athéisme n'est pas une chose qui existe indépendamment des individus. Un athée peut être intolérant tout comme un croyant peut être intolérant. En passant, tu effectues un report de la critique de la notion de croyance, qui est normalement attribuée à la religion, et que tu reportes ici sur l'athéisme.

Report sur l'autre de la critique. L'obscurantisme consiste à refuser la rationalité, et à ce titre est souvent attribué à la religion. Ici, c'est reporté sur les athées. D'autre part, je pense que si des athées ont une attitude peu encline au dialogue, cela peut s'expliquer parce qu'ils essayent de se défaire de leur propre conditionnement. Soit ils sont allés au catéchisme, soit leurs parents les ont conditionnés, même en se disant athées. Alors oui d'une certaine façon, ce ne sont pas des véritables athées. Parce qu'il est difficile de se défaire de l'endoctrinement religieux, notamment quand il est présent un peu chez tout le monde. Pour ce qui est de la niaiserie, cela fait allusion à la crédulité accordée à des histoires avec des personnages pour expliquer des choses qui ne sont pas sociales.

Pas d'accord. Moi je suis athée et j'ai besoin d'une spiritualité. Le spirituel c'est simplement considérer l'esprit. Or les athées ont un esprit.

Exact.

Les athées ne se limite pas à croire que ce qu'ils voient, ils échangent des informations avec autrui. Mais quand ils considèrent logiquement qu'une idée est fausse ou bien sont convaincu qu'une idée est fausse, ils demandent à celui qui affirme de montrer la chose afin de la prouver. Il ne s'agit pas d'une attitude généralisée mais seulement vis-à-vis des choses qui paraissent douteuses. Cela peut aussi être un moyen quand on est sûr que ce que dit l'autre est faux de mettre l'interlocuteur dans l'impossibilité puisqu'on sait qu'il ne peut montrer quelque chose qui n'existe pas. Report de la critique qui pourrait être adressée : les autorités religieuses ont persécutés les non-croyants et le discours religieux a associé à l'idée de mécréant la plus grande aversion. Reporté ici sur les athées. << ramassis de conneries >> est une expression pas très heureuse pour exprimer que l'on ne trouve pas d'argument pour exprimer le sentiment d'absurdité à la lecture de quelque chose.

Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresser : - la religion prône un idéalisme religieux, reporté sur l'athéisme - la religion parle de miracle, phénomènes magiques, reporté sur l'athéisme - la religion propose d'idolâtrer des objets ou des statues (par exemple Jesus-Christ sur sa Croix, les églises etc.), reporté sur l'athéisme Erreur sur l'athéisme, qui n'est pas le panthéisme païen, qui est de l'animisme, or les athées ne croient pas non plus que les plantes ont un esprit. D'autre part, le mépris du paganisme est propre aux monothéismes, puisqu'il désigne l'outgroup de ces religions. Soit on croit en Dieu, soit on est païen. Les agnostiques évitent de se prononcer, on comprend pourquoi. Répétition du paragraphe précédent. L'athéisme ne nie pas un début à l'univers, mais considère que l'hypothèse d'un dieu créateur apporte plus de complications que ne résout la question. Argument d'autorité par citation. C'est quelqu'un connu qui l'a dit, alors cela devrait être vrai. Il n'y a aucun argument. Non, mais une création au fur et à mesure, par complexification progressive des organismes. C'est le faux paradoxe de l'¿uf et de la poule. Le terme "constater" laisse penser que c'était une évidence, quelque chose de visible. Or soit c'était un axiome de départ, dont on cherchait à trouver comment on pouvait prouver qu'il était vrai, ou soit c'est un raisonnement qui aboutit à la conclusion en question. Le raisonnement n'étant pas là, on ne peut pas en dire grand chose. Argument d'autorité. Encore une fois aucun argument. Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresse : la religion demande de croire à une hypothèse sans en avoir la preuve ou la démonstration, et reçoit donc le qualificatif d'irrationnel. Ici il est reporté sur l'athéisme. Reporter sur l'autre les critiques qu'on peut adresse : la religion parle d'un Dieu comme un Père global, ce qui est un raisonnement infantilisant. La critique est reportée sur la conception athée. Confusion entre les êtres vivants et l'univers. Les êtres vivants apparaissent progressivement. Pour ce qui concerne l'univers, considérer un "avant" est une erreur, parce que le temps fait partie de l'univers. Il n'y a donc pas d'avant, tout comme il n'y a pas d'extérieur à l'univers. Report de la critique concernant la magie et la simplicité. Penser qu'un dieu a pensé que "cela était bon" est simpliste. Report de la critique : la religion est issue de la mythologie en partie de la mythologie et est très ancienne. Etc.

- J'aime pas les pommes. - Ah mais tu es quelqu'un qui aime les pommes mais qui ne le sait pas.

Je me demande s'il sait lui-même ce qu'il veut dire.

Un libéral anarchiste, on aura tout vu.

Certes. Une démocratie semi-directe pourquoi pas. C'est un objectif raisonnable. C'est une limitation du pouvoir politique institutionnel individuel. Je suis pour. Mais cela ne suffit pas, il faut aussi limiter le capital économique individuel, puisqu'il est aussi source de pouvoir. Qu'en est-il de la démocratie dans les entreprises suisses ?

Eh bien alors pourquoi te plains-tu de l'existence de la police ? Ce COMILU est une blague. C'est de l'ironie.

Salut caupine. Au fait, la Suisse n'est pas de la démocratie directe. Ils ont un conseil d'élus et des partis politiques.

Intéressant. Cela dit, la Suisse n'a-t-elle pas de police ? D'autre part, la Suisse est un refuge pour paradis fiscaux.

La Suisse n'a pas de gouvernement ? A ce compte-là on peut interdire tout un tas de truc, par exemple d'avoir un cerveau, parce qu'avec un cerveau on peut décider de faire une bêtise. Personnellement, je préfèrerais plutôt changer le gouvernement et le rendre démocratique. Là, c'est plutôt à la garde républicaine qu'on aurait à faire, pas à la police.

Cela n'a pas tellement d'importance. Les policiers ne reçoivent pas des ordres directs du gouvernement, pas plus que les autres employés de l'état. Comme je te l'ai déjà dit : la plupart du temps, ils font un travail utile, parce que je ne sais pas si tu sais, mais certains humains ont des comportements néfastes, et parfois la force physique est le seul moyen pour les interrompre. Le gouvernement n'a pas grand chose à voir avec les policiers sur le terrain. La démocratie directe n'est pas la solution à tout et n'est d'ailleurs pas très applicable. Paradoxalement, il faudrait que ce soit le gouvernement qui décide de mettre en place une démocratie directe, par exemple par Internet, pour que cela soit possible.

Quel rapport avec la police ? Les référendum pour tout ça marche qu'à petite échelle. A plus grande échelle, faut faire des conseils imbriqués. Pour les mandats, faut distinguer un mandat où tu donnes un pouvoir inconditionnel pendant un certain temps, et un mandat où tu donnes un pouvoir par rapport à une mission qui doit être remplie avec des échéances, et un mandat où tu donnes un pouvoir mais avec des référendum pour décider de conserver ou pas le candidat.

Certes, oui. Je ne pense pas que la police va m'affronter personnellement. Je peux très bien avoir des rapports courtois avec les policiers quand je les croise tout en défendant les idées que je défends, à savoir la limitation du capital individuel. Après, bien entendu, on peut souhaiter que les policiers ne fassent pas appliquer les lois injustes, mais bon, ils risquent d'être virés pour cela, je peux comprendre qu'ils ne se sentent pas les mieux placés pour contester les lois. D'ailleurs la plupart du temps, ils font un travail utile, parce que je ne sais pas si tu sais, mais certains humains ont des comportements néfastes, et parfois la force physique est le seul moyen pour les interrompre. D'ailleurs, les anarchistes un peu sensés savent que dans tous les cas, il faut que des gens fassent respecter un ordre minimum.

Je préfère ça. Concrètement si, parce que il n'y a pas d'objet système, il s'agit d'un ensemble de personnes et de relations, qui résistent aux changements inconnus. Changer violemment le système revient à faire une violence sur les gens, même si ce n'est pas voulu. Je dis pas qu'il faut pour autant être mou, et manquer de fermeté, ne pas résister. Mais là l'optique est négative. Or pour expliquer aux gens pour qu'ils n'aient pas peur du changement, ce n'est pas le bon angle d'approche. D'autre part, une phase intermédiaire de chaos est un recours ultime mais à éviter étant donné que cela peut engendrer un nombre incalculable de problèmes, entre autres la famine.

Non, mais tu essayes de me prendre pour un nigaud. La quantité de tract distribué a autant d'importance que ce qu'il y a écrit sur les tracts. Je te parle pas de la distribution de tract, mais de ce qui est sur les tracts. Et quand je vois ça : Ou ça : Je me méfie.

Quel sujet ?

C'est pas grave. J'ai eu une réaction semblable la première fois que j'ai entendu parler de résistance. étre constructif est la base, mais étant donné l'environnement, cela implique de la résistance, c'est-à-dire un effort particulier en plus du simple effort d'être constructif. Oui mais je ne suis pas naïf. Les anarchistes jouent souvent sur deux cordes à la fois, une démocratique et une de destruction. Je désapprouve le fait de flatter les pulsions de destructions. Si tu distribues des tracts qui expliquent comment s'organiser démocratiquement, pas de problème pour moi. Si tu distribues des tracts qui invitent à détruire, je désapprouve. Le mécanisme utilisé par les anarchistes peut se résumer à deux phases : - montrer comme les puissants sont méchants, insister sur la frustration etc. - crier à la destruction totale, au chaos duquel surgirait l'anarchisme Je pense qu'il faut montrer les puissants sous leur vrai jour, mais par contre insister sur la souffrance des gens outre mesure, je ne suis pas favorable. Ensuite inviter à changer le système, pourquoi pas encore qu'il faudrait expliquer de quoi on parle, mais pas à prôner le chaos. Si, je suis au courant, mais le gouvernement réprime par la violence les gens qui l'attaquent par la violence. La situation a évolué depuis Bakounine, un tel affrontement n'a plus de sens de nos jours.

Ben non, résister, c'est justement refuser l'inertie. C'est ne pas dire "bon ok de toutes façons le libéralisme est la seule solution etc.", c'est ne pas dire "il se fait virer injustement, oh ben je bouge pas comme ça je garde mon travail", etc. Je parle d'oser porter des valeurs sociales malgré un environnement qui semble dépourvu de morale. Je ne m'oppose pas à cela caupine, je suis même favorable, si tant est que les messages distribués ne soient pas "détruisons le système". Pas du tout. C'est sfc qui passe des vidéos de violences urbaines. Tu parles d'un projet !