existence

Ben quelqu'un dit qu'il y a des anges dans le ciel etc. Ben on regarde dans le ciel et on voit rien, alors on doute de l'affirmation en question. Tout à fait. Oui, mais pas d'endoctrinement. C'était quoi la question au juste ?

Je comprends tout à fait. Je réagis juste à l'idée de se considérer comme coupable. Personnellement, je pense juste qu'on est pas conscient de tout, qu'on a des habitudes, ou des émotions qui nous font faire des choses que l'on considère pas optimales ou ayant des conséquences négatives. Il y a une différence entre les comportements et les intentions.

Ben non, si on est d'emblée positif pour les autres, tant mieux. C'est rare, bien entendu, du fait de l'ignorance et du manque d'expérience. On a pas besoin d'être pardonné pour exister.

Ben non, c'est ton problème de mal employer les mots. L'athéisme est basé sur le doute, pas sur des axiomes comme la religion, et encore moins des axiomes imposés par une autorité religieuse. Non, tu donnes là la définition d'un principe ou d'un axiome. Mais non, c'est juste une façon de parler de ce que pensent les gens, parce que des fois on aime bien ranger les choses dans des cases pour se représenter le réel de façon simplifiée (parfois trop simplifiée). Personnellement, je prefère parler de l'athéisme de façon impersonnelle, parce que je pense que notre pensée est plus compliquée, plus paradoxale, et donc qu'il est généralement imprécis de définir quelqu'un comme "athée". C'est toi qui refuse cette étiquette d'endoctrinement pour la religion, que tu essayes de reporter sur moi. Je n'ai pas été endoctriné au sens premier du terme, mais ayant baigné dans un milieu social imprégné par la religion, j'ai été conditionné quand bien même je ne crois pas en Dieu. C'est tout un chemin pour se libérer de ces conditionnements. Une autorité qui n'est pas soi-même.

On ne peut pas fermer son c¿ur à quelque chose qui n'existe pas. Par contre, on peut fermer son c¿ur à un endoctrinement religieux. Et où fais-tu le lien avec un dogme ? On impose pas aux athées d'être des athées. Tandis que pour la religion si, il y a une forme d'obligation, qui peut aller jusqu'à l'exclusion sociale. Quant au salut, eh bien, non, un athée n'espère pas le salut au-delà de la mort. Bien entendu, nos actions ont des conséquences au-delà de notre mort parmi les vivants, mais c'est une autre histoire. Mais non, ce n'est pas une autorité extérieure. Il s'agit de l'autorité de soi-même, d'après les éléments à notre disposition. Alors évidemment, les croyants ont peur de l'autorité de soi-même, ils disent que c'est Dieu, mais c'est bien eux-mêmes qui jugent, qui ont des avis etc. Ah bon ? C'est un peu court, chère grenouille. Ben si, c'est la liberté d'expression. Tant qu'on est pas trop lourd, je vois pas où est le problème. Cela se discute. On ne passe pas son temps à démontrer tout ce qu'on affirme, sinon on en finirait jamais.

La morale n'est pas exclusive à la religion, mais les arrières-monde, si. http://fr.wikipedia.org/wiki/Arri%C3%A8re-monde Et définir l'humain comme ni bon ni mauvais ? Sortons de la dualité !

C'est pas la même chose. Sinon, tu peux considérer que n'importe quelle considération philosophique est une religion. Une idée partagée par beaucoup de personnes n'est pas automatiquement un dogme. Dans l'athéisme, il n'est pas question d'une autorité qui impose une telle croyance. Certaines personnes essayent de convaincre mais c'est tout. Faut-il rappeler que la religion a été imposée de force et que l'on endoctrine méthodiquement les enfants dès leur plus jeune âge ? Si on impose à quelqu'un d'être athée, et qu'on l'endoctrine méthodiquement dans ce sens, alors il s'agit d'un dogme. Si on fait cela à grande échelle, alors c'est une religion. Que certains fanatiques athées fassent subir cela à leurs enfants, c'est possible, mais il est clair que cela ne se fait pas à grande échelle.

Je parle pas d'intention. D'ailleurs, j'ai l'impression que tu réagis parce que tu penses que ce que je dis serait que forcément un athée a l'intention de véhiculer des croyances divines. Pas du tout. Je dis juste qu'on est plus ou moins athée. Si tu crois que dans l'esprit humain, il n'y a que la pensée consciente, ben tu fais erreur.

On attribue habituellement la notion de dogme à la religion. Ici tu effectues un report de la critique sur l'athéisme. Eh bien non, l'athéisme n'est pas un dogme. Il s'agit d'une hypothèse ou d'une position philosophique, qu'on est libre ou pas d'avoir, et qui ne détermine pas un ensemble de choses qu'on doit obligatoirement penser, ni des rituels qu'on devrait pratiquer. C'est comme si tu parlais de dogme concernant un croyant qui croit en Dieu mais pas en une religion particulière. L'emploi est erroné, et est juste un report de la critique sur la religion. Non, les gens qui se disent athées ne prient pas. D'ailleurs c'est un peu à cela qu'il se reconnaissent athée ou pas. Mais cela ne suffit pas pour se libérer des conditionnements religieux.

Oui, metal guru a raison d'un point de vue purement intellectuel. Sauf que nous ne sommes pas des purs esprits, et que nous sommes pleins de conditionnements. On peut appeler cela aussi des habitudes.

Non ce n'est pas aussi simple. Tu peux tout à fait nier l'existence de Dieu, et le disant et en le pensant, cela n'entraine pas automatiquement que dans ton esprit tous les restes des conditionnements chrétiens ont disparu. Cela ne veut pas dire que Dieu existe même si on pense qu'il n'existe pas, mais que même si on pense qu'il n'existe pas, on peut avoir des conditionnements qui vont dans le sens de la religion. Ce n'est pas une question de définition, mais de l'ensemble des informations qui sont dans le cerveau, auxquelles nous n'avons pas accès à toutes sous la même forme (par exemple les normes sociales ne sont pas automatiquement pensées sous forme de mots) et dans les mêmes proportions (certaines idées que nous avons peuvent nous être inaccessibles parce qu'on a jamais entendu une formulation de celles-ci). La pensée est un processus dynamique. Si un croyant se rend compte que l'hypothèse de Dieu n'est pas possible, entraine trop de contradictions, et conclut que Dieu n'existe pas, il va se revendiquer athée, et pourtant, le chemin est encore long à parcourir pour devenir complètement athée et ne plus avoir de conditionnements de croyants.

Tout n'est pas aussi noir ou blanc. Tu n'es pas soit croyant, soit athée. L'esprit est constitué de nombreux conditionnements, qui peuvent être paradoxaux.

Mais non, la justice moderne a pour principe la réponse proportionnée. Je te suggère d'étudier le principe de légitime défense. La version religieuse consiste à considérer comme coupable de toutes façons, c'est pas mieux. Et puis quel fondement pour le droit divin ? En réalité, il s'agit d'un droit élaboré par ceux qui détiennent le pouvoir de l'église.

Ben oui, mais on est pas toujours tout athée ou tout croyant. Par exemple quelqu'un peut se revendiquer athée et être officiellement athée tout en ayant un conditionnement de croyant. héhé, oui, c'est existence. lol nimp. Ah ben moi je suis plus bon que mauvais. C'est pas évident. Dieu est mal défini, alors quelque chose qui s'apparente à quelque chose de flou... euh... Tu parles de toi maintenant ? :D

L'analogie est inapproprié. On parle là de la notion même d'existence. Ultimement, l'existence ne peut pas être crée. Les croyants disent, oui mais Dieu il a tout créé et il est incréé. Cela revient à attribuer une cause supplémentaire, dont la définition est loufoque, et à lui attribuer d'être incréé. Mais pourquoi attribuer un tel attribut à Dieu plutôt qu'aux univers ? Si on suppose que les univers sont des branches des possibilités de l'existence, et qu'on postule l'existence de cet arbre, alors pourquoi ne pas simplement attribuer à cet arbre d'être incréé ? Les possibilités d'existence n'ont pas besoin de penser et de se dire "ceci est bon" etc. Pour le reste, la vie émerge naturellement des propriétés de la matière de cet univers (complémentarité des molécules, non mélange des phases aqueuses et huileuses permettant les membranes cellulaires, etc.) Tiens en parlant de logique, comme pour les croyants Dieu est par définition bon, alors tout ce qui est socialement positif est nécessairement du côté de Dieu, et ce qui est négatif du côté de ceux qui le nient. Donc, logiquement, la bonté, la générosité etc. sont du côté de Dieu, et l'irrationalité, la religiosité, l'intolérance sont du côté de ceux qui nient Dieu. En fait, Dieu, ce n'est pas la réponse à la question de l'existence, on peut admettre que l'arbre de possibilité d'existence est incréé, mais c'est personnifier cela, et postuler que cette personne est bonne. C'est cela que nie l'athéisme. L'existence n'est ni bonne ni mauvaise en elle-même, ce sont des appréciations humaines.

Ben oui, mais c'est important d'en parler. Beaucoup de personnes qui se disent athées ont encore un peu de croyance en l'enfer etc. Un athéisme authentique revient à examiner non seulement la notion de Dieu, mais aussi toutes les autres notions qui vont avec. Par exemple, tu peux être athée, mais avoir peur de le dire et de déplaire aux croyants parce que inconsciemment tu as peur d'aller en enfer. L'enfer n'a pas besoin d'exister pour faire peur.

Les "dieux" sont des métaphores, des allégories. Donc ils n'existent pas. cqfd.

Au secours, mon topic sur l'athéisme est envahi avec des images religieuses !

Et puis j'appelle mon père "père" si je veux. Non mais il se prend pour qui...

Tu as une vision très réduite du concept de Dieu. Cela va avec toute une cohorte de croyances, l'enfer, le paradis, les anges etc.

J'ai l'impression que les croyants considèrent les non-croyants comme des aveugles qui ne voient pas la vérité et qu'il faudrait guider sur la bonne voie. Sauf que je ne souhaite pas me faire guider par des croyants. Considérer un père céleste, c'est user d'un argument d'autorité paternelle. Ce serait la seule autorité, et les croyants, qui auraient vu la vérité, sont en-dessous dans la hiérarchie, et les non-croyants encore en dessous. Eh bien non, cela ne m'intéresse pas de faire partie d'une telle pyramide. En plus, c'est nier le rôle des femmes dans la création des bébés.

éa pourra pas être pire que la Bible. Ben si, cela consiste à ne pas interpréter ce monde avec l'idée d'arrières mondes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Arri%C3%A8re-monde

Négatif, mon père est un être humain en chair et en os, qui se prend des fois pour Dieu, mais qui en est loin.

L'humanité est certes un concept mais très concret, puisqu'il s'agit de l'ensemble des êtres humains dont on peut constater l'existence au quotidien.

L'athéisme n'est pas religieux ou idolâtrique, il s'agit là d'un report de la critique adressée à la religion. Par contre, l'athéisme est une position philosophique. Cela n'en fait pas une philosophie à lui seul, mais c'est bien une considération philosophique. Au fait, tu as eu où Mein Kampf ?