existence

Tu t'avances sans doute pour ton entourage. En ce qui te concerne, ben, si tu as un score élevé, je t'invite à demander à un CRA pour en savoir plus. Peut-être n'es-tu pas autiste. Il se peut aussi que tu aies une forme d'autisme léger, mais que tu aies des stéréotypes sur ce qu'est l'autisme. Peut-être que tu as un autisme léger. Qu'est-ce que tu en penses ?

Tu as vu Fuel4Life, j'ai mentionné les CRA dans mon premier post.

Vu le nombre de question, il est possible d'avoir moins de 50 ?Impression d'un test qui dit "aspie" à tout le monde... Ben non, si tu as environ 50, cela n'indique pas grand chose. C'est juste pour dire que si on a 75, cela peut avoir une signification, même si ce n'est pas un score particulièrement élevé. D'autre part, le questionnaire n'est pas parfait, donc si le résultat n'est pas clair et net, il peut être utile de demander à un CRA de faire un diagnostic plus complet. Tu réponds à Encéphale ? Sinon, je plussoie sur le fait que l'autisme peut être handicapant, et c'est même souvent le cas.

Au final ce que vous qualifiez de traits autistiques n'est il pas ce que d'autre (Jung) qualifie d'introversion, ce que vous classez comme pathologique d'autre le classe comme trait de personnalité. Je ne classe pas l'autisme parmi les pathologies. Pour moi, c'est un mode de développement différent, et il y a des degrés. Un petit peu d'autisme n'est pas nécessairement handicapant, et certains traits neurotypiques (non autistes) ne sont pas nécessairement glorieux. L'autisme léger peut être vu comme des avantages et inconvénients.

Ah ouf ! Tu sais quoi, si tu avais commencé par me dire ça, je t'aurais sans doute moins contredit. Au fait, qui est-ce qui m'a mis le -1 sur mon premier post ? Stéréotype ! Tous autistes ne sont pas des surdoués !

Tu raisonnes en termes de stéréotypes alors que le spectre de l'autisme est un continnum qui contient de nombreuses formes différentes. Ah ben évidemment quand on s'y connait.

Admettons. Donc pour les moins timides, vous pouvez appeler directement un CRA si vous vous posez des questions sur l'autisme. Sinon en attendant, vous pouvez répondre à mon questionnaire de 5 questions pour savoir si vous avez besoin de vous poser des questions. Franchement Fuel4Life, tu trouves pas qu'il est super mon mini-questionnaire ? Je sens que tu vas dire non...

Ben tu as commencé tes interventions en disant que tu étais contre ce questionnaire, contre Internet etc. Moi j'invite juste à une démarche de questionnement et je propose des ressources. Il peut y en avoir d'autres évidemment. Ah ben voilà tu peux être constructive quand tu veux. Oui mais nan, là c'est des personnes qui ont déjà un peu cogité, et qui ont probablement déjà lus des choses ou faits des questionnaires. Ah j'ai compris, tu travailles dans un CRA, et tu veux qu'on vienne te rendre visite ! :blush:

Le nombre de personnes autistes en France peut être évalué entre 60.000 et 120.000 personnes. C'est déjà beaucoup. Et sachant que les autistes ont une certaine probabilité d'être geek... Là tu fais erreur. L'autisme est diagnostiqué à tous les ages. Ah ben tu n'es obligé de faire mon questionnaire ou le questionnaire de rdos ! C'est un ensemble. Tu raisonnes à l'envers. En fait, c'est que si personne ne trouve que l'on est différent, il y a peu de chances que l'on soit autiste. Est-ce que je propose de traitements à base de plante pour soigner l'autisme ?? Mouais, sauf que tu vois quelqu'un joindre un centre de l'autisme en disant "je vous appelle juste pour savoir, comme ça" ? C'est beaucoup plus facile de se renseigner un peu sur Internet sur l'autisme. Tiens, à ce sujet, comme Grenouille l'a déjà mentionné, il y a le site WrongPlanet.net où il y a un forum et des articles. Cela dit c'est en anglais. Euh... tu veux dire le nombre de personnes autistes diagnostiquées va augmenter ?

Ce test n'est pas une arnaque. Comment tu y vas ! Après, bien entendu, il ne permet pas de tout détecter. Je pense que, même avec des questions imparfaites, amener les gens à se poser des questions permet de faire avancer les choses. La situation est que beaucoup de personnes n'ont pas la moindre idée qu'il puisse avoir une forme d'autisme et beaucoup de psychiatre n'y connaissent rien. En d'autres termes, à moins de faire une démarche de recherche personnelle, la probabilité d'être convenablement orienté est faible. Or c'est impensable de demander à tout le monde d'aller dans un CRA, juste pour voir !

On a pas forcément le temps ou l'énergie pour cela. Ou même, si on a un peu peur de voir des psy ou pas les moyens de se déplacer etc. On peut facilement faire un questionnaire depuis chez soi. Ensuite, si les résultats des tests ne sont pas clairs et/ou que l'on veut en savoir plus, ou bien qu'on veut une reconnaissance officielle de handicap, à ce moment-là, les CRA sont effectivement là pour cela. Ces questionnaires, même imparfaits sont une porte d'entrée dans la question de l'autisme, sans pour autant demander une grande implication.

Peut-être ne vous êtes vous jamais posé la question. Peut-être que si. L'autisme est toute une gamme de particularités du développement de l'esprit de l'individu. Il y a des stéréotypes comme les autistes profonds ou bien les autistes surdoués. Pourtant, vous pouvez tout à fait être dans le spectre de l'autisme sans pour autant correspond à ces stéréotypes. Voilà alors quelques petites questions. Si vous répondez Oui à deux de ces questions, peut-être avez-vous une forme d'autisme. Pour en savoir plus, vous pouvez faire un test plus complet à l'adresse suivante. Ce site est une ressource reconnue dans le domaine de l'autisme, bien qu'étant un questionnaire en ligne, c'est loin d'être parfait. Mais cela peut vous donner une idée plus précise que les quelques questions de ce sondage. http://www.rdos.net/fr/ Si votre score Aspie est supérieur à 50, il se peut que vous ayez des traits autistes ou bien que vous ayez le syndrome d'Asperger. Ne vous inquiétez pas à ce sujet, si vous ne saviez pas que vous étiez autiste, c'est que vous avez un autisme léger. Mieux vaut le savoir pour mieux vous connaitre. Enfin, si vous voulez avoir un diagnostic reconnu et d'autres ressources, recherchez les associations pour l'autisme, qui vous donneront toutes les informations nécessaires. Ce n'est pas la peine d'aller voir un psy au hasard, la plupart n'y connaissent pas grand chose. Voilà pourquoi il vaut mieux que vous fassiez la démarche vous-même. Il y a dans chaque région des Centre de Ressources sur l'Autisme (CRA) où des gens sont là pour répondre à vos questions et vous proposer un diagnostic officiel. Vous trouverez une liste à cette adresse : http://www.autisme-ressources-lr.fr/Les-CRA Alors, avez-vous des traits autistes ? Pensez-vous être neurotypiques (non autiste), mais avoir quelques traits autistes ? Avez-vous découvert votre autisme avec cette page ?

Personnellement, je ne trouve pas que la croyance soit respectable. Je ne pense pas non plus qu'elle ne soit pas respectable. Pour moi, la croyance est un droit, parce qu'on a le droit d'organiser son esprit comme on veut. Mais je ne considère pas qu'elle est plus respectable qu'être hétérosexuel, homosexuel, névrosé, psychotique, etc. Personnellement, je fais une grande différence entre convaincre et imposer. Je ne veux pas imposer l'athéisme, mais oui je veux convaincre de l'athéisme. Tout comme on peut avoir des idées politiques qu'on souhaite propager. Je ne vois pas le problème à cela. Les croyants ne se gênent pas pour essayer de convaincre les autres qu'ils ont raison. Même s'ils ne font pas tous du porte à porte comme les témoins de Jéhovah, du prosélytisme, ils en font tous les jours, rien qu'en sous-entendant qu'il est normal et bien d'être croyant, sous-entendu, dans leur vision des choses, c'est mal de ne pas être croyant. Ce que je veux dire, c'est que le clash est inévitable. On peut l'amortir, ne pas être agressif, respecter l'autre en tant qu'individu, mais immanquablement, lorsque les subjectivités se rencontrent, il y a une dissonance. On peut ne pas dramatiser cela, mais c'est comme une divergence de point de vue, d'opinion politique etc. La seule façon d'éviter ce clash, c'est de faire semblant d'être d'accord avec les croyants. Et je ne veux pas de cela. Le clash est principalement autour de la notion de moralité. Les croyants ont de la difficulté à comprendre que fuir la religion, ce n'est pas fuir la moralité. Et je ne vois pas pourquoi on devrait démontrer qu'on a une moralité quand on est athée, alors que les croyants en serait exemptés. Le respect de l'individu, il doit être dans les deux sens, et il peut être nécessaire de le rappeler aux croyants. Peut-être que tu as d'autres méthodes pour résoudre ces questions relationnelles.

Si je comprends bien, tu définis l'athéisme comme une démarche passive ou seulement en réaction, n'ayant pas vraiment de but particulier. Du genre "dites les croyants, soyez gentil, on pense que votre religion est une illusion, alors n'essayez pas de convertir les gens "

Ah mais je suis d'accord que le terme croyant est flou aussi. On peut croire en Dieu sans croire à une religion, on peut croire en quelque chose mais pas en Dieu, etc. Quelqu'un qui croit en quelque chose mais pas Dieu va peut-être se définir comme agnostique aussi. Je ne suis pas d'accord que l'agnosticisme est la position la plus rationnelle dans l'absolu. Le terme Dieu et les termes religieux en général ont plusieurs définitions également, et en fait, pour chaque définition, on peut trouver une réponse particulière. Et si on prend en compte la subjectivité, on peut très rationnellement être athée tout en prenant en compte la possibilité de la croyance comme une possible subjectivité.

Je connais cette définition de l'agnosticisme, mais le terme agnostique étant utilisé dans de nombreux sens différent, il n'est pas clair. Tu peux revendiquer que tu as la bonne définition, mais dans une interaction sociale, ce n'est pas obligatoirement ce qui fait qu'on se comprend. Si l'on revient à la définition formelle qu'on peut en trouver, il y a deux sens distinct pour l'agnosticisme, à savoir l'agnosticisme temporaire (APP) et l'agnosticisme définitif (ADP). Puisque tu dit "dans l'état actuel des connaissances" tu es un agnostique temporaire (APP). Il y a une troisième définition, qui est moins formelle, mais néanmoins utilisée, qui correspond à être "ni franchement athée ni franchement croyant" sans pour autant être APP ou ADP. Voilà pourquoi je dis que le terme n'est pas clair, parce que sans plus de précision sur lequel des 3 sens, il veut simplement dire "ni athée ni croyant". Personnellement, je suis athée, mais d'une certaine façon je suis agnostique parce que je considère qu'il est difficile d'avoir une certitude totale sur une idée métaphysique. En science tout est hypothèse, et pour moi, la probabilité de l'existence de Dieu tend vers zéro, mais c'est par choix que j'affirme que Dieu n'existe pas. Voilà donc une quatrième définition de l'agnosticisme. casdenor et Florent52, votre échange peut sembler paradoxal, au sens où casdenor semble argumenter en faveur de la croyance alors qu'il ne l'est pas et Florent52 semble argumenter dans le sens de l'athéisme alors qu'il ne l'est pas. Je trouve que vous illustrez bien l'idée que la question de la religion est une problématique sociale et n'a au fond pas grand chose à voir avec ce qu'on pense personnellement. Je vous en remercie. Cela dit, si vous pouviez vous taper moins fort dessus, ce serait quand même mieux. Que l'on croit en Dieu ou pas, nous pouvons nous pardonner les uns les autres et apprendre à bien vivre ensemble.

Anti-religieux : je le comprends au sens du refus de l'endoctrinement. Agnostique : ce n'est pas un terme très clair, qui veut juste dire pas franchement athée ni franchement croyant. Es-tu plutôt déiste ou bien tu considères que l'hypothèse de Dieu est improbable ?

Non, pour cet acte-là, on peut considérer qu'il pensait ne pas se faire prendre et qu'il avait le sentiment d'une dilution de sa responsabilité par l'anonymat. Par contre, le fait de violer sa fille est une acte qui se retourne presque irrémédiablement contre la personne qui le fait. Le nombre d'affaires d'inceste dans les cours d'assise en témoigne. Au contraire, on sait bien que les gens cherchent à ne pas se faire prendre. Mais on sait aussi que les gens équilibrés évitent de faire cela. D'où la nécessité du soin. Les gens étant tous différents, je pense que ton opinion est stéréotypée. Rire est bon pour la santé, n'est-ce pas ? Si cette affaire leur donne du grain à moudre, ne serait-ce pas -- même si vous refuserez de l'admettre -- parce qu'ils ont au moins un petit peu raison ? Ben ils peuvent avoir raison concernant la critique de la pédophilie, sauf que passer de cela à la critique de la liberté hors de la religion, ils n'auraient plus raison. Mais on connait la chanson, comme quoi la religion ce serait la morale, et la non religion l'immoralité. C'est plutôt cette vision des choses qui est problématique. Personne n'a dit le contraire, à part quelques provocateurs ou humoristes.

C'est ce que j'ai cru comprendre. Eh bien si. Considérer un texte religieux comme directif dans sa vie, c'est lui donner une actualité. Il est donc légitime de le juger avec les principes moraux actuels. Je ne vois pas d'argument pour empêcher cela, mis à part l'idée selon laquelle on ne pourrait pas juger un texte parce qu'il est censé venir de Dieu, qu'on lui doit tout etc. ce qui n'est pas un argument acceptable puisqu'il est circulaire. Tu fais erreur. Par exemple, des croyants justifient leur homophobie par le fait que la Bible condamne l'homosexualité. Ou encore certains justifieront la soumission à un ordre social patriarcal. D'autres justifieront leur antisémitisme. Certains justifieront même la violence physique. Que des croyants ne tombent pas dans ces travers, c'est tant mieux, mais considérer que les textes sacrés font autorité, sont des directives pour la vie, est une faille de sécurité d'un point de vue de la morale actuelle. Il ne s'agit pas de juger un livre historique. Si les textes religieux sont de simples textes historiques, alors on est d'accord, il n'y a pas de quoi en faire un fromage. Mais ce n'est pas le cas. Ils sont brandis de la même façon qu'on brandit des œuvres philosophiques anciennes en leur donnant une nouvelle actualité. Encore que l'on est pas responsable des actions d'autrui, et donc un catholique n'est pas responsable de ce que dit le pape. Il peut à la limite quitter son groupe religieux mais ce n'est pas facile. Report de la critique de la violence et de la religion. Tout à fait erroné. Les leaders de l'athéisme sont à ma connaissance des gens très subtiles, ouverts d'esprit et cultivés. Il ne faut pas confondre ici ouverture d'esprit au sens d'une forme de curiosité, et ouverture d'esprit au sens où l'on ne vérifie aucune information qui arrive dans notre cerveau. Tu n'es pas athée, alors comment tu présenterais ton état d'esprit ?

Numériquement, c'est plutôt le contraire. La part de croyants tolérants est une petite portion de l'ensemble des croyants si l'on considère le monde entier. Tandis que dans les démocraties (pour faire simple), c'est le contraire, la part de croyants tolérants est une plus grande portion que la part de croyants intolérants. Tu as là un comportement pire que Florent52. La miséricorde des croyants s'arrêterait-elle là où commence leur fierté ?

Je ne considère pas que ce soit un manque de respect que de parler en toute franchise de la notion de texte sacré. Je pense que c'est contraire aux principes de base de la logique que de dire en même temps qu'un texte est sacré, qu'il est la Vérité, et en même temps, ne pas le prendre en compte. Si un croyant se crispe en entendant cela, ce n'est pas la faute de celui qui le fait remarquer, mais parce que c'est comme un sujet tabou. Je ne suis pas d'accord avec les tabous. Alors certes, certaines choses sont privées, et là bien entendu, chacun fait ce qu'il veut tant que cela ne regarde que soi-même. Mais nous parlons là de livres, répandus publiquement sur toute la planète, affirmant des choses immorales, et en même temps vénérés. Alors bien entendu, si un croyant ne croit pas aux textes sacrés, mais seulement au principe d'un Dieu, ce problème ne se pose pas. En parlant de crispation, un tel croyant n'a pas de raison d'être crispé qu'on dise que les textes sacrés contiennent de nombreux passages immoraux, puisqu'il ne vénère pas les textes sacrés en question. Tu vois bien que au fond, si un croyant s'en offusque, c'est que quelque part, il considère que ces textes sont vrais et indiscutables. Et c'est là que le bât blesse.

Ben nan. Vous réfléchissez encore en terme de responsabilité des actes sans prendre en compte le déterminisme psychologique et social. En réalité, un pédophile prend des risques inconsidérés, son action est donc irrationnelle, d'une certaine façon à l'encontre de son propre intérêt. Donc, je le répète, il faut soigner ces gens, et peut-être qu'on comprendra mieux ce qui ne tourne pas rond dans leur tête et on pourra faire de la prévention.

Je ne cautionne pas les dires de Miss Tic. Cela dit, vénérer un livre qui affirme que les non-croyants sont stupides etc. (voir la liste de Florent52), c'est indirectement insulter les non-croyants. Notez que ce n'est pas tout à fait la question de croire en un Dieu créateur. Mais encore faudrait-il que les croyants aient les couilles de découper de leur Bible les passages intolérants, homophobes, racistes etc. On fait bien toute une histoire quand des gens vont voir en privé un spectacle où l'on blasphème la religion, je vois pas en quoi ce serait différent de porter tout son amour sur un livre qui fait la même chose envers les athées.

Ben justement, ce n'est pas parce qu'on est victime qu'on a le droit de faire la même chose. Ou dit autrement, ce n'est pas parce que quelqu'un a fait une action négative que si l'on fait la même action, elle n'est pas négative pour autant. D'autre part, si on regarde ce qui est écrit, ce n'est pas mieux. Dire honnêtement qu'on pense qu'une comportement est stupide est simplement une façon de s'exprimer, qui n'est certes pas élogieuse, mais dire qu'un comportement relève de la maladie mentale, cela va un peu plus loin, et cela nécessiterait d'être étayé. Sinon, à propos de "il ne faut pas s'étonner que ça revienne", je dirais que dire que les athées sont des satanistes, ben faut pas s'étonner que cela revienne sur les croyants. Mais je pense que la vengeance n'est pas une solution. Or je constate que beaucoup de réactions de croyants sont de ce niveau-là.

Ah oui Miss Tic, en disant que croire en Dieu est stupide, se prend un -14, alors que Delenda Carthago Est, en disant que ne pas croire est une maladie mentale, n'a pas de moins ! Deux poids deux mesures.