Yuzbec

L'intervention de Jacques Philarchein philosophe d'obédience marxiste est remarquable de lucidité! L'islam est effectivement perçu comme la religion du pauvre par une grande partie de la gauche et à ce titre elle est devenue intouchable.

Cette analyse me paraît absolument à côté de la plaque.

L'Islam est source de questionnements, preuve en est les nombreuses réformes qui sont mises en place dans le cadre de son "institutionnalisation".

Cette façon de voir les choses me paraît très/trop réductrice. Tous ceux qui sont anti-Islam (c'est, je crois, ce qu'il entend par "intouchable") ne sont en fait que de pauvres gens abusés par leur générosité envers une population pauvre et minoritaire.

Bon, j'y étais, comme dirait l'autre.

Déjà, il n'y a pas eu d'incident (à ma connaissance), mais faut dire que le quartier était bouclé par les flics, et les mouvements ont été bien séparés (deux endroits assez éloignés).

Question nombre, on devait être une cinquantaine (j'dis ça à vue de nez).

Par contre, en quittant Paris, j'suis passé en face du centre, vers 16.30-17.00.

Deux types étaient derrière moi (qui avaient assisté aux "assises"), et je les écoutais discrètement. éa donne un peu ça:

"- Réseau, Réseau, Réseau, c'est bon, ça, c'est exactement ce qu'il faut faire,...

- T'inquiète, ça se fait

- Une coopération internationale, c'est parfait... une réunion des nationalistes, des identités... une réunion qui vient du nord... (puis, plus bas) contre ce putain de sud...

- La bête est de retour

- Haha ouais, la bête, c'est ça.. Tu te souviens du film ?"

Voilà, c'est approximatif, mais ça montre un peu l'ambiance dans laquelle a du se dérouler la réunion. J'avais parlé de "conseil de guerre", plus tôt. J'ai vraiment l'impression que c'est de ça dont il s'agit. Un conseil de guerre contre l'Islam.

@dihyia: Tu fais des généralités bourrées de préjugés.

Renseigne toi, avant de balancer des conneries sur les pratiques de 5 millions de personnes.

"contre lesquels nous voulons tous lutter"???

Tu as mal interprété ma phrase. Je voulais plutôt dire: "contre lesquels nous nous opposons", nous qui sommes en train d'échanger. Je ne parle pas de la société globalement.

D'autre part, oui, les extrémistes ne sont pas vraiment dérangés. Parce qu'ils sont "aidés" par les politiciens, qui, en stigmatisant la communauté musulmane, en amènent quelques uns (et surtout les jeunes)à rejoindre des position fondamentalistes en réaction. C'est une forme de repli sur soi, qui est lié au fait que la société ne les accepte pas comme ils sont, c'est à dire des citoyens comme toi et moi.

Peu importe cette réunion, elle nous amusera le temps d'un topic puis nous l'oublierons.

La définition du mot "islamisation" est capitale, car elle montre que les organisateurs ne s'en prennent pas seulement aux extrémistes (contre lesquels nous voulons tous lutter) mais à la communauté musulmane dans son ensemble.

De plus, cette réunion, est à mon sens, d'une importance primordiale car il s'agit d'une première. Je ne crois pas qu'il y ait eu auparavant des conseils "anti islam" comme celui-ci.

Justement ces musulmans extremistes se sentent plus musulmans que français et même pas français du tout sauf lorsqu'il faut bénéficier de certains avantages.

Si vous parlez des musulmans extrémistes, c'est certain qu'ils se sentent plus musulmans que français. Je n'ai jamais dit le contraire.

Dans cette réunion il aura aussi Joëlle Letailleur élue de gauche qui s'est battue dans sa commune contre la construction d'un mosquée salafiste. Il y aura aussi un poète kabyle Halim Hakli militant laïque qui parlera des méthodes des islamistes en Algérie... Jacques Pichalem prof de philo marxiste, syndicaliste etc...

J'ai fait quelques recherches, mais impossible de trouver des infos sur ces personnes. Quoiqu'il en soit, ça ne m'empêche pas de voir dans ces assises une attaque directe envers l'Islam. Un des thèmes de la rencontre sera « l'islam nous a déclaré la guerre ». Si vous ne percevez pas les dangers liés à cette réunion, je vous invite à lire cet article: Article

A: Mark-Beaubien

Je te l'accorde, j'ai été un peu précipité, et j'ai peut être eu tendance à simplifier tes propos.

Je reprends:

se poser des questions légitimes sur l'islamisation de l'Occident.

Là, je considère clairement que cette réunion n'apportera aucune question, et ne fera que cristalliser les haines.

Est-ce tabou ? Est-il déjà trop tard, l'islam est déjà devenu intouchable et aux commandes de nos démocraties ?

L'Islam est la seconde religion de la France. Comme pour toutes les religions, elle influence plus ou moins 5 millions de citoyens, et représente donc un enjeu majeur de notre société.

Qu'elle fasse l'objet de discussion, oui. Qu'elle fasse l'objet de rejet, non.

On sait comment ça se passe en terre d'islam, on sait que c'est en totale inadéquation avec notre façon de vivre, on doit donc analyser la situation pour éviter que nos pays ne sombrent dans la noirceur.

Sauf que tous les musulmans ne cautionnent pas ce qui se passe en "terre d'Islam" (si tu parles là de l'Arabie Saoudite et des états dans le même genre)

C'est une simple question de bon sens. Et ce qui est très très inquiétant, c'est que les partis "traditionnels" semblent refuser de se poser des questions, comme paralysés par la peur du sujet.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais quand tu vois que 40% des français sont d'accord avec Marine Le Pen, et que les partis sont avant tout guidés par la recherche de l'électorat, les bonnes questions ne sont pas prêtes d'arriver (selon moi).

Il est temps de se poser les bonnes questions, et si les réponses des partis "populistes" dérangent, aux partis traditionnels d'en proposer d'autres.

Pas dit le contraire non plus. Mais ça ne doit pas empêcher le citoyen de réagir.

Merde à la fin ! On a le droit de protéger nos Valeurs dans nos pays. Les musulmans ne s'en privent absolument pas, pourquoi ne pourrions-nous pas aussi protéger les nôtres ?

Et là, désolé, mais je ne marche pas. On n'a pas à faire de distinctions entre "musulmans" et "non musulmans". Nous sommes une même société, et on doit faire en sorte que le "vivre ensemble" soit possible. Vouloir se replier sur ses valeurs en réaction à une montée de l'Islam ne me paraît pas fondé.

français de papiers le plus souvent!!! mais musulmans d'abord!!!

étre français n'est pas une religion. Des types sont morts pour que l'on ne limite plus un individu à son culte. Mais là, je vois que l'on s'engage dans une impasse.

Si tu considères que 5 millions de français ne sont pas des vrais français, je vais te laisser tout seul dans ton délire paranoïaque.

Il doit bien y avoir quelques cons dans ces Assises, mais un Oskar Freysinger est très loin d'être con.

Libre à toi de considérer ce type comme quelqu'un d'intelligent. Je ne parle pas de connerie ou d'intelligence, je parle de respect. Le respect de l'autre et de son culte.

Maintenant, je ne vois pas pourquoi il serait interdit de se poser des questions légitimes sur l'islamisation de l'Occident.

Ils ne vont pas se poser des questions. Ceux qui vont là bas sont déjà convaincus d'avoir raison, ils ne recherchent pas le dialogue. La seule question qui se posera, ce sera: "Comment bouter l'Islam hors de France ?". Et à mon sens, il ne s'agit pas d'une question légitime, parce qu'elle vise la seconde communauté religieuse de la France.

Est-ce tabou ? Est-il déjà trop tard, l'islam est déjà devenu intouchable et aux commandes de nos démocraties ?

Allez, vous prendrez bien un peu de théorie du complot ?!

Ils sont partout, ils nous encerclent....

On sait comment ça se passe en terre d'islam, on sait que c'est en totale inadéquation avec notre façon de vivre, on doit donc analyser la situation pour éviter que nos pays ne sombrent dans la noirceur.

Je te rappelle que la très grande, l'immense majorité des musulmans ne pose aucun souci, hein.

C'est simple, les raccourcis.

Il est temps de se poser les bonnes questions, et si les réponses des partis "populistes" dérangent, aux partis traditionnels d'en proposer d'autres.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais je ne suis à la tête d'aucun parti traditionnel, et ce n'est pas pour ça que je vais laisser les partis populistes nous bourrer la gueule de conneries.

Merde à la fin ! On a le droit de protéger nos Valeurs dans nos pays. Les musulmans ne s'en privent absolument pas, pourquoi ne pourrions-nous pas aussi protéger les nôtres ?

Allez, encore un raccourci musulman= affreux terroriste qui veut transformer la france en terre d'Islam...

C'est quand même bizarre que les grands défenseurs de la tolérance ne s'insurgent jamais quand c'est dans l'autre sens!

Généralement, les grands défenseurs de la tolérance ne font pas les raccourcis foireux "musulman = islamiste" (je m'en prends à tes propos et à tes photos, là)

C'est vrai que ce genre de manifestation PACIFIQUE est tolérable.

Si l'incitation à la haine est pour toi un principe pacifique, j'espère ne jamais t'avoir pour voisine.

Quand on préfère défendre un étranger plutôt que sa femme ou ses enfants c'est qu'on a un problème dans la tronche

Qui te dit de défendre un étranger ? Je défends les musulmans, qui sont pour la grande majorité français...

Quelle preuve y-a-t-il que ce sont vraiment des extrémistes qui veulent s'exprimer ?

Qu'est-ce que pour vous, un extrémiste ?

A mon sens, il s'agit d'une personne qui, de par ses engagements politiques, religieux... rejette l'idée de tolérance et de respect envers l'autre.

Ici, on a affaire à une réunion qui se donne pour but avoué de promouvoir l'Anti Islam à travers des discours et des échanges entre identitaires et ultra-laïques. A part de la haine, je vois mal ce qui pourrait ressortir d'une telle manifestation.

En effet, ils ont des idées avant d'aller au meeting. Et ils ont bien le droit d'avoir ces idées.

D'ailleurs, ne nous voilons pas la face, dans la plupart des meetings politiques les jeux sont déjà faits avant.

Très bien. Donc si on suit votre raisonnement, il faudrait laisser des nazis entre eux sans intervenir ? Après tout, eux aussi ont des idées. Je vous rappelle que Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement. C'est là toute la faiblesse du système démocratique.

C'est contre ça que je me dresse aujourd'hui.

La liberté d'expression, comme toutes les libertés, a des limites. Celles du respect de l'autre et de ses opinions. Si vous voulez encourager la haine raciale et la division sociale en pratiquant le 'laisser faire' vis à vis de ces réunions, libre à vous.

Yuzbec bien sur que les musulmans ont des lieux de cultes pour pratiquer leur religion.

Ils en ont suffisament.

Il y a toujours de nouveaux projets de constructions de mosquées.

Ils n'ont rien à foutre dans les rues.

Des sources ?

Ce que je sais, c'est que: Daniel Vaillant, sur RMC, a déclaré:

"Il y a une mosquée rue Myrha, privée, et une mosquée rue Polonceau pour les musulmans d’origine africaine. Elles débordent, parce que c’est trop petit. Et donc on se retrouve dans la rue. Et moi j’assume le fait de ne pas avoir demandé au préfet de police d’interdire et de mettre des policiers, parce que les musulmans sont hors d’état de pouvoir prier dans la dignité."

Des "Assises contre l'islamisation de l'Europe" me semblent tout à fait légitimes. On a le droit de se réunir pour débattre en France...

Où voyez vous un débat là dedans ?

Lisez mieux le titre de la manifestation: "Assises contre l'islamisation de l'Europe". Les jeux sont faits avant même d'y aller. L'islam est un envahisseur contre lequel il faut s'opposer. J'appellerai plutôt ça un "conseil de guerre".

D'autre part, les participants seront tous des membres du bloc identitaires et de Riposte Laïque. Le principe d'un débat, c'est l'opposition des idées.

enfin, j'imagine, puisqu'on a le droit de bloquer des rues pour prier.

Je vois que le mot de Marine Le Pen a fait des heureux. J'ai lu que 4 français sur 10 l'approuvait. Ce n'est pas, à mon sens, se poser la bonne question. Il ne faut pas se demander: "les musulmans font-ils de l'occupation ?" mais plutôt: "les musulmans ont-ils des lieux de culte où pratiquer leur religion ?".

Souvent, on ne parvient pas à résoudre un problème quand on ne se pose pas les bonnes questions - on ne trouve pas les bonnes réponses.

contre-manifestation plutôt explosive

Pourquoi dites vous cela ?

Je trouve inquiétant que la Ligue des droits de l'Homme milite pour la censure.

Réaction qui apparait souvent dans ce genre de débats. Des extrémistes veulent parler, alors au nom de la liberté d'expression, on doit les laisser faire.

C'est un peu pareil que dire "les négationnistes doivent pouvoir exprimer leurs opinions". Mais tout cela me paraît assez naïf.

Nous sommes dans une démocratie, le pouvoir est donc au peuple (normalement).

Cependant, vous ne pouvez nier le fait que le peuple est sous influence, et qu'il n'est pas forcément armé (cultivé) pour se défendre face aux opinions qui flattent son désir de vengeance et ses instincts primaires.

Exemple, ici, la thèse populiste qui considère tous les musulmans comme des islamistes en puissance, des dangers qui guettent notre démocratie (notons que ce populisme xénophobe revient à chaque crise économique).

La liberté d'expression a des limites, celles du respect et de la tolérance.

Je serai sur place, et je montrerai ainsi mon opposition à ces thèses qui encouragent le communautarisme, le rejet de l'autre et la haine raciale.

(Si vous souhaitez vous intéresser à la question musulmane en France, je vous encourage à lire Intégrer L'Islam - La France et ses musulmans: enjeux et réussites, de J. Laurence et J. Vaïsse)

C'est une insulte à la France, et donc par extension, à tous les français.

Donc oui, ça me choque.

On peut critiquer la France, son histoire, son système. Mais là, c'est une insulte.

Maintenant, l'argument "des milliers d'hommes sont morts pour ce drapeau" me parait bancal. Des milliers d'hommes sont morts pour le drapeau nazi, et pour autant, il n'est pas respecté... Non ?

De plus, la "rebellion d'ado" fait partie de la vie, et permet à de futurs adultes de se construire. Il serait dangereux de l'interdire

Pas d'accord. Il existe d'autres moyens pour les ados de manifester leur rébellion que de s'essuyer sur le drapeau français. Nul n'est sensé ignorer la loi.

Et en ce qui concerne les Israéliens, ils font ce qu'ils veulent. Ils ne sont pas français, la loi française ne s'applique pas à eux. Si ce type était britannique, je ne me sentirai pas concerné de la même manière.

J'ai lu ta fiche, et elle me paraît bien complète :blush:

Rien à redire. ça rafraichit la mémoire, pratique...

Merci et bravo pour le travail que tu as fourni

oO Tu as fais un énorme travail .

Je n'ai ni le temps ni le courage de le lire maintenant, mais je regarderai ça demain

En tous cas, bravo à toi :blush:

qui dessinait sur le sable tandis que la mort s'avançait sur lui ?

Je pencherai pour un architecte, égyptien, peut être.

Le seul que je connaisse est Imhotep. Mais c'est vraiment au pif, hein :blush:

Vu ce que tu as sorti dans le sujet sur la IVème république, tu as une culture historique béton.

Alors si tu te passionnes pour l'antiquité, j'imagine même pas la bête que tu dois être

haha bravo, en tous cas.

bon, j'arrête le hors sujet :blush:

PS: promis je ne remet pas de hiéroglyphes shrunkface.gif

haha je crois que c'est une bonne idée

Quoique je suis surpris par votre culture de l'art et de l'histoire égyptienne, à toi et à Magus

Je trouve ça bien :blush:

NB: Je n'étais pas loin.. Avec un peu d'imagination, canne = santé

Perso, je sèche ^^

ça veut dire que le pharaon fait pleuvoir mais qu'il a besoin d'une canne ? :blush:

Bravo :blush:

A toi de poser une question

Bonjour

Je vous propose de faire un quizz historique. Le concept est simple, je pose une question, le premier qui met la bonne réponse gagne, et pose une autre question...etc

évitez les questions trop difficiles, et privilégiez peut être les anecdotes, le côté insolite de l'histoire :blush:

Ma question:Pourquoi Jean Moulin avait il toujours une écharpe autour du cou ?

le God Save the Queen symbolise la royauté en Angleterre.

L'ancêtre du « God save the King » serait le chant « Grand Dieu sauve le Roi », composé par la duchesse de Brinon, et mis en musique par Jean-Baptiste Lully, pour célébrer, en 1686, la guérison de Louis XIV atteint d'une fistule anale.

Ce chant aurait été plagié par Haendel lors d'une visite à Versailles ; il l'aurait par la suite vendu à la couronne britannique pour devenir un hymne royal.

Par ailleurs, traduit en latin « Domine, salvum fac Regem », il devint l'hymne royal français jusqu'en 1792, date de la dissolution de la monarchie.

(wikipedia)

Intéressant, non ?

Bon, pour en revenir au sujet, je pense que l'apprentissage de la marseillaise s'impose.

Déjà, pour l'intérêt historique. Cet hymne reflète une période sombre de notre histoire, et est un témoignage.

Ensuite, c'est la fameuse identité nationale. L'hymne Français est lien qui unit tous les français, et qui représente notre pays. Donc, sans tomber dans les extrêmes nationalistes, la marseillaise doit être connue de tous les français.

Par contre, pourquoi ne pas apprendre la marseillaise version Gainsbourg ? :blush:

Je ne suis pas croyant mais là l'article est carrément orienté.

:blush:

Que seraient les oreillers sans plumes d'oies ou duvets de poules ? = Des oreillers en mousses pétrole.

Que seraient les chaussures ou blousons sans le cuir des bovins ? = Des vêtements ou chaussures en plastoc pétrole.

Personnellement, je me vois mal vêtu de feuilles d'arbres pour faire plaisir à certains. Mais bref, "Ils ont parlés pour rien dire, quoi !"

Ton argumentation ne tient pas. Tu pars tout de suite dans les extrêmes.

Je ne dis pas que l'homme doit arrêter de tuer des animaux. De toutes façons, ceci est impossible. Seulement, il peut se montrer plus "humain" et plus "réfléchi" dans ses actes. Il doit considérer les animaux avec respect.

Quant aux phoques ou autres bestioles carnivores, ils sont là pour enlever la nourriture de la bouche des affamés. Les poissons mangent... du poissons ! Comme des milliards de mouettes, goelans et autres albatros.

Désolé, mais c'est le principe de la chaîne alimentaire.

Chaque animal y a sa place, et s'il disparait, toute la chaîne est déséquilibrée.

Faut savoir qui sauver.

Personnellement, je préfère sauver l'humain qu'un loup laché dans les pyrénées.

Pourquoi ne pas sauver les deux ?

Ils ont tous les deux le droit à être sauvé.

Pour ce qui est l'arnaque du "Global Warming", là aussi je préfère écouter ceux qui savent, plutôt que des non-scientifiques.

Tu crois ce que tu veux, mais tu ne peux pas remettre en cause le réchauffement climatique. Ce que tu remets en cause, c'est la responsabilité de l'homme.

Pas pareil...

Le "Global Warming" n'est pas une arnaque. C'est une réalité

Faut être plus sévère avec ceux qui vendent ou achètent des fourrures (j'en ai déjà vu sur eBay blink.gif ).

Je pense qu'il faut surtout une prise de conscience générale... S'il n'y a plus de demande, le braconnage s'arrêtera tout seul. Mais je ne suis pas vraiment optimiste.

Les gens se révoltent devant des émissions sur tf1, mais achètent des manteaux en fourrure le lendemain...