Grenouille Verte

D'une manière générale, les conviction, et la vision de la vie d'une personne va fortement entrer en ligne de compte dans la manière dont elle construit sa vie, donc dans l'éducation, dans la sexualité, etc... Ainsi, Michel Onfray a une certaine vision de la sexualité, due à sa vision philosophique de la vie. Jean Paul II en avait une autre, due à sa vision religieuse. Marx en avait encore une autre, etc...

:D :D

Tintin ne se contente pas de montrer le racisme, mais adhère à certaines idées racistes.

Non. Coluche n'a jamais défendu/répandu des idées racistes. Mais sinon, le problème est, à mon sens, le fait qu'on veuille censurer tout ce qui est raciste. Trop de censure est dangereux.

La BD montre le racisme d'une partie de la population de l'époque, cela faisait quand même plus d'un siècle que des considérations anti-racistes avaient vu le jour. Elle reprend les clichés racistes d'une époque pendant laquelle le racisme était dominant.

Ben non, la loi dit que la prière est autorisée, tant qu'elle ne gène pas le bon déroulement du travail. Il faut arrêter de tout vouloir interdire sans raison valable. La religion n'autorise pas à contourner la loi. Donc, pour les sacrifices d'animaux, il faudra faire comme les musulmans : aller à l'abattoir. Tu es de mauvaise foi, on t'a expliqué comment la loi française gérait ces questions, permettant ainsi la liberté de culte en entreprise. Et toi, tu répètes en boucles les mêmes pseudos-arguments.

Une avocate assiste son client lors d'une garde à vue 05/05/2010 à 18h54 [/Justifier] [Justifier] Un magistrat grenoblois a autorisé une avocate à assister son client lors d'une garde à vue à la gendarmerie, une présence non prévue par la loi et pour laquelle milite le syndicat des avocats de France (SAF), qui s'est félicité mercredi de cette décision «inédite» en France. «La révolution est en marche !», s'est réjoui le président de la section grenobloise du SAF, Me Claude Coutaz, dont le syndicat défend ce droit aux côtés d'autres organisations, dans le cadre du débat sur la réforme de la garde à vue. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source:

On applique la loi actuelle, qui est très bien faite concernant la liberté de culte. Donc oui, c'est un faux problème. voila c'est dit la Je pense que c'est le meilleurs compromis : le travail passe avant, mais par contre, il est interdire d'interdire la pratique religieuse pour un autre motif que le travail. La nécessité de la tâche à accomplir, et elle seule, peut restreindre la liberté de culte.

Belgique: le CRAN veut envoyer "Tintin au Congo" au musée des Colonies [ 12/05/10 - 16H43 - AFP ] [/Justifier] [Justifier] L'affaire "Tintin au Congo" prend de l'ampleur avec l'intervention d'une association ayant vocation à défendre la cause des Noirs en France, le CRAN, dans un procès en cours en Belgique, pour obtenir qu'un avertissement au lecteur figure en préface de l'album "raciste". "Cet ouvrage a sa place dans un musée où il pourra être consulté par des adultes qui veulent tout savoir de l'époque coloniale", a affirmé à l'AFP le président du Conseil représentatif des Associations noires de France (CRAN), Patrick Lozès, à l'issue d'une audience devant le Tribunal de première instance de Bruxelles. Pour autant, il ne réclame pas que l'ouvrage soit interdit mais "qu'il soit assorti d'un bandeau et d'une préface éclairant le lecteur sur la nature d'une oeuvre qui affirme une supériorité raciale, celle des Blancs sur les Noirs, et ne devrait donc pas être diffusée sans avertissement, surtout pour les enfants". [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Les échos

Je rappelle les principes appliqué en France concernant la liberté de culte en entreprise : Cependant, cette liberté est limité par les besoins de la tâche à accomplir : Voici ce que dit le code du travail : Donc oui, on ne peut pas prétexter sa religion pour se soustraire au travail à effectuer. Par contre, tant que la pratique de la religion ne gène pas le travail, elle est un droit, et elle ne peut pas être interdite, pas même par l'employeur. En effet, le salarié est payé pour faire quelque chose, pour effectuer un travail. Tant que le salarié effectue ce travail, l'employeur n'a pas à restreindre sa liberté de culte.

Quand c'est incompatible, la loi actuelle gère très bien les choses. Cf mes messages précédents.

Ce sont là de faux problèmes, pour deux raisons : Il existe déjà des pauses, obligatoires (code du travail). Et que l'employé prie pendant sa pause, ça ne gène personne. La loi actuelle permet déjà de résoudre le problème de ceux qui veulent tous prier en même temps alors qu'il faut quelqu'un pour répondre au client. J'ai déjà expliqué ce point dans mes messages précédents.

Objectivement, il existe peu de mouvement comparable au nazisme. Il faut cesser de relativiser ou de minimiser les actes commis par le régime nazi.

Bah, en fait, il y a de moins en moins de croyants, et donc les libertés des croyants sont de plus en plus baffouées, cela semble donc pas si surprenant. Il y a 50 ans, personne n'aurait osé nier le droit à la religion de s'exprimer en public, personne n'aurait pensé qu'il fallait donner le droit à l'employeur d'abolir la liberté de culte pendant les horaires de travail.

Et ? La loi actuelle est parfaitement adaptée pour gérer ce type de cas.

La Royal Navy autorise la pratique du satanisme sur ses bateaux, en effet, le satanisme est une religion comme une autre. Bien évidemment, la pratique de la religion ne peut pas servir de prétexte pour enfreindre la loi. Pour faire un abattage rituel, il faut aller dans un abattoir.

Tribune de Dominique Sopo sur la loi sur le voile intégral Publié le 04/05/2010 à 11:38 [/Justifier] [Justifier] Depuis quelques mois, la société française semble s'enfoncer dans un climat malsain. Importation depuis la Suisse du débat sur les minarets, débat sur l'identité nationale, libération de la parole raciste. A chaque étape close, une nouvelle semble s'ouvrir, illustrant les pratiques d'apprentis-sorciers d'une partie de la majorité parlementaire et du Gouvernement ainsi que la mobilisation, certes d'arrière-garde mais déterminée, d'une partie de la société face à des changements sociétaux qui l'angoissent et qu'elle refuse. Le débat relatif à la loi sur la burqa constitue le dernier avatar de cette séquence nauséabonde car je prétends qu'il est issu principalement non pas d'une préoccupation féministe mais d'une volonté non dite de stigmatiser une partie de la population en se drapant dans les habits des plus nobles idéaux. Cela signifie t'il que la question de la burqa ne devrait guère intéresser les pouvoirs publics ? Certes non car il est évident qu'elle constitue un signe d'oppression visant à matérialiser dans l'espace public et à faire intérioriser par les femmes un ordre patriarcal incompatible avec la dignité de la femme. D'où proviennent alors ce malaise et l'absence de consensus républicain autour de cette question ? Pour quelques soutiens au projet de loi gouvernemental, la réponse est simple : les opposants à ce projet de loi sont soit de faux féministes, soit des naïfs qui ne comprendraient pas à quel niveau se situent les enjeux. Pour tout dire, une telle lecture des choses est le poussif prolongement de l'indigence intellectuelle dans laquelle notre pays semble plongé depuis que la volonté de la majorité de légiférer sur la burqa a considérablement augmenté ¿ et cela concomitamment avec le constat d'un score élevé du Front National aux élections régionales ¿. En réalité, de tels positionnements visent assez grossièrement à éviter d'avoir à avancer des arguments un tant soit peu solides. Mais les promoteurs les plus zélés de ce projet de loi ne pourront éternellement éluder les questions qui fâchent. Et elles sont nombreuses tant ce projet de loi se trouve être l'alliance parfaite du crétinisme et de la démagogie. Tout d'abord, comme le releva le Conseil d'Etat ¿ saisi par le Gouvernement -, une interdiction générale de la burqa dans l'espace public serait vraisemblablement contraire à la Constitution et à la Convention Européenne des droits de l'Homme. Passant outre cet avis, le Gouvernement a choisi de déposer un projet de loi prévoyant ¿ l'interdiction générale de la burqa dans l'espace public. Devant cette situation, le Premier Ministre affirma même être prêt à « prendre des risques » juridiques. Mazette ! Le gouvernement, garant de l'ordre républicain et adepte de la « tolérance zéro » au moindre fait de délinquance urbaine, serait donc prêt à s'asseoir sur la légalité républicaine pour faire passer une loi présentée comme inspirée par les valeurs les plus hautes de la République ? Le fait, suffisamment grave pour être relevé en soi, l'est bien plus qu'on ne le pense au premier abord. En effet, de quoi s'agit-il quand on parle de burqa sinon de lutter contre une déclinaison pratique de l'islamisme ? Or, ce qui caractérise les islamistes ainsi que tous les intégristes religieux, c'est d'affirmer que les normes issues des textes qu'ils prétendent sacrés ¿ dont seule leur interprétation est valable à leurs yeux ¿ sont supérieures aux normes démocratiques et républicaines. Autrement dit, le Gouvernement abaisse le débat à un combat dont l'arbitre ne serait plus la légalité républicaine mais un rapport de force circonstanciel. On remarquera en outre que si un Gouvernement est prêt à tourner le dos à la légalité républicaine pour proscrire au plus 2.000 voiles intégraux de l'espace public, il est à imaginer les situations dans lesquelles une dramatisation habilement mise en scène justifieront les mêmes entorses. Ensuite, le projet de loi pose le problème de la pertinence des sanctions et de leur applicabilité. En effet, le projet de loi prévoit que les personnes portant une burqa ou un niqab seront verbalisables. Etrange, car de deux choses l'une. Soit les personnes qui portent ces vêtements sont des victimes et, dans ce cas, il serait étrange que la victime d'une pratique soit la personne sanctionnée. Soit elles sont des militantes politiques et, dans ce cas, la question de la dignité de la femme mise en avant depuis plusieurs mois n'est plus invocable. Au-delà de ce problème de logique élémentaire, qu'en est-il de l'applicabilité du projet de loi présenté par le Gouvernement ? Bien faible, aux dires mêmes des soutiens au texte qui d'ailleurs, lorsque cette dimension leur est évoquée, font preuve, en privé, d'un silence gêné ou affirment que le problème n'est pas l'applicabilité mais le symbole. Mais imaginons que le Gouvernement fasse adopter ce projet et qu'il cherche à le faire appliquer. Concrètement, cela voudra dire que des agents de police iront dans les quartiers les plus ghettoïsés ¿ c'est-à-dire là où le problème se pose ¿ pour enjoindre les femmes à ôter leurs burqas et les verbaliser le cas échéant. On voudrait préparer une confrontation qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Et si cette dernière avait lieu, n'entend-on pas déjà la vague de populisme qui crierait alors : « Les musulmans ont pris le pouvoir ! Ils font obstacle à la loi républicaine ! Nous ne sommes plus chez nous ! ». [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: SOS Racisme

Quelques articles sur la religion au travail : Religion au travail : ce qu'en dit la Halde Religion au travail : pas de liberté intégrale Le principe de base est la liberté : Cependant, cette liberté est limité par les besoins de la tâche à accomplir : Voici ce que dit le code du travail : Donc oui, on ne peut pas prétexter sa religion pour se soustraire au travail à effectuer. Par contre, tant que la pratique de la religion ne gène pas le travail, elle est un droit, et elle ne peut pas être interdite, pas même par l'employeur. En effet, le salarié est payé pour faire quelque chose, pour effectuer un travail. Tant que le salarié effectue ce travail, l'employeur n'a pas à restreindre sa liberté de culte.

Pur jeu de mot. La religion s'est toujours exprimée sur la place publique.

C'est faux. Dans la plupart des cas, la manifestation des croyances religieuses ne troublent pas l'ordre publique.Un juif qui se promène en kippa, est-ce que ça trouble l'ordre publique ? Non... Un marathon de lecture de la Bible, est-ce que ça trouble l'ordre public ? Non plus... Il n'y a rien qui justifie de cantonner les convictions religieuses aux seuls lieux de culte.

C'est faux. La loi de 1905 ne cantonne pas la religion dans la sphère privée. La religion s'est d'ailleurs, au cours des 100 dernières années, souvent exprimée sur la place publique.

Exactement. Ce texte dit explicitement qu'on a le droit d'exprimer sa religion dans les lieux publics. Bravo, tu viens de citer un texte qui dit exactement le contraire de ce que tu défends Remarque de détail :

Il n'y a, dans Astérix, aucun préjugé raciste, c'est là une grosse différence avec Tintin.

Burqa : les policiers non plus ne veulent pas d'une d'interdiction 11/05/2010 | 20H49 [/Justifier] [Justifier] Pour ceux qui seront chargés d'appliquer une telle loi, il sera très difficile de verbaliser les contrevenantes. Au chapitre burqa, on a déjà beaucoup débattu de l'opportunité d'une interdiction fondée sur la dignité humaine, de la constitutionnalité de la chose, ou encore de l'instrumentalisation politique d'une loi façonnée pour moins de 2 000 personnes. Mais on a peu entendu ceux qui seraient chargés d'appliquer l'interdiction qu'espère le gouvernement. Or, du point de vue de la police, la prohibition du voile intégral est loin de tomber sous le sens. Les députés ont commencé, ce mardi 11 mai, l'examen de la résolution parlementaire, soit le premier acte avant les débats, prévus en juillet, sur le texte de loi par lequel le gouvernement entend interdire explicitement la burqa en France en dépit du Conseil d'Etat. Sans surprise, chaque interview démarre par une précaution oratoire. En substance : si la loi passe, ils l'appliqueront -le métier, en somme. Mais, une fois expédié ce parachute attendu, les réactions sont autrement mitigées. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Rue89

En Corée du Nord, c'est interdit. En France, la religion a toujours été autorisée dans les lieux publics.