Grenouille Verte

Tout à fait. Une religion est un ensemble d'idées, de valeurs, de croyances tout comme n'importe quelle autre idéologie.

Sur ce point je ne suis pas d'accord.Seul compte le fait. Le mobile est secondaire. Oui. Non, la légitime défense doit être réelle (autrement dit du ressort des faits). Quelqu'un qui tuerait avec pour mobile la légitime défense mais sans être réellement en état de légitime défense est puni par la Loi. Être obligé à faire quelque chose, c'est un fait, pas un mobile. Il faut prouver que vous étiez bien obligé de le faire.

Dans le nazisme, il y a toute une dimension religieuse. Les références au "Seigneur" sont nombreuses dans Mein Kampf.

Je pense que c'est aussi un conflit racial. Israël veut être un état racialement Juif.

Les morts ont "fait sauter des églises" ? Sources ? Preuves ?

Que des aprioris. Vous dénigrez le travail des psychologues qui étudient sérieusement la question. Rien ne permet, à priori, de dire que la violence n'est pas inhérente à la religion.

Il n'existe aucune règle uniforme valable dans tous les pays musulmans.

Et il a raison, vous confondez : le mobile les faits Pour savoir s'il s'agit d'un massacre, il faut regarder les faits et non les mentalités.

Elles ont été données précédemment, les indigènes suivaient le code de l'indigénat et étaient sujets français et non citoyens français

Explosion près d'une mosquée Vendredi 30 Décembre - 20:35 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Une nouvelle explosion aurait fait au moins 4 morts vendredi près d'une mosquée de Maiduguri, dans le nord-est du Nigeria, quelques jours après la vague d'attentats meurtriers de Noël attribués à une secte islamiste. L'explosion s'est produite après la prière, au moment où les gens sortaient de la mosquée proche du Monday Market, le plus grand marché de la ville. «C'était la confusion après l'explosion. Quand la poussière est retombée, j'ai vu quatre morts être déposés dans un véhicule», a déclaré à l'AFP Mohammed Bukar, un habitant de Maiduguri, ville en proie à des violences récurrentes imputées par les autorités à la secte islamiste Boko Haram qui prône la création d'un État islamique au Nigeria. Il a ajouté avoir également vu des blessés. Suite de l'article... Source: Le Journal de Québec

Voici le texte de la loi. Il s'insère dans la loi sur la simplification de l'administration. C'est pas la même chose ? C'est une mauvaise compréhension de la part d'Hammourabi des droits fondamentaux. L'article 18 ne demande pas de censurer quoi que ce soit, au contraire, il donne, dans l'idéal, à tous les citoyens la liberté que cette loi ne donnera qu'à quelques députés. La loi n'est pas mauvaise en soi, elle doit juste être généralisée à tous pour être équitable.

Sauf que c'est la loi anti-burqa qui, à l'origine, fait cette comparaison. Es-tu en train de dire que ceux qui ont rédigé la loi anti-burqa sont des hypocrites ?

On peut se demander si es lois actuelles contre la diffamation et l'insultes ne restreignent pas trop la liberté d'expression. Néanmoins je suis contre le fait de donner un privilège aux députés. Si les députés estiment que eux ne doivent jamais être sanctionné pour insulte ou diffamation, cela doit aussi être vrai pour les citoyens ordinaires. Il n'y a aucune raison que seuls les députés aient le droit de s'exprimer.

Dans une démocratie, chacun a le droit de faire étalage de ses convictions (qu'elles soient religieuses, politiques, philosophiques ou autre) sur la place publique. On appelle cela "liberté d'expression".

En effet, c'est un symbole préchrétien repris par le christianisme, tout comme le Jilbab qui est pré-islamique. Non, regarde le titre, le sujet est sur le Jilbab qui n'est pas un voile intégral.

Les intermédiaires n'ont pas le droit de se faire une marge ?

Les nazis n'étaient pas athées. Voici deux extraits assez explicites de Mein Kampf à ce sujet : Mein Kampf I-2 La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements. C'est pourquoi je crois agir selon l'esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l'oeuvre du Seigneur. Mein Kampf II-10 Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu'on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu'on agisse conformément à cette volonté et qu'on ne laisse pas souiller l'oeuvre de Dieu. Car c'est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés. Détruire son oeuvre, c'est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine.

Pareil, il n'a pas le droit de s'aproprier le fait de ne pas croire aux religion Thomas Henry Huxley a fondé l'agnosticisme (c'est lui qui a inventé le mot et le concept). L'agnosticisme n'est pas le fait de ne pas croire (c'est l'incroyance ne pas croire), mais une idée théologique innovante : Dieu serait inconnaissable.

Thomas Henry Huxley est celui qui a imaginé et fondé l'agnosticisme. Auparavant, ce courant n'existait pas. Il a, depuis, fait de nombreux adeptes.

Je suis d'accord pour l'athéisme, qui est juste la non-appartenance à certains courant, mais pas pour l'agnosticisme, qui est l'appartenance à la philosophie religieuse de Thomas Henry Huxley (1825-1895), le fondateur de l'agnosticisme

Je vois une différence entre écouter et ne as être d'accord (position de l'athée) et refuser d'écouter (position de l'agnostique). L'agnostique refuse le débat lui-même. C'est une position sectaire.

Sur le forum il y a des débats athées/croyants. Mais jamais aucun débat n'a été possible avec des agnostiques qui refusent à priori de considérer les arguments des autres parties.

Refuser a priori tout débat c'est être borné.

Au final, le croyant : avec un athée, il peut discuter même s'ils ne sont pas d'accord avec un agnostique il ne peut pas discuter, car celui-ci refuse tout dialogue et se referme sur lui-même

Et comment il sait qu'il n'y a aucune preuve ? J'oubliais : c'est lui qui l'a décidé donc c'est vrai et interdiction d'en discuter. En plus, s'il n'y a pas de preuve, pourquoi ne pourrions nous pas en chercher ? Et même s'il n'y avait pas de preuve totale, on pourrait chercher des indices. Bref, j'y vois juste de la mauvaise foi pour refuser d'argumenter.