Grenouille Verte

J'ai pas trop suivi cette discussion mais j'ai vu ton argument qui illustrait cette phrase que j'ai soulignée en gras, et ayant eu un cours sur le genre quand j'étais à la fac je peux confirmer que souvent les militants féministes et anti-homophobie (comme si ces deux combats avaient un quelconque rapport) ont tendance à rejeter la biologie pour des raisons idéologiques. Genre : il n'y a pas d'hommes et de femmes, il n'y a que des humains qui sont tous pareils (ou plutôt tous différents), et patati et patatère... PS : Comme par hasard ma prof était lesbienne :smile2: Dans ce cas, je vous conseille, à vous aussi, le sujet envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin . On retrouve dans ce sujet un très fort anti-biologisme.

Cette question a été débattu dans cet autre sujet : envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Une insulte ne peux pas être vrai ou fausse. Quand on dit "connard" ou "salaud" c'est pas vrai ou faux, c'est juste injurieux. D'ailleurs, je pourrait très bien considérer que votre propos est une insulte, car en disant que vous avez montré qu'une insulte est fausse, votre prenez vos interlocuteurs pour des cons. Une insulte ne contient l'imputation d'aucun fait, elle ne prétend pas décrire une réalité. Au final, nous en revenons donc au même point : c'est un blasphème contre votre personne. Bilan : On a dit un truc que vous tout seul jugez faux sur votre personne : vous y voyez une insulte/blasphème. De même, dire "Dieu n'existe pas" est un blasphème pour les croyants, car les croyants tous seuls dans leur coin ont jugé que c'était faux.

Quand je pense à toutes les critiques contre le mariage temporaire dans les pays musulmans... Deux poids deux mesures. Selon que le sujet parle des homos ou des musulmans, on voit deux positions diamétralement opposées.

Sauf que c'est vous qui avez demandé à Zara de se taire car il avait blasphémé/insulté votre personne (voir le message #437). Deux poids deux mesures. Vous critiquez sans admettre de critique en retour. Moi, je suis pour la liberté d'expression, dans les deux sens.

ah ben oui, tu avais raison :smile2: Plus que des attaques ad hominem, rien sur le fond du problème.

Je comprends l'idée de l'exemple, mais l'exemple est très mal choisi. Dans l'antiquité grecque, Eratosthène avait déjà calculé la circonférence de la Terre. Que la Terre soit ronde s'observe, en réalité, relativement facilement. Comme exemple plus adapté, on pourait citer l'exemple du coeur siège des sentiments. C'est une croyance moyen-âgeuse qui a laissé des traces dans notre langue (comme "écouter son coeur, etc.).

Le problème est "quels diplômes ont-ils ?" Il y a de trop nombreux diplômes qui ne donnent aucune compétence utile à l'entreprise.

Le racisme a une origine naturel : c'est le rejet des non-membres du groupe. On retrouve des formes de racisme chez les animaux, qui refusent certains membres de leur espèce provenant de d'autres groupes.

De mes cours d'Histoire pourquoi ?

Une personne qui a pris un minimum de temps pour se renseigner sait que ce qui est enseigné en SVT sur le genre est : en dehors du champ de la SVT basé sur une idéologie anti-biologie J'ai déjà donné les liens vers des analyses de chercheurs confirmant mon propos.

Je parle de la "théorie des genres" une théorie anti-biologie soutenu par certains lobby homos. S'ils veulent le mariage, qu'ils acceptent d'abord qu'on n'enseigne pas leurs théories parascientifiques en classe. Quel rapport ? Que nous soyons tous de la même espèce n'exclus pas le racisme.

Quel rapport ?

Peu m'importe. Par contre, si pour autoriser le mariage homosexuel, on passe par l'enseignement au lycée de théories anti-biologistes, alors je suis contre. Typiquement, je suis hostile à ce que les deu évènements suivants soient réalisés en même temps : Enseignement de la théorie des genres au lycée Légalisation du mariage homosexuel Je ne suis pas contre le mariage homosexuel en soi. Mais, pour moi, la fin de l'enseignement du Design Intelligent de la théorie des genres en SVT est une condition sine qua non de la légalisation du mariage homosexuel. En effet, les deux sont soutenus par la même idéologie anti-biologie qui s'insinue partout.

Tu as mis le doigt sur les idées que je condamne. La biologie de notre cerveau dirige TOUTES nos idées, sans exception aucune. Ces "choix personnels" dont tu parles ne sont que la résultante de mécanismes biologiques, entièrement déterminés par les lois de la nature. Si les contraintes qui pèsent sur l'humain ont changées, le déterminisme qui pèse sur notre esprit est lui, toujours là. Je suis bien d'accord là dessus. Mais c'est une xhose qu'on retrouve aussi dans le monde animal.Ce que je conteste, c'est quand on invoque l'anti-biologisme pour défendre cette idée.

La IV république n'avait aucun contrôle sur l'armée pendant la guerre d'Indochine. La IV république est une tentative ratée de présidentialisation du régime (le président a beaucoup plus de pouvoirs que sous la IIIème). Mais le nouveau pouvoir exécutif "fort" a rapidement été dépassé par les évènements.

Le racisme c'est naturel, la racistophobie, est-ce mal ?

Moi j'ai dans l'idée qu'il y a un jugement moral en faveur de l'homosexualité, mais peut-être me trompè-je ?

J'adore le passage d'un terme objectif (biologique) à un terme moral (naturel).

On parle de "théorie" parce que c'est abstrait. Théorie, en science, ne veut pas dire "hypothèse" ni "incertain", cela veut dire qu'il s'agit d'une modélisation abstraite de la réalité.

. Chuis déçue, je m'attendais à un véritable développement argumentaire étayé et j'ai juste "vous avez tort parce que vous avez tort , parce que je me repose sur la vérité vraie et c'est une aberration de nier ce que je n'explique pas" :smile2: J'ai argumenté : vous avez tord de rejeter la biologie pour des raisons idéologique. L'argument me semble suffisant. Après, libre à vous de croire en vos théories parascientifiques. :mef: Pourquoi "si" ? Vous envisagez que les sentiments soient d'origine non-biologique ? D'origine paranormale peut-être ?

Personnellement, je ne développe aucune théorie. Je fais juste plus confiance à la biologie qu'aux anti-biologistes primaires qui viennent nous dire qu'élever un enfant n'a rien à voir avec la biologie.

Tu n'est inscrit que depuis hier et tu prétends me connaître ? ah ben oui, tu avais raison :smile2: Donc Trod=Fuel4Life.

Il y a un très net clivage droite-gauche sur le mariage gay. Voir ce sujet : Sarkozy contre la mariage gay

Au contraire de la biologie. Qu'un sociologue vienne contredire la biologie me semble donc abusif. De plus, il faudra m'expliquer pourquoi dans l'hexagone on refuse les théories étudiées et développées partout ailleurs dans le monde. Ce que je constate : Dans ce sujet : négation de la biologie pour défendre des idées morales Intelligent Design : Négation de la biologie pour défendre des idées religieuses Gender Théory : Négation de la biologie pour défendre des idées morales Pour moi, les trois sont aussi nauséabonds : c'est la même volonté de nier la biologie en prétextant de bonnes intentions.