Grenouille Verte

Le problème, c'est surtout qu'on n'a pas à juger de la qualité de l'oeuvre. Peut importe qu'elle soit bien, mauvaise ou même nulle. Elle a le droit d'exister, comme l'a rappelé le Conseil Constitutionnel.

C'est un interdit complètement différent. En effet, comme la souligné la Cour Européenne des Droit de l'Homme, les enfants sont dans une situation de fragilité, et ils doivent être plus protégé. Cet interdit du voile est donc justifié par : le fait que ce soit des enfants le fait que l'école ne soit de toute manière pas obligatoire On ne peut pas rabaisser les majeurs dans leurs droits, et en faire des mineurs. De plus, l'interdit de la burqa serait dans des endroits où on est plus ou moins obligé d'aller (notamment la rue....). Et alors ? Ce n'est pas parce que ce sont des extrémistes qu'ils n'ont plus aucun droits.

Celle là est vraiment pas mal.

Une skinhead a été violée. Selon les agresseur, son appartenance au mouvement "white power" aurait joué un rôle dans l'agression. Source : Prison ferme pour un viol collectif sur une skinhead

Le Maréchal, lui, n'aurait jamais autorisé la burqa

J'en ai conscience, c'est parce qu'il est comme la grenouille : son manque de discernement l'empêche de voir la menace, l'empêche d evoir que, petit à petit, es libertés sont supprimées.Progressivement, on nous dit que les caricaturistes n'ont plus le droit de faire référence au physique, doivent ménager les politiques, on nous dit que c'est normal de surveiller partout, que c'est normal d'interdire la burqa, que c'est normal que les fonctionnaires se taisent (le devoir de réserve est devenu beaucoup plus strict) etc... La burqa n'est qu'une énième restrictions des libertés. D'ailleurs, ce qui est "amusant", c'est qu'en même temps que la burqa, on interdit aussi la minijupe aux lycéennes, le topless aux féministes, etc... La liberté est attaquée de tous les côtés. Mais bon, si tu n'aimes pas la liberté, va en Corée du Nord au lieu de vouloir importer en France une dictature. La burqa n'est pas un abus du prosélytisme. Même Copé n'a pas osé sortir un aussi mauvais argument (ça n'aurait aucune chance de passer le Conseil Constitutionnel avec une justification aussi bidon). Montrer ostensiblement sa religion dans la rue n'est pas un abus du prosélytisme.

Non, le prosélytisme est autorisé en France. Seuls certains abus du prosélytisme peuvent être condamnés (et encore...).En effet, si le prosélytisme n'était pas autorisé, il n'y aurait pas vraiment de droit de changer de religion, et il n'y aurait pas la liberté de défendre ses idées sur la place publique. Une décision de la CEDH qui va dans ce sens : http://www.unhcr.org/refworld/category,LEG...ae6b700c,0.html Deux articles sur ce thème : Le prosélytisme, la propagande, la publicité Le proselytisme et la liberte religieuse à travers le droit franco grec et la CEDH

Ce passage ne vient pas de l'article, mais lui est bien antérieur . L'interprétation qu'en fait ton article est ridicule. En effet, c'est pas demain qu'il va y avoir une dictature islamiste en France. Par contre, on voit, tous les jours, que les libertés individuelles sont grignotées. C'est une menace beaucoup plus préoccupante.

A la base, c'était censé être un interdit complètement exceptionnel, juste pour le nazisme. Mais c'était mettre le doigt dans l'engrenage : ce principe s'est étendu, grignotant chaque jour les libertés individuelles.

Faut-il éviter la fermeture d'entreprises ? Si, quoi qu'il se passe, l'employeur ne risque pas de perdre son entreprise, il ne négociera pas. Certains syndicats suédois sont plus violents, et n'hésitent pas à couler des entreprises. Bizarrement, là bas, les syndicats sont plus écoutés par les entrepreneurs.

Exactement ! Quand le peuple est complètement obéissant et soumis, on lui enlève progressivement tous ses droits. C'est le principe de la grenouille : « Si l'on plonge une grenouille dans l'eau bouillante, elle bondira instantanément pour fuir, mais si on la met dans de l'eau agréablement fraîche au début et qu'on fait chauffer cette eau graduellement, la grenouille y demeurera jusqu'à ce qu'elle soit ébouillantée et meure. La grenouille serait en effet incapable de détecter à temps l'augmentation graduelle de la température. »

Non, ce que tu affirmes, c'est le dogme du relativisme : "il n'existe pas de vérité absolue". La très grande majorité des philosophes sont contre. Relis par exemple le Protagoras de Platon, ou la critique des sophistes par Aristote, ou le "Contre les Savants" de Sextus Empiricus. L'existence d'une vérité absolue est une chose sur laquelle la majorité des philosophes se sont accordés. Les relativistes ont toujours été très très minoritaires. Non. Qu'on puisse classifier les vérités dans plusieurs catégories, pourquoi pas. Mais cela ne veut pas dire qu'aucune vérité n'est absolue. D'ailleurs, quand tu dis qu'il existes plusieurs types de vérités, est-ce que c'est vrai ? Il me semble qu'il y a une confusion entre vrai et conventionnel.Par exemple, la morale étant une norme, elle ne peut pas être vraie (une norme est toujours arbitraire). Sinon, qu'est-ce qui, selon toi, est vrai dans un domaine et pas dans un autre ? Moi, j'appelle cela de la mauvaise foi quand, selon les circonstance, on dit que machin est vrai ou faux.

Cette deuxième citation me semble très importante. En France, on dispose de beaucoup de libertés actuellement. Jamais un français n'accepterait qu'on supprime toutes ces libertés d'un coup. Donc, on y va progressivement. Régulièrement, pour des raisons sécuritaires, des raisons idéologiques ou autre, on enlève une petite liberté par ici, une petite liberté par là. Le cas de la burqa est typique : l'interdit est une des nouvelles restriction des libertés, mais ce n'est pas le seul (durcissement du devoir de réserve, interdiction de blasphémer le drapeau, etc.) Comme on le fait lentement, certains ne se rendent pas compte que, plus le temps passe, moins ils sont libres. Quand ils s'en rendront compte, ce sera comme la grenouille : il sera trop tard.

Affaire des policiers violents à Lallaing : vers des peines de prison avec sursis ? vendredi 23.04.2010, 05:04 Presque une surprise. Hier après-midi, alors que même son avocat ne l'attendait plus, ... Philippe D., le Lallinois de 20 ans partie civile dans l'affaire des deux policiers violents à Lallaing le 14 juin 2008, s'est présenté dans la salle d'audience de la cour d'appel (notre édition d'hier). Il s'est présenté... mais a finalement préféré quitter le palais de justice avant le début du procès. C'est donc dans une ambiance presque intimiste, bien loin du lourd contexte du premier procès, que Pascal Henot (40 ans) et Frédéric Kruger (39 ans), les deux policiers douaisiens, qui ont repris le travail, ont à nouveau affronté leurs juges. Comme les trois témoins cités n'étaient pas là non plus, l'affaire s'est vite résumée à une confrontation des deux versions différentes : des policiers et de la partie civile. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: La voix du Nord

Toute la question est de savoir dans quelles limites le patron peut restreindre la liberté religieuse. Car, comme le dit l'adage : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres." L'employeur peut mettre des restrictions, mais celles-ci ont des limites. Comme le rappelle la Halde : l'employeur doit être en mesure de démontrer que ces limitations sont fondées sur des éléments objectifs étrangers à toute discrimination et qu'elles sont proportionnées au regard des tâches concrètes de ses employés et du contexte de leur exécution. Un article intéressant sur la religion en entreprise : De la liberté religieuse dans l'entreprise I

Sauf que la loi n'interdit pas la religion dans les entreprises. La seule limitation est celle imposée par l'employeur, par l'entreprise. Parfaitement d'accord

En Corée du Nord, la burqa est interdite. Prenons exemple sur cette belle démocratie soucieuse des droits de l'Homme.

Ta solution, finalement, peut se résumer en deux points : interdiction pas de débat d'idées (en général, on ne débat pas contre les idées interdites) Je pense que demander à l'Etat de gérer par la loi les querelles idéologique est en soi malsain. Si des gens ne sont pas d'accord avec la burqa, libre à eux de défendre et de faire connaître leurs idées anti-burqa, mais ils n'ont pas à faire interdire la burqa. L'interdiction de la burqa est une sorte de fainéantise/assistanat : certains français, qui ont la flemme de défendre leurs idées se disent que ce serait bien que les idées qu'ils désapprouvent soient interdites. Cela a plusieurs défauts: Cela favorise la mentalité d'assisté qui consiste à toujours demander à l'Etat de régler tous les problèmes Cela empêche tout débat d'idée, en particulier, cela fait tomber à l'eau toutes les critiques contre la burqa, et cela ne permet pas de lutter contre les idées extrêmes L'interdit tend à radicaliser certain musulmans, qui trouvent "étrange" qu'on s'acharne uniquement sur les dérives de l'Islam, qu'on devient plus sévère avec ces dérives alors que, pendant le même temps, on devient plus tolérant avec les dérives du christianisme, on devient plus tolérant avec les abus de biens sociaux, etc... En fait, la société devient moins sévère pour tous les crimes/délits sauf ceux qui seraient commis par des musulmans... C'est une coïncidence que beaucoup n'acceptent pas.

Ah bon ? Je n'ai trouvé aucun article de presse qui confirmerait ces allégations. De plus, je vois mal comment il serait possible de cacher une bombe sous une burqa. Les bombes artisanales des terroristes sont souvent trop grosses pour cela. Je pense que non, que la burqa n'a pas joué de rôle déterminant dans les attentats suicides en Russie.

Ce que je veux dire, c'est que la religion à déjà, à l'heure actuelle, une place dans certaines entreprise. Pire, la loi, consacre la place de la religion dans certain type d'entreprises (les cliniques). Tout cela pour dire qu'il est absurde de dire que la religion n'a pas sa place en entreprise quand elle l'a déjà, depuis longtemps. Exactement, ton histoire d'échelle dépend d'un "si" (le choix de l'échelle). e n'est donc pas un argument. On ne peut pas imposer à chacun de faire comme les autres. Un individu dans une entreprise neutre doit quand même pouvoir garder un minimum sa religion. De même, un athée dans une entreprise catholique ou musulmane doit pouvoir garder ses convictions.

éa te semble peut être intéressant, mais c'est hors sujet. Tu as toi-même, dès le premier message de ce sujet, comparé les délits des syndicats avec d'autres délits : Bref, c'est hors-sujet quand ça t'arrange... Je pense moi, que violer des gosses c'est plus grave que de séquestrer quelqu'un pendant un jour ou deux.

Exactement : ce n'est pas la faute de la société.

Il y a trois points de vue: étre contre la liberté et pour la burqa obligatoire (point de vue des talibans) étre contre la liberté et pour l'interdiction de la burqa (point de vue du FN, de l'UMP et des Communistes) étre pour la liberté.

Pourquoi encore une loi ? Et pourquoi pas une loi qui interdise aux gens de se pencher par la fenêtre parce que c'est dangereux ? Je pense qu'il faut bien informer les gens des dangers, ils sont ensuite responsables.

Prennons l'exemple d'un hôpital (public) ou mieux, d'une clinique privée (entreprise). Est-ce que la religion a sa place dans une clinique ou un hôpital ? La loi de 1975 permet aux médecins de refuser de pratiquer un avortement, notamment pour des raisons religieuse. Cette "clause de conscience" est une adaptation de l'entreprise (clinique) ou de l'hôpital public à la religion. Je ne vois pas pourquoi d'autres adaptations ne pourraient pas avoir lieu.