Grenouille Verte

Non, la loi ne prévois que de nouvelles peines pour les femmes en burqa, mais pas de nouvelle protection pour les femmes. Voit notamment ce sujet : Punir les maris qui forcent leur femme à porter la burqa ?

En gros, nous ne devons pas faire comme au Maroc (financement des lieux de culte), mais comme en Iran (intolérance religieuse). J'oubliais, l'Iran est tellement mieux que le Maroc, que c'est sur l'Iran que nous devons prendre exemple :D

Il n'est pas souhaitable que l'intégrisme musulman s'installe en France. Cependant, ce que tu proposes, c'est que pour éviter qu'on perde nos libertés à cause de l'islam intégriste, on décide nous-même de perdre nos libertés pour lutter contre l'extrémisme. C'est complètement hypocrite : les conséquence de ce que tu proposes sont les mêmes que celles de l'intégrisme musulman : nous seront privés de liberté.

Tu crois que si vraiment ils avaient un lieu de culte ils prieraient dans la rue ? Je pense justement que les lieux de culte ne sont pas là.

L'Arabie Saoudite accepte que les étrangers ne se plient pas aux coutume saoudiennes, et, par exemple, boivent de l'alcool. La Turquie accepte que les non-turcs ne se plient pas aux coutumes turques, et tolère des lieux nudistes. Bref, pourquoi imposerait-on aux étrangers de respecter nos coutumes alors que quand nous sommes chez eux, ils ne nous l'imposent pas ?

Non, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir en place qui voient leurs libertés restreintes. effectivement, personne ne va t'empêcher d'approuver l'UMP, donc ta liberté à toi n'est pas restreinte. Rappelons quelques groupes qui ont vu des restrictions de libertés. Par exemple, les pacifistes anti-Otan se sont vu dénier le droit de mettre un drapeau pacifiste sur leur balcon (Voir ce sujet). Je ne pense pas que ce soit "abuser" que de mettre un drapeau anti-Otan à sa fenêtre...

Je ne comprends pas, d'autres intervenants m'avaient dit qu'ils avaient des lieux de culte pouvoir faire leur prière. M'aurait-on menti ? :D En tout cas, ils ne sont plus là ceux qui disaient qu'ils pouvaient aller prier dans leur lieux de culte...

Si ma mémoire est bonne, pour Pascal, il existe un absolu, Dieu, il existe une vérité indépendante de nous.

Ce raisonnement a l'air absurde. En tous cas, il permet de justifier tout et n'importe quoi. Par exemple, il permet de justifier les attentats du 11 septembre. En effet, on pourrait dire, si on suit l'argument de merle que les américains sont victimes des agissement de leur propre communauté, que l'anti-américanisme vient des méfaits commis par des américains dans le monde... etc. Je pense en fait, que tout, absolument tout, pourrait être "justifié" par ce type d'argument. Un argument qui justifie tout est, par définition, absurde.

Cette probabilité me semble hautement suspecte. Qu'est-ce qui justifie ce calcul ?

C'est très intéressant comme texte (je n'ai lu que le texte, et pas regérdé la vidéo).

Il ne peux y avoir de droit illimité à ne pas être emmerdé : on ne peut pas interdire aux gens dans la rue de te dire bonjour, de te proposer d'acheter leurs légumes pas chers, de te proposer de voter pour Sarkozy, de te proposer de devenir témoins de Jéhovah. Refuser tout contact serait antisocial. Par contre, il existe un droit à ne pas être emmerdé dans certaines limites. Quand tu dis non, ils n'ont pas à insister ni à t'emmerder. C'est pour cela que la CEDH 5Cour Européenne des Droits de l'Homme) précise que : Le prosélytisme ne peut être totalement interdit Le prosélytisme abusif peut, lui, être interdit Il y a un équilibre entre le droit de convaincre et le droit de ne pas être emmerdé. D'une manière générale, entre deux droits contradictoire, il faut toujours trouver un équilibre, on ne peut pas supprimer totalement un droit au nom d'un autre. Au contraire, si tu relis bien la décision de la CEDH, la liberté de pensée a été prise en compte, elle est même l'un des arguments en faveur du prosélytisme qui a permis aux témoins de Jéhovah d'avoir gain de cause. En effet, si on interdit le prosélytisme, alors on censure une partie de l'information. Les individus ne seront pas confrontée à certaines idées (aux idées des témoins de Jéhovah dans le cas de l'arrêt de la Cour). Par conséquent, leur liberté de changer de religion sera bafouée, car leur religion sera uniquement déterminé par le contexte social dans lequel ils ont évolué : aucun choix ne leur aura été présenté. La liberté de prosélytisme, c'est aussi la liberté de choisir, la liberté de pouvoir construire son opinion sur la base d'idées différentes. C'est la liberté d'accéder aux idées des autres.

Tu es intolérant, c'est tout. Il s'agit à la base d'une décision de la CEDH qui défend les droits de l'Homme pour les cultes minoritaires. Depuis quand on n'aurait plus le droit de chercher à convaincre ? L'UMP ne distribue pas des tracts sur les marchés peut-être ? Et bien, les religions minoritaires ont les même droit de convaincre que l'UMP ou que n'importe quel autre idéologie religieuse ou non.

Ce serait contraire aux droits de l'Homme. Lire à ce sujet : Le prosélytisme, la propagande, la publicité Le proselytisme et la liberte religieuse à travers le droit franco grec et la CEDH Kokkinakis c. Grèce ce serait contraire à la liberté de culte, ainsi qu'à la liberté de changer de religion :

En effet, il y un danger. On endort les gens en leur disant "attention ce sont des méchants extrémistes musulmans", et, par derrière, on supprime leurs libertés. En plus d'interdire de se cacher le visage, le gouvernement a aussi durci le devoir de réserve des fonctionnaires (il ne faudrait pas que les juges ou les gendarmes puissent critiquer les décisions du gouvernement), il a aussi restreint la liberté d'expression (instauration du délit blasphème contre le drapeau par exemple). Lentement, mais sûrement, les libertés individuelles sont rongées, limitées, restreintes.

La position du pape sur l'expression de la religion dans l'espace public : Le Pape déplore la pensée unique qui méprise la dimension religieuse de la vie Ils l'entouraient depuis son arrivée au Portugal, ils ont déjeuné avec lui ce jeudi midi après la messe sur l'esplanade du sanctuaire de Fatima. Les évêques portugais ont rencontré Benoît XVI ce jeudi soir. Le pape leur a adressé un message fort les appelant à l'engagement et à ne pas craindre de prendre la parole. Il faut ¿a-t-il dit - d'authentiques témoins de Jésus Christ, surtout dans ces milieux humains où le silence de la foi est plus vaste et plus profond : les hommes politiques, les intellectuels, les professionnels de la communication qui professent et promeuvent une orientation culturelle unique, en méprisant la dimension religieuse et contemplative de la vie. Dans ces milieux, il y a des croyants honteux de leur foi qui prêtent leur concours au sécularisme, qui fait obstacle à l'inspiration chrétienne. La parole ne peut être enchaînée

En gros, tu dis qu'il faut mettre des amendes aux femmes qui ne sont pas libres...

En Angleterre, un sataniste peut pratiquer son culte au travail. Ainsi, la Royal Navy a autorisé a un sataniste de pratiquer sur ses bateaux ses rites. Il n'y a aucune raison d'interdire aux satanistes de pratiquer leur religion tant qu'il respecte les lois et fait son boulot correctement. Un article de la BBC sur ce sataniste anglais : Navy approves first ever Satanist

Tu déformes son propos. Il disait que si les musulmans faisait du porte à porte, alors le porte à porte serait interdit. Cela me semble être un point de vue parfaitement raisonnable et très probable.Il est clair que les mêmes arguments que ceux contre la burqa seraient invoqué. Je vois mal tous ceux qui critiquent actuellement l'Islam, qui légifère contre l'Islam, laisser faire du porte à porte à des musulmans. Les règles du jeu changent en fonction de qui les utilise.

Je pense que, tant que ça ne nuit ni aux collègues, ni au travail à effectuer (c'est à dire dans la plupart des cas), pratiquer des rituels n'est pas irrespectueux. Au niveau légal, c'est toujours pareil : tant que c'est compatible avec le travail, c'est légal. En effet, l'employeur embauche pour un travail, et pas pour autre chose.

Une loi qui n'existe pas ? Mais si on suit l'actualité, force est de constater que quand c'est les musulmans qui le font, et pas les chrétiens, on l'interdit. La loi sur le voile intégral en est le parfait exemple.

Si un collègue présente un de mes projets en disant que ça va être très dur, que ça va poser plein de problème alors qu'à mes yeux les problèmes se règlent facilement, comment vais-je le prendre à ton avis ? Je vais penser qu'il me mets des bâtons dans les roues. Qu'il cherche des prétextes pour couler mon projet. D'ailleurs, c'est ce qui se passera : par cette dramatisation des petites difficultés, il va faire croire que mon projet est moins attractif, et je devrais me battre avec beaucoup plus d'acharnement pour que mon projet passe. Qu'as-tu fait dans ce sujet ? Tu as sans cesse dramatisé les problèmes qu'il y aurait à prier en entreprise. Clairement, si tu dis ça au boulot, tu mets des bâtons dans les roues du croyant qui ne t'as rien demandé. Il me semble logique qu'il le prenne mal.

Je vois mal pourquoi certaines idées seraient censurée sur la place publique. L'UMP, le PS et tous les mouvements politiques font des démonstrations publiques, font du prosélytisme sur les marchés, etc... Pourquoi les autres idées, les autres convictions n'auraient pas les mêmes droits ? Une idée qui parle de "Dieu" aurait moins de droit qu'une idée politique ? Certaines convictions, gratuitement, seraient privées du droit de s'exprimer en public et pas d'autres ? Quel rapport entre la liberté de pensée et la pornographie ? Que je sache, les idées politiques, philosophiques ou religieuses ne sont pas censurée au même titre que la pornographie. Aucun député n'a jamais été assez débile pour dire que telle ou telle idée politique ou religieuse devait être censuré comme la pornographie. C'est donc de la mauvaise foi. Est-ce que une seule foi tu t'es opposé à la censure ? J'en doute. Je me souviens parfaitement que tu t'es déclaré favorable au durcissement du devoir de réserve, pour restreindre encore plus la liberté d'expression des fonctionnaires (notamment les juges/policiers qui avaient osé critiquer les réformes). Tu as ensuite défendu dans plusieurs sujets une application dure, limitant le plus possible la liberté d'expression du devoir de réserve. Qui plus est, tu as toujours été hostile à l'idée qu'on puisse exprimer certaines idées religieuses en public. Bref, tu peux difficilement prétendre ne pas être systématiquement pour la censure. La seule fois où je t'ai vu condamner la censure, c'était pour défendre Marine Lepen (Cf le sujet Marine Le Pen trouve «indécent» d'ouvrir les médias à Polanski).

Et quels sont les résultats de l'Angleterre en terme d'intégration ? Pas terrible...

C'est tout à fait possible, d'autant que quelques mois avant Copé, Alliot-Marie avait tenté de faire passer une loi "anti-cagoule" qui disait a peu près la même chose. Je pense que la burqa n'est qu'un prétexte pour surveiller les gens.