Grenouille Verte

il a cité les 10 commandements, et il dit donc que tuer est interdit en islam il dit donc que le terrorisme et les négations de la dignité humaine ont d'autres raisons (en particulier géopolitique) que l'islam je ne trouve pas ça paradoxal Ce que je trouve contradictoire, c'est qu'il dise face aux détracteurs de l'islam qu'il n'y a aucun lien entre islam et islamisme. Il dit plus précisément : "je ne crois pas qu'il existe, entre islamisme et islam, la moindre relation". Et, quand le journaliste évoque les penseurs iraniens qui disent que l'islamisme s'inspire par certains aspects de l'Islam, là, il change de discours. Il faut savoir, soit il existe une relation entre Islam et islamisme, soit il n'en existe pas. On peut pas dire un coup qu'une telle relation existe, un autre coup qu'une telle relation n'existe pas parce qu'on parle d'une autre personne.

Son interprétation du Coran me semble pipeau. Pour justifier son propos comme quoi l'Islam serait la "dernière" des religions, il cite un passage sur ceux qui ne croyaient pas en l'au-delà...

... un arabe musulman qui ne travaille pas est un fainéant. un arabe musulman qui monte sa boîte est forcément un voleur. On devrait interdire aux arabes de monter une entreprise. Bref, vous êtes des gros fainéants. Si vous vouliez votre propre boîte, fallait vous sortir les doigts du c**.

Il n'y avait rien, début 2009 qui interdisait de manifester masqué. Le gouvernement a, à l'époque, essayé d'interdire de se promener masqué sur la voie publique. C'était la "loi anti-cagoule" de Alliot-Marie. Cette loi a avorté, et a donné le décret que tu as mis en lien. Ce décret n'a aucun effet en pratique, et ne permet pas de condamner, il n'a aucun effet en pratique, comme l'explique si bien Eolas (Cf son article sur la cagoule). La loi anti-burqa de Copé est la suite de la loi anti-cagoule d'Aliot-Marie. Comme le décret que tu cites ne marche pas (il n'a été pris que pour dire "vous voyez, on n'a pas échoué à légiférer), Copé a pris la relève, et a proposé la loi anti-burqa. Au final, le seul élément juridique que tu as donné est un décret qui est sans effet réel l'ancêtre de la loi anti-burqa

La loi contre la burqa est une provocation. On l'a bien vu avec les débordements récent (notamment cette femme en niqab insultée quand elle faisait ses courses).De même, l'association Ni Putes Ni Soumise donne souvent dans la provocation. Visiblement, ce que tu veux interdire, ce sont les provocations des gens qui ne pensent pas comme toi, mais tu veux qu'on autorise encore les provocations des mouvements que tu approuves (Ni putes ni soumises, les syndicats, etc...)

Vraiment ? Et où sont ces lois Actuellement, on peut manifester masqué, génération précaire l'a fait sans être poursuivi : C'est d'ailleurs après cette manifestation de génération précaire qu'on a commencé à entendre parler d'une loi interdisant de se masquer le visage (loi baptisé "anti-cagoule" par Alliot-Marie, puis renommée en "anti-burqa" par Copé). Il n'est pas possible de verbaliser quelqu'un parce qu'il porte un masque. C'est la loi française actuelle.

No comment.

Tiens ? C'est plus "pour des raisons de sécurité" ? La loi reste la même, mais la "raison officielle", elle, change...

Je cite ce passage du Coran (avec les versets précédents pour comprendre le contexte) : Son interprétation de ce passage du Coran me semble très très étrange... J'ai l'impression qu'il admet certains faits uniquement vis à vis de penseurs qui ne diabolisent pas l'Islam. Ces mêmes faits (le rapport entre islam et islamisme), il ne l'admet pas face à des personnes critiquant l'Islam. C'est une position contradictoire.

C'est très mal fait. Très souvent des personnes ayant commis des crimes/délits très différents se retrouvent ensemble.

Boucher. Il tient une boucherie, et un commerce de vente en gros, ainsi qu'un magasin de taxiphonie.

Pour que ça mène à la charia il faudrait que la majorité des français soient convaincu que la charia est ce qu'il y a de mieux que donc, par le biais des députés élus à la majorités, ils fassent voter des lois conformes à la charia.Au final, il y a très peu de chance que la charia soient votée en France, et si ça arrivait, ça voudrait juste dire que les français sont pour... Le gouvernement souhaite punir ces femmes d'une amende, c'est donc qu'il considère qu'elles ne sont pas victimes.

Pourquoi je préconiserais une synthèse ? Je pense qu'il faut purement rejeter ta thèse liberticide. Comme tu le dis, je défend la liberté, tandis que toi tu t'y opposes.

:D Qui parle de lobotomiser les gens ? Dire qu'un point de vue devrait être étayé, c'est lobotomiser les gens ? :D

A/ Toutes les opinions ne se valent pas Non, justement. Toutes les opinions sur le sujet ne se valent pas. C'est là dessus qu'est basée la légitimité du tribunal. Si toutes les opinions se valaient, pourquoi aurait-on condamné Courjault ? Il aurait été injuste de la condamner alors que l'opinion "on la libère tout de suite" vaudrait (selon toi), l'opinion "on la condamne". Les jurés se sont demandé pendant le procès quelle était la meilleure opinion, quelle opinion valaient plus que les autres, était plus raisonnable, plus responsable. C'est pour cela qu'ils ont décidé de la condamner, parce qu'ils ont estimé que l'opinion "elle mérite d'être condamnée" valait plus que l'opinion "elle ne mérite pas d'être condamnée". B/ La subjectivité n'excuse pas le dogmatisme En effet, mais ils ont discutés de leur position, ils ont confronté leur point de vue. Ce que je reproche à Ice Cream, c'est son dogmatisme. Il affirme qu'il croit un truc et que ce sera toujours comme cela, qu'il ne remettra jamais en causes ses idées, même si elles ne reposent sur aucun argument solide. Pire, il va jusqu'à dire que le fait de confronter les points de vue sur la justice de la peine est, je cite du "sectarisme". Ce que Ice Cream appelle sectarisme est ce que font tous les jurés lors d'un procès d'assise. Chacun va avoir son point de vue, et ils vont en discuter ensemble, chercher à convaincre, éventuellement être convaincu par tel ou tel argument raisonnable. Dire qu'on ne peut pas discuter de la justice d'une peine me semble complètement irresponsable.

Toi y'en a parler le France ?

Ici il n'est pas vraiment question de valeurs subjectives, mais plutôt d'années de prisons faites en vrai. Le problème n'est donc pas dans le monde de la subjectivité, mais dans les conséquences réelles.

Ok, donc tu crois sans qu'aucune remise en question de tes dogmes ne soit possible.

La préméditation ne veut pas forcément dire "peine de sûreté". 8 ans plus bonne conduite, ça permet de sortir plus tôt. Tu cites un autre cas, avec là 7 infanticide. cela fait moins d'années prison par meurtre que Courjault. Je me permets d'apporter une correction. Il est facile de critiquer de manière abstraite la justice. Mais ici, c'est un jury populaire qui a décidé. Cette "perception" repose sur quoi ? Si elle ne repose sur rien, ne devrais-tu pas la remettre en cause ?

Sur quelle base ? Avec quels arguments ?

+1 Il me semble un peu facile de critiquer la peine sur des bases vagues, floues, alors que les jurés se sont penchés sur la situation en détail pendant plusieurs jours.

Je suis pour que chacun puisse exprimer ses idées. Contrairement à toi, je tolère les autres opinions. Concernant le prosélytisme, la CEDH a rappelé qu'il était protégé par les droits de l'Homme. Que tu te trouve dans le camp des ennemis des droits de l'Homme ne m'étonne guère. C'est l'une des raisons pour lesquelles la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) a défendu le prosélytisme. Sans prosélytisme, chacun est enfermé dans les croyances qui lui ont été inculquées dès son plus jeune âge, et donc la liberté de choisir sa religion ou de changer de religion n'existe plus.

Hebbadj: le ministère de l'Intérieur était au courant depuis des années et n'a rien fait, selon Ayrault

Elle a fait 4 ans de prison pour une condamnation de 8 ans.

+1