Grenouille Verte

Je pense que tu as mal compris, puisque l'essentiel du génome est commun avec néanderthal... On a un génome plus proche de celui de néanderthal que de celui du chimpanzé.

"Pendant", ça veut dire que le Conseil d'Etat n'a pas encore statué.

Je cite :

Si néanderthal existait encore de nos jours, est-ce que tu prétendrais encore que les races humaines ne sont pas scientifiquement fondées ?

Bis repetita non placent. Page 12 du rapport, il y est dit que le décret 2009-724 d'Alliot Marie sur la cagoule "fait l'objet d'un recours pour excès de pouvoir" (sic).

Dans un autre sujet, Uno proposait de regarder la longueur des haplotypes pour dire si oui on non on pouvait parler de plusieurs races. L'argument est que les haplotypes des chiens sont plus longs que ceux des humains, et que donc il y a des races de chiens mais pas de races d'humains. On peut très bien ici utiliser le même argument (en admettant que l'argument d'Uno sur les haplotypes soit correct). La longueur des haplotypes chez les homo spaiens et chez les néanderthaliens est faible (on connait celle des homo sapiens, supposons ici que chez les néanderthalien c'est a peu près pareil). On en déduit donc, si l'argument d'UNO sur les haplotypes est correct, qu'on ne peut pas découper les homo sapiens et les néanderthaliens en deux "races" distinctes, et qu'ils font nécessairement un tout indistinguable.

Le rapport du conseil d'Etat : étude relative aux possibilités juridiques d'interdiction du port du voile intégral Le décret 2009-724 est évoqué page 12. PS @ caupine :

Tu dis ça parce que tu ne sais plus quoi répondre. L'analyse de Dominique Rousseau met à mal toute ton argumentation.

Les explications de Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à l'université Montpellier I, sur ce point : Burqa: "Changer la Constitution pour éviter la censure serait grotesque"

C'est dans le rapport du Conseil d'Etat sur la loi sur le voile.

Exactement. Hitler a commencé par dire que les communistes étaient dangereux, qu'il fallait prendre des mesures contre eux. Il a donc pris des mesures restreignant les libertés "pour le bien du peuple allemand". Le même scénario revient, sauf qu'on a remplacé les communistes par les musulmans.

Amnesty International appellent « les parlementaires français à rejeter l'interdiction du port du voile intégral » Mercredi 19 Mai 2010 [/Justifier] [Justifier] Le 19 mai 2010 - Amnesty International demande aux parlementaires français de rejeter le projet de loi interdisant le port du voile intégral en public, adopté par le Conseil de Ministres et déposé aujourd'hui devant le Parlement. Le projet du gouvernement français, venant après un long débat public sur le port du voile intégral, consisterait à interdire dans des lieux publics le port de toute tenue destinée à dissimuler son visage. [ tegral" target="_blank">Lire la suite de l'Article.. ] Source: Amnesty International

Dans le cas du mot "respect", c'est assez clair, cela signifie toujours "moins de liberté", quelque soit le pays, quelque soit les circonstance. Visiblement, ce sens est universel.

Le décret pris par Alliot-Marie n'a jamais été appliqué, et est actuellement l'objet d'un recours pour "abus de pouvoir" devant le Conseil d'Etat.

Niqab, permis et polygamie : retour aux sources de la polémique enquête le 27/04/2010 par Dan Israel L'affaire s'est développée dans des proportions inimaginables par ceux qui l'ont lancée. Une amende de 22 euros, délivrée le 2 avril à une Nantaise qui conduisait en portant le niqab, voile intégral islamique, s'est transformée en polémique politique épineuse et complexe, au retentissement international. Avant de voir celui qui est présenté comme son mari être accusé de polygamie et de fraude aux aides sociales ¿sans qu'aucune preuve tangible n'ait encore été apportée¿ cette jeune Nantaise souhaitait simplement faire savoir qu'elle contestait son amende. Récit de la naissance d'une controverse nationale. Les infractions routières, c'est l'un de ses "dadas". Lorsqu'il y a près de deux semaines, Me Jean-Philippe Pollono reçoit dans son cabinet deux personnes voulant contester une amende de 22 euros, aiguillées par un conseiller juridique de leur connaissance, l'avocat est loin de se douter de la déferlante qu'il s'apprête à déclencher. "J'ai vu arriver deux personnes de nationalité française, vêtues pour elle d'un niqab et pour lui d'un costume traditionnel musulman. Ils portaient un nom de famille différent et le monsieur s'est présenté comme représentant d'une association musulmane, raconte-t-il à @si. Ils souhaitaient contester l'amende qu'avait reçue la dame quelques jours plus tôt. J'ai accepté de m'occuper du dossier, en leur expliquant bien que je ne travaillerais en aucune façon dans un sens prosélyte pour une religion, mais en m'appuyant sur une base laïque, pour défendre la liberté et le respect de chacun." Dès le départ, Lies Hebbadj, qui a été présenté par Brice Hortefeux comme le mari de la jeune femme, manifeste sa volonté de communiquer sur cette affaire. "J'ai bien sûr demandé l'avis de celle qui allait devenir ma cliente, et je me suis surtout entretenu en tête-à-tête avec elle pour vérifier qu'elle disposait bien de son libre-arbitre, ce qui était tout à fait le cas", explique M° Pollono. Il assure avoir immédiatement mis en garde ses deux interlocuteurs : "Lorsqu'on lance tel recours, et un exocet de ce type à la presse, on sait comment ça commence, jamais comment ça finit. D'autant que, comme je leur ai fait tout de suite remarquer, ils ne portaient pas la tenue de M. Tout-le-monde, ce qui risquait de faire du bruit, et peut-être de déclencher une réponse des autorités." [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Arrêt sur image

Non. JAMAIS je n'ai vu quelqu'un défendre la liberté en parlant de "respect". Le "respect" est le prétexte classique pour restreindre la liberté. Le gouvernement chinois demande de "respecter" ses idées : il censure l'opposition. Le gouvernement français demande du "respect" : il censure la contestation, il essaye de censurer Stéphane Guillon, etc...

Je t'ai déjà donné l'explication. Bis repetita non placent : maître eolas. De plus, cette verbalisation que tu cites, c'est la loi anti-burqa version 1.0, celle qui ne s'applique pas en pratique, car, pour qu'elle s'applique, il ne faut pas uniquement porter un masque, il faut réunir plein de conditions restrictives (et au final c'est juste impossible).

prochain objectif : 1000

Le complot contre l'Irak, c'est dans la même période et par le même gouvernement.

Plus qu'un petit effort...

Dans toutes les pays démocratiques, la provocation (par exemple, les caricatures de Mahomet, ou même les provocations de Ni Putes ni Soumise sur le niqab) sont autorisé. La provocation est la base de la liberté d'expression. En fait, dans une dictature, toute ce qui n'est pas provocation est autorisé (pas de liberté d'expression), car ça ne sert à rien d'interdire les propos non-provocateurs. Dans une démocratie, la différence, c'est que, en plus de ce qu'autorise les dictatures, on autorise aussi les propos provocateurs (Guignols de l'info, Stéphane Guillon, etc.).

Au passage, qui se souviens du complot de l'Anthrax en 2001 fomenté par des militaires américains ?

Ecoute, j'en est marre de ton discours de faux-cul, alors je te réexplique une dernière fois : Début 2009 : On a le de se promener visage masqué dans la rue, on a le droit de manifester masqués. Plusieurs groupes (les stagiaires, les anti-nucléaires, le sputes, etc.) n'ont pas hésités à manifesté visage caché. Début 2009-Mi 2009 : Alliot Marie propose de faire une loi "anti-cagoule". Le principe est d'interdire d'être visage caché sur l'espace public. cette loi suscite une très forte opposition. Alliot Marie doit rajouter de plus en plus de restrictions à son texte, cela devient au final un simple décret, les restrictions sur le texte final sont telles que le décret devient sans effet Mi 2009 - Fin 2009 : Suite à l'échec de la loi anti-cagoule, le gouvernement et les députés re-propose la loi Alliot-marie, mais cette fois-ci sous prétexte que ça interdirait la burqa. Conclusion : début 2009, on avait le droit de manifester masqué, de se promener visage caché dans la rue. Mais depuis début 2009, le gouvernement et l'UMP essayent par tous les moyens d'empêcher de se promener masqué.

Alliot Marie a essayé de le faire l'année dernière, sans succès. Donc "il suffit", c'est vite dit... C'est pour cela que le gouvernement a repris le concept de ce décret, et a créé la loi anti-burqa. La loi anti-burqa n'a été rédigée qu'après plusieurs tentatives infructueuses pour que le décret anti-cagoule que tu as cité soit généralisé à tout l'espace public.

C'est faux. Même Bush n'a pas osé la première fois attaqué l'Irak, c'est pour cela qu'il s'est rabattu sur l'Afghanistan. de plus, il a maintenant été prouvé que l'Etat américain a fomenté un complot contre l'Irak, faisant croire à la présence d'armes de destructions massives en Irak (on se souvient tous de la fiole de Colin Powel). Ce complot américain contre l'Irak a été fait car les USA se souciaient du regards des autres, et voulaient se justifier aux yeux du monde. Il ne voulaient pas dire qu'ils attaquaient Sadam Hussein pour lui prendre son pétrole.