Grenouille Verte

Cela ne t'autorise pas à "oublier" ses arguments sur la méthodologie de la psychanalyse. D'ailleurs, au fond, je ne trouve pas surprenant que Onfray consacre peut de page à la critique de la discipline elle-même. En effet, pour constater que ce n'est pas scientifique,n que la méthodologie est douteuse, nul besoin de 200 pages.

En fait si, c'est la même histoire. Mais, comme dans toutes les histoires, on ne sait pas tout (on ne sait jamais tout). Le gros problème est la tendance de certains intervenants à "broder" autour de l'article du journaliste. Par exemple, Brownies l'avait présenté comme un voleur de goûter, ne volant que des goûters d'enfants. Mais rien dans les articles cités ne disait cela, c'était pure invention. Il faut donc se contenter de ce qu'on sait. Il ne faut pas inventer des trucs pour combler ce qu'on ne sait pas. Au début du sujet, j'ai fait quelques recherches, j'ai rapidement trouvé : qu'en fait il était récidiviste, puis qu'il n'a été condamné qu'à 6 mois pour le vol de goûter (les 6 autres mois, c'était du sursis du délit d'avant) puis qu'il avait volé un lecteur DVD l'année dernière

Je trouve ce point de vue excessivement manichéen. Tous les islamistes, sans distinction, seraient des "méchants" ? Que penses-tu des islamistes modérés ? Sont-ils aussi des extrémistes ? Que penses-tu des islamistes modérés élus en Turquie ? Que penses-tu de l'islamiste modéré Sharif Ahmed qui a été élu président de la Somalie (voir cet article : Le chef des islamistes modérés élu président) ? Après son élection, Sharif Ahmed a appelé à la paix et à rejoindre le processus de paix de l'ONU. Difficile de prétendre que cet islamiste est un dangereux intégriste Bref, ce n'est pas parce que certains médias ont dit que l'islamisme c'était le mal absolu qu'il faut prendre cela pour argent comptant. L'islamisme est une idéologie politique inspirée par l'Islam. Elle a certes ces extrémistes, mais elle a aussi ses modérés. Tu peux ne pas aimer cette idéologie, mais tu n'as pas à faire croire qu'elle n'est soutenue que par des extrémistes. Pour finir, je trouve tout aussi manichéen de condamner sans discernement tous les extrémistes. Il ne faut pas mettre tous les extrémistes dans le même panier. Un extrémistes terroriste (par exemple Oussama Ben laden) n'est pas à placer au même niveau qu'un extrémiste de la non-violence (par exemple Gandhi). Il existe de nombreux "extrémistes" qui n'étaient pas des dangers pour la société, voire qui étaient exemplaires. Je pense notamment à : L'abbé Pierre, dont les positions extrêmes ont aidé de nombreux nécessiteux. Le martyr Saint Laurent, qui préféra mourir torturé plutôt que de trahir son devoir envers l'Eglise et les nécessiteux.

Mais renseignez-vous au lieu de répéter la pub. Le principe actif est souvent (pas toujours) le même dans un générique. Mais ce "principe actif" n'est pas créé par l'opération du Saint Esprit. Il est fabriqué par l'industrie pharmaceutique, en utilisant diverses techniques pour créer la/les bonnes molécules, pour éviter qu'il y ai trop de "sous produits" ou trop d'iompuretés. Les molécules, ça ne se fabrique pas en assemblant des atomes. Dans un générique, même s'il y a le même principe actif, celui-ci peut avoir été réalisé avec un procédé différent. Le générique pourra alors contenir en plus grande quantité des sous-produits indésirables des réactions et/ou des impuretés. La qualité d'un générique peut alors être bien inférieure au non-générique. Pour finir, comme je l'ai déjà signalé, un médicament ce n'est pas seulement "une molécule" ou "un principe actif". C'est aussi des excipients. Et, disons le clairement, dans certains génériques, les excipients sont vraiment merdique, voire nuisibles pour certains patients (notamment en cas d'allergies).

Les salauds, on fait tout pour que leur population diminue, pour "désarabiser" la région, et eux, ils continuent à sa multiplier. C'est con de pas pouvoir les faire disparaître hein ? ça te fais mal de dire que malgré tous ces efforts, ils sont encore là ? Un article qui explique bien la problématique : GAZA: L'enjeu démographique

Six mois ferme pour le voleur de l'école de Kerentrech - Lorient mercredi 22 juillet 2009 [/Justifier] [Justifier] « A votre âge, vous êtes capable de comprendre qu'on ne vole pas comme ça ! ». La présidente du tribunal sermonne Michaël Benzerga, âgé de 34 ans. Le 18 juin dernier, à l'école publique de Kerentrech, il est passé par-dessus une clôture pour voler un lecteur DVD avec sa télécommande. Hier, les juges l'ont condamné à 24 mois de prison dont 18 avec sursis mise à l'épreuve de deux ans, soit une peine de six mois de prison ferme immédiate. Le prévenu a déjà écopé de 18 mois de prison pour un fait similaire le 1 er décembre 2008. C'était sa 15 e mention au casier judiciaire. Sorti de prison le 20 mai dernier, il a récidivé. Le tribunal lui a dit sa « lassitude après voir tout essayé : amende, sursis mise à l'épreuve ». Même ton du côté du Parquet : « Cette fois, il est déféré tout de suite ». Et la représentante du Ministère public d'espérer « provoquer une prise de conscience » et voir le prévenu « trouver une forme de réinsertion ». Elle a requis une peine de prison avec sursis mise à l'épreuve. Les juges ont suivi. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Ouest France

Les dernières oui.La précédente condamnation (18 Juin 2009), c'était 24 mois de prison dont 18 avec sursis. Celle encore d'avant (1er décembre 2008), c'était 18 mois de prison.

Identique ? Pas vraiment non...

N'importe quoi... Tu as déjà porté une cagoule ? Ou alors c'est un modèle spécial..

le même principe actif, mais pas produit de la même manière, pas avec la même qualité.

Le titre "un an ferme pour 16 récidives" serait faux. Seize récidives, cela veut dire 16 condamnations.La précédente foi (en 2009), il avait été condamné à 24 mois de prison dont 18 avec sursis (donc 6 moins fermes). On arrive donc, en ne comptant que les deux dernières condamnations, à 1 an et demi de prison. En ajoutant les seize peine, je ne sais pas combien ça fait, mais ça doit faire plusieurs années. Donc non, il est faux de prétendre qu'il n'a eu qu'un an de prison pour 16 récidives : il a été condamné à beaucoup plus.

Rassure-moi, tu le fais exprès ?

Le rapport de la cour des comptes que j'ai donné en lien dans mon précédent message répond à cette question. Les garden party du 14 Juillet ne coûtaient que 296.000¿. Qui plus est, la Cour des comptes disaient qu'il y avait possibilité de réduire ce coût (un concurrent proposait 186.900 ¿). C'est une très grosse augmentation des coûts.

Ok, tous sauf ceux qui sont engagés idéologiquement dans la défense d'Israël.

Donc tu ignore complètement la dimension méthodologique pour te consacrer à la question de la personnalité de Freud ? Les propos d'Onfray sur la personnalité de Freud viennent accréditer la thèse d'une dérive sectaire de la psychanalyse. C'est un point non-négligeable. cependant, je vois mal au nom de quoi on ignorerait certains point importants soulevés par Onfray sur la méthode utilisé par la psychanalyse. D'ailleurs, là dessus, Onfray n'a fait que rappeler des évidence pour les universitaires sérieux spécialistes en psychologie : la psychanalyse n'est pas scientifique. Dans la communauté scientifique, dans le monde de la recherche, les psychanalystes ne sont pas pris au sérieux, ils ne produisent pas de science, pas de résultats scientifiques nouveaux.

J'ai oublié de donner le lien vers la source (la cour des comptes) : Gestion 2008 des services de la Présidence de la République (lien direct vers le rapport en pdf de la Cour des Comptes). Les chiffres que j'ai donné sont sur la page 10 du rapport.

Surtout que par rapport à d'autres "garden party", c'est très cher. En guise de comparaison, la garden party du 14 Juillet, coûte chaque année, depuis 1995 de l'ordre de 296.000¿ (Source : rapport de la Cour des Comptes). Les garden partys étaient un point noir du rapport de la Cour des comptes, qui disaient que des efforts pouvaient être fait sur ce plan. La Cour des comptes avait notamment insisté sur le fait qu'un concurrent proposait 186.900 ¿ pour les garden partys du 14 Juillet. Comparons donc les deux chiffres : 700 000¿ pour la garden Party 186 000 ¿ : le coût possible d'une garden party selon la Cour des Comptes.

Cela ne répond pas à l'essentiel, à savoir les objections d'Onfray sur la méthodologie employée par Freud. Je trouve étrange de concentrer la critique d'Onfray sur certain point, en oubliant la dimension principale du problème : le caractère non-scientifique, non-rigoureux de la psychanalyse.

L'Elysée a un train de vie de plus en plus somptueux. On s'en rend compte en regardant l'évolution du budget de l'Elysée. L'évolution du Budget de 2007 à 2008 : Budget de l'Elysée en hausse de 18,5% Le budget de l'Elysée augmente sept fois plus vite que le budget de l'Etat L'élysée ne connaît pas la crise L'évolution du budget de 2008 à 2009 : Budget 2009: les crédits de l'Elysée en hausse de 11,45%

C'est n'importe quoi.

?? ?? Tu es en train de dire qu'il faut verbaliser tous ceux qui conduisent avec quelque chose sur la tête pour "mauvaise vision" ? J'adooooooore tous ces raccourcis, c'est hallucinant, fantastique, j'applaudis :coeur: Un raccourcis ? Pourquoi ? Tu prétends en même temps : Que quand on a une mauvaise vision, on est en faute, qu'il est donc normal d'être sanctionné Que quand thomas dit ceux qui ont un couvre-chef commettent la même faute que la femme en niqab, cela ne veut pas dire qu'ils doivent être sanctionnés ? Il faut savoir. Soit avoir une mauvaise vision est une faute, et elle est sanctionnable pour tous, soit ce n'est pas une faute, et elle ne doit donc pas être sanctionnée uniquement pour quelques uns. On sent derrière ton propos un certain "deux poids deux mesures". Quand il s'agit d'un signe religieux de l'Islam, tu ne porte pas le même jugement. En plus, dans cette affaire, rien n'a vraiment montré que le niqab gênait la vision.

Non, c'est toi qui a parlé de "quelque chose sur la tête". c'était dans ce message : Donc, tu maintiens ton propos ?

Je rappelle les deux propos en question : J'aimerais que tu nous dise pourquoi cela voudrait dire que ceux qui ont quelque chose sur la tête ne sont pas en faute pour "mauvaise vision". Mauvaise foi, quand tu nous tiens...

Je résume donc : Quand il y a mauvaise vision, il y a faute Quand il y a (je cite) "quelque chose sur la tête" il y a mauvaise vision Les deux combinés, ça veut dire "Quand il y a quelque chose sur la tête, il y a faute". Tu es de mauvaise foi.

?? ?? Tu es en train de dire qu'il faut verbaliser tous ceux qui conduisent avec quelque chose sur la tête pour "mauvaise vision" ?