Grenouille Verte

Non, les anglais sont beaucoup plus souple sur la liberté d'expression. Au Royaume Uni, la provocation est autorisée, comme dans toute démocratie qui se respecte. Seule est interdite (et encore pas toujours) l'incitation à la haine ou au terrorisme. C'est toi qui le dit...

La provocation n'est pas un problème. Chacun est libre d'exprimer son opinion, même les nationalistes, les athées, les anticléricaux etc... A chaque fois que quelqu'un exprime publiquement son opinion, c'est considéré comme une provocation par le "camp" adverse. Interdire la provocation, ce serait donc supprimer la liberté d'expression. Et alors ?

Dire que les tribunaux n'appliquent pas les peines prévues par le code, ce n'est pas une "grosse ânerie" peut-être ?

Un autre exemple : Gandhi a, à de nombreuses reprises, utilisé le sentiment religieux pour justifier la non-violence. Dans son autobiographie, Gandhi fait de nombreuses référence à sa foi, et explique en quoi cette croyance influe sur la politique à mener.

Et toi si tu étais intelligent tu aurais compris que Grenouille Verte était ironique et démontrait l'absurdité du raisonnement qu'il montrait. Exactement ! Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Il n'y a pire imbécile que celui qui ne veut pas comprendre.

C'est une critique absurde. On peut parfaitement trouver que certaines condamnations sont trop sévères et d'autres trop laxistes. On n'est pas obligé de penser que toutes les condamnations sont trop sèves ou que toutes les condamnations sont trop laxistes.

Là n'est pas la question. Il était question du droit de refuser quelqu'un parce qu'il est noir. Il est bien évident qu'un employeur peut refuser d'embaucher quelqu'un pour ses compétences, pour son manque de motivation, etc... Par contre, le refuser pour sa couleur de peau, c'est inadmissible (et illégal).

Et tu n'es pas du genre à aimer les hommes soumis ?

Ce point de vue mériterait d'être justifié. Ce n'est pas parce que dans certain cas, l'utilisation de la religion a des fins politique a été désastreuse qu'il faut forcément généraliser. Ainsi, Christine Boutin avec sa Bible dans l'assemblée n'est pas dangereuse. De même, les chrétiens-démocrates, qui utilisent la religion en Allemagne à ds fins politiques, ne sont pas vraiment dangereux.

En 2009, de nombreux israéliens ont appelé au boycott de la Suède. Voir cet article : News: ISRAéL SUEDE - Plus de 10 000 Israéliens ont signé une pétition sur Internet appelant au boycott d'Ikea, Vodka Absolut, Ericsson et H&M. En 2010, des suédois appelle au boycott d'Israël, simple retour des choses. PS : Il me semble que, dans les deux cas, c'est un boycott fait par la population, et pas un boycott officiel fait par Israël ou la Suède.

L'islamisme n'est pas un extrémisme. Il s'agit d'une doctrine politique, qui tire une partie de ses idées de la religion musulmane. Certains islamistes (le président turc, le président somalien) sont parfaitement fréquentables. Faire l'amalgame entre islamistes et extrémistes musulmans est abusif.

Sauf qu'il ajoute, je cite, « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il est clair que pour lui, la discrimination à l'embauche n'est pas un fait courant et regrettable, mais un droit.

Ah ? Je reproche exactement le contraire à Zemmour : ses informations douteuses ou peu fiables. Par exemple, Zemmour avait défendu le contrôle au faciès quelques mois seulement après le rapport britannique sur cette question. Rapport qui montrait que le contrôle au faciès n'était que très peu efficace comparé à d'autres techniques. Alors oui, on peut défendre le contrôle au faciès, mais le minimum quand on parle d'un sujet, c'est d'être au courant des études sur la question. Je reproche aussi à Zemmour ses propos sur la discrimination raciale. Il a, dans une émission, estimé que la discrimination raciale à l'embauche était quelque chose de normal, que cela faisait partie de la vie, qu'un patron avait le droit de discriminer à l'embauche (en fait c'est faux, c'est illégal). Sur ce dernier point, voir le sujet : Zemmour pour la préférence raciale à l'embauche

Tu bottes en touche. Quels sont tes arguments pour dire que les islamistes sont tous des extrémistes ?

J'attends toujours, depuis le 8 Juin, que tu expliques en quoi les islamistes, notamment le président turc et le président somalien, sont des extrémistes.

Mais non, c'est pas possible, car : Nationalistes = méchants et Extrême droite = méchants Donc Nationalistes = extrême droite.

Le problème est que les deux situations (fonctionnaire/employé du privé) bénéficient d'avantages incomparables. Qu'il y ai convergence entre les deux serait une bonne chose. Mais j'ai parfois l'impression que cette convergence ne se fait que dans le sens de la réduction des avantages des fonctionnaires sans gagner les avantages du privés. Ainsi, de nombreux avantages des fonctionnaires devraient être remplacé par un CE (typiquement, les réduction pour la culture sont le rôle d'un CE, il n'y a pas à faire une règle spéciale avec le même but pour les fonctionnaires).

C'est un fait : ils avaient des opinions extrêmes dans leur domaine. Ils ont appliquées ces idées extrêmes. Ensuite, il est certain qu'on évoque peu cette réalité, car, pour l'esprit simple extrémisme=mal. Il serait donc malvenu de lui rappeler que certains extrémistes n'étaient pas mauvais.

Au passage, le communiqué de SOS racisme : Il faut interdire « Apéro géant Saucisson et pinard à la Goutte d'Or ». On ne peut pas leur reprocher. Ce serait comme reprocher à l'UMP de sans arrêt critiquer le PS

Et alors ? Tu veux interdire la provoc ? Nous ne somme pas en Chine ici, mais dans une démocratie.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Les extrémistes non-violents (Gandhi par exemple), ne me semble pas si dangereux que cela. Certains extrémistes religieux (Soeur Emmanuelle, l'Abbé Pierre) me semblent aussi fréquentables.

Les tribunaux appliquent la loi, les peines prononcées par les tribunaux sont conformes à la loi en vigueur.On parlait des condamnations pour Hold-Up. L'exemple que j'ai exhibé montre que ces condamnations peuvent être inférieures à 6 ans, contrairement à ce qu'affirmait Sylvano. Tu parles toi des "peines prévues par un code". Je parle moi de la réalité. la seule chose importante ici est la réalité. En effet, le "1 an de prison ferme" pour le voleur de goûter, c'est la réalité. Tu ne peux pas comparer une peine abstraite pour les hold-up avec une peine donnée en vrai à un voleur de goûter. Il faut comparer les peines réellement données.

ton exemple sur le nazisme montre que le fait qu'il y ai des modérés n'est pas suffisant. Cependant, cela ne justifie pas ta critique de l'islamisme. Tu ne vas pas critiquer l'islamisme parce qu'il y a des modérés quand même ? Ma question est donc simple : Sur quels éléments, sur quels arguments te bases-tu pour condamner l'idéologie islamiste ? A mes yeux, c'est une idéologie parmi d'autres (avec ces excès), mais ce n'est pas la plus dangereuse. Les modérés me semblent parfaitement fréquentables.

Tor: l'anonymat en ligne

Alors, que penses-tu du Boycott des israéliens contre la Suède ?