Grenouille Verte

En effet, la loi n'interdit ni le saucisson, ni le pinard (sauf ébriété sur la voie publique), ni la prière.

Heu... C'est pas le drapeau français qui a été brûlé, mais celui de la Ville de Villeneuve-Saint-Georges. C'est un drapeau aux couleurs bleu, blanc, rouge disposées en bande horizontales, frappé au milieu par l'écusson de la ville représentant Saint-Georges terrassant un dragon. C'est une pratique courante. des néo-nazis ont fait des tags "Israël vaincra" sur une mosquée il y a peu : Tags sur la mosquée de Tourcoing : trois nazis condamnés

Cette "appropriation illégale" est un pur fantasme. Quels articles de lois interdisent de prier en public ou dans la rue ?

Et ? ces vidéos ne montrent pas que c'est illégal. Bien au contraire, si c'était illégal, les forces de l'ordre auraient déjà réagi. Bref, tu te contredis.

Zemmour a clairement et explicitement dit qu'on pouvait refuser un noir parce qu'il était noir. Il n'a jamais été question de compétence. Il faut arrêter cette mauvaise fois qui consiste à déformer a posteriori les propos de Zemmour pour les rendre acceptables. Voici la vidéo : De plus, on a déjà fait le débat, pas la peine d'essayer de justifier Zemmour avec des "arguments" qui ont déjà été démonté.

Source ? Preuve ?Tu accuses sans aucune preuve, sans aucun argument concret les musulmans de ne pas respecter la loi.

1/ Ce n'est pas illégal de prier en public, dans la rue ou ailleurs. 2/ En effet, tu es contre la liberté de culte. Bref, quand on est contre la liberté, on ne vient pas se plaindre après d'être interdit de manifestation. On n'a que ce qu'on mérite.

Non. C'est un choix politique. Israël aurait très bien pu faire un autre choix. De même, la politique de Chavez n'est pas "communiste par définition", mais communiste parce que Chavez a fait le choix de cette idéologie. C'est trop facile de dire qu'Israël est "obligé" d'avoir une politique sioniste. Rien n'oblige Israël a faire des lois choisissant ses immigrés sur des critères raciaux (les Juifs purs ont des facilités pour immigrer en Israël). Rien n'oblige Israël a être un état "Juif" et donc excluant la culture arabe de la région. Rien n'oblige Israël a adhérer à la doctrine sioniste.

Quick reste halal Vendredi 11 Juin 2010 Pourquoi se priver d'un marché halal au taux de croissance à deux chiffres ? La période d'expérimentation a pris fin le 31 mai, et pourtant, les huit restaurants Quick concernés continuent de servir halal. C'est l'heure du bilan, chez Quick France, qui se réserve jusque la rentrée pour fixer une décision. Toujours la même note affichée sur la porte du restaurant Quick de Roubaix : « Les viandes proposées sont certifiées halal. » Toujours de la dinde en lieu et place du bacon, et toujours autant de clients. La recette halal a du goût. Et pour cause : la phase d'expérimentation terminée (au bout de six mois), censée mettre à l'épreuve la « faisabilité technique » du halal dans huit de ses restaurants (sur quelque 372), l'enseigne se donne encore trois mois pour faire le bilan. Explication de Valérie Raynal, responsable communication chez Quick France : « Nous sommes passés de la phase de l'enquête, de l'analyse, à une période de réflexion et de décision. » Décision qui sera rendue publique « fin août, début septembre », nous précise-t-elle. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: SaphirNews

Cela exclus aussi une partie des bouddhistes et des hindouistes qui sont, par obligation religieuse, végétariens.

Concernant Zemmour, il y a un certain nombre de faits objectifs qui cautionne l'idée qu'il soit, par certaines idées, proche de l'extrême droite. Le fait que Zemmour approuve la discrimination raciale à l'embauche n'est pas rien. Voir le sujet : Zemmour pour la préférence raciale à l'embauche

En fait, tu es pour annihiler la liberté de pratiquer son culte en public ? Mais de quoi te plaints-tu ? Tu es contre les libertés, ne vient pas pleurer après, si on t'interdit de manifester/de faire un apéro. Je ne dirais qu'une chose : bien fait. Si tu voulais être libre, tu n'avais qu'à défendre la liberté au lieu de la condamner.

Tu as parfaitement raison. Voici un rapport du Sénat sur la question : Les infractions sans suite ou la délinquance mal traitée Comme le laisse supposer le titre, l'auteur du rapport est plutôt hostile (quoique pas complètement) à ces classements sans suite. Il y a plusieurs critères pour le classement sans suite, voici le 3ème : Il me semble donc clair que personne ne sera jamais poursuivi pour vol de BN.

Je ne pense pas qu'il soit incollable. Je pense plutôt que quand il ne sait pas, il invente. Une fois je l'ai cru, naïvement, sur ce forum (sur les contrôles au faciès). Un autre intervenant m'a alors montré que ce qu'il racontait n'était pas vrai. Diverses études sérieuses ont confirmé l'imposture.

Et alors ?C'est interdit d'envoyer des messages aux musulmans ? En tout cas, tes discours donnent ]une image extrêmement négative de l'Islam. On a l'impression, en te lisant, qu'il faut supprimer les libertés individuelles pour protéger l'Islam. Il ne faut pas s'étonner, avec des discours pareil, de la montée de l'extrême droite. Faisons une comparaison : L'extrême droite dit (en gros) : L'Islam est dangereux car il va nous priver de nos libertés Yop dit (en gros) : au nom de l'Islam il faut restreindre certaines libertés. On ne juge pas les intentions.

Tout dépend du but de l'opération. Une opération similaire avait eu lieu : des inconnus ont fait des tags du style "Israël vaincra" sur une mosquée. Quelqu'un de naïf aurait pu se dire "ils sont cons, ils vont encourager l'antisémitisme", alors qu'en fait ils étaient très intelligent et voulait propager l'antisémitisme. Voir, sur cette autre affaire, cet article : Tags sur la mosquée de Tourcoing : trois nazis condamnés.

En cas de censure, les retombées médiatiques sont extrêmement bonnes pour l'extrême droite.

La censure n'a jamais été une solution contre l'extrême droite. En effet, non-seulement c'est anti-démocratique, mais en plus cela a permis à l'extrême droite de faire de très bons scores électoraux.

Tout d'abord il n'y a aucune loi qui l'interdit. Ensuite, pourquoi est-ce que SOS racisme interviendrait ? Ce n'est pas son rôle. C'est une critique d'assez mauvaise fois contre SOS racisme, et c'est oublier certains faits. Par exemple, SOS racisme a soutenu Charlie Hebdo qui avait publié des caricatures de Mahomet.

je ne suis pas de cet avis. Lorsqu'il n'y a pas de discrimination, naturellement, il y a un certain pourcentage de chaque couleur. Cela ne retire pas des poste sà des blancs, puisque, en l'absence de discrimination, ils n'auraient pas eu ces postes. Bien évidemment, cela signifie qu'il faut que les pourcentages de l'action positive soient bien calculée.

je trouve qu'il fait semblant de se justifier par des "faits", et qu'au final, ces "faits" ne sont pas forcément vrais. C'est là mon principal reproche.

Tu les juges sur ce qu'ils sont (ou plutôt sur ce que tu crois qu'il sont). Or, en france, on ne peut pas interdire quelque chose à quelqu'un sous prétexte qu'il est ceci ou cela. On ne juge pas la nature des gens, mais uniquement leurs actes.

Donc tu veux interdire a priori cet apéro, sous prétexte que selon toi, ils seront racistes dans le futur ? Punir quelqu'un pour des actes qu'il n'a pas encore commis, c'est abusif. C'était un plan drague

Je suis d'accord qu'il est franc et qu'il donne à réfléchir. Par contre, je trouve que son propos manque souvent de contenu, de données factuelles. Il est, à mon sens, trop dans l'idéologie, pas assez dans les faits.

En gros, tu ne juges pas l'apéro pour ce qu'il est vraiment, mais pour ce que pense les mecs d'extrême droite. On a eu pire avec les émeutes de 2005.