Grenouille Verte

Justement, on ne peut pas interdire une manifestation pour des motifs idéologiques.

La France est linguistiquement unifiée parce qu'elle a menée une politique de destruction des patois. Pendant longtemps, parler patois était interdits dans les écoles de la république (tout comme le foulard en fait ).

N'importe quoi. Les services de sécurité n'ont pas besoin de recevoir l'accréditation d'une "autorité administrative". Bref, au travers de ces mensonges, on reconnaît bien la personne qui passe sa vie dans l'administration (qui d'autre qu'un administratif fanatique voudrait que les services d'ordres soient avalisés par l'Etat ?). Elle a menti sur le porc, elle voulait nous faire croire qu'aucun commerce n'en vendait plus dans ce quartier, alors qu'il y a une charcuterie à côté de la mosquée. Qu'est-ce qui nous dit qu'elle ne ment pas encore à propos du service d'ordre ? Qui a menti une fois peut mentir deux fois.

C'est exactement ce que je disais. ta vidéo parle de polémique du ''la plupart des traffiquants sont des noirs et des arabes''.Or, nous parlions des propos de Zemmour sur la discrimination à l'embauche.

Je ne pense pas que ce soit vrai. La religion ne fait pas parler d'elle. Par contre, certaines personnes font parler de la religion, surtout de la religion musulmane, de manière négative.

Je suis d'accord avec ton analyse Cher Edgard. Je poste une vidéo ou Zemmour s'explique sur les attaques qui lui sont faites quand à sa déclaration.Il met d'ailleurs bien en avant le fait qu'il n'est pas raciste. Edgard parle de la polémique sur les propos de Zemmour sur la discrimination à l'embauche. Ta vidéo parle d'une autre polémique, elle parle de la polémique sur les propos de Zemmour sur les contrôles au faciès. Bref, tu t'es trompé de vidéo.

Tu t'es trompé de vidéo : Cette vidéo parle parle du pourcentage de noirs/arabes dans les prisons. Dans cette vidéo, Zemmour ne s'explique pas sur ses propos sur la discrimination à l'embauche. Je veux bien croire que les propos de Zemmour sur les arabes/noirs en prisons ne soient pas forcément racistes. Par contre, ses propos sur la discrimination à l'embauche eux, sont inadmissible. Quand Zemmour dit qu'il est normal pour un patron de sélectionner ses employés en fonction de la couleur de peau, c'est du racisme. PS : Dans cette vidéo, Zemmour parle de statistiques officielles dans les prisons, mais, à ma connaissance, le chiffre qu'il cite est officieux. De plus, il réarrange les faits à sa sauce, à son avantage.

Rue des poissonniers plus précisément. Cela démontre que : Les organisations qui ont organisé l'évènement ont raconté n'importe quoi (elles prétendais que plus aucun magasin du quartier ne vendait de porc) Ces organisations ne sont même pas allé voir sur place ce qu'il en était vraiment... Mais bon, ce n'est pas le seul mensonge qui a été relevé par Rue 89.

La charcuterie est rue des poissonniers, la rue où il y a la prière. Je vois mal comment elle aurait pu voir la prière mais pas la charcuterie...

C'était obligé. L'UMP venait d'interdire une dizaine d'apéros sans arrière pensée idéologique à cause de l'alcool. Il n'allait pas ne pas interdire celui-là. Voir ces autres apéros interdits par l'UMP : A Paris, l'apéro Facebook n'a pas eu lieu Dispositif "anti-apéro" samedi à Nice Apéro Facebook : l'appel du 12 juin interdit L'apéro Facebook d'Elbeuf n'a pas eu lieu Le motif est sécuritaire. L'alcool serait dangereux pour notre sécurité, donc il faudrait interdire. Mais bon, c'est difficile de se plaindre puisque c'est pour ce programme sécuritaire que Sarkozy a été élu.

C'est faux. Les journalistes de Rue 89 sont allé voir sur place. Voici leur témoignage : Pas besoin d'apéro, il y a du vin et du saucisson à la Goutte-d'Or En particulier, les journalistes ont pu constater que les rues n'étaient pas bloquées, qu'on pouvait passer (même si c'est pas très pratique à cause du grand nombre de personnes).

Si, tous les jours on en entend parler.

Je ne pense pas que ce soit vrai. Il n'y a qu'à lire les différents commentaires de ce sujet, de nombreux intervenants ont souligné, à tord, qu'il s'agissait du drapeau français. C'est en croyant que c'était le drapeau national qui avait été brûlé que plusieurs intervenants ont si vivement réagis. Je pense que si on avait dit dès le début "le drapeau communal brûlé", cela aurait beaucoup moins marqué les esprits.

Où est la contradiction ? Tu penses sérieusement que quelqu'un qui tient souvent des propos invérifiable ne ment jamais ? Je pense moi qu'on peut faire les deux. C'est ce que fait Zemmour.

La différence est dans l'intention idéologique. Or l'intention ne peut pas servir de base à une interdiction.

Non, car pour que ce soit un outrage au drapeau national, il faut que ce soit le drapeau national qui ai été brûlé. Or, ici, c'est le drapeau de la ville représentant Saint Georges terrassant le dragon (très laïque comme drapeau, c'est peut-être un coup de résistance laïque ? )

Une chose change énormément : la loi d'Alliot marie sur l'outrage au drapeau ne fonctionne pas si c'est pas le drapeau français. Bref, elle se moque de nous.

Ma source : l'AFP.

Le sionisme est une idéologie politique, tout comme le communisme. Le sionisme a été théorisé par plusieurs idéologues, dont le très connu Theodor Herzl, tout comme le communisme a été théorisé par Marx. Le sionisme prône plusieurs concepts : l'existence d'un peuple juif, en général lié à des caractéristiques raciales la nécessité pour se peuple juif de disposer d'une terre juste pour eux (à l'exclusion des autres). Et c'est bien là tout le problème. Imaginons que des français blancs se disent "gaulois" et disent qu'il faille créer un "Etat Gaulois" qui exclurait tous ceux qui ne sont pas des gaulois pure souche ? Pure invention de ta part.Le sionisme est, au contraire, un mouvement très récent (XIXème-XXième).

Ce sont les faits : c'est un drapeau de la mairie et non pas le drapeau français qui a été brûlé. Bis repetita. Ce n'était pas le drapeau français...

Pas de conviction personnelle ? Visiblement, tu n'as pas écouté ce qu'il a dit... C'est probablement pour cela que la plupart de ses affirmations ne sont pas vérifiables.

N'importe quoi... Il a aussi été pris pour le vol de nourriture dans une cantine scolaire (Cf les articles que j'ai précédemment donnés en lien).

Ce n'est pas le premier apéro à avoir été interdit. Les apéros précédents ont été interdits sans lien avec l'Islam. Ils ont été interdit dans un but sécuritaire. Le gouvernement a annoncé vouloir interdire un peu près tous les apéros facebook. Voir ces autres affaires : A Paris, l'apéro Facebook n'a pas eu lieu Dispositif "anti-apéro" samedi à Nice Apéro Facebook : l'appel du 12 juin interdit L'apéro Facebook d'Elbeuf n'a pas eu lieu C'est surtout la consommation d'alcool (pinard) qui est visée. A Nice, Christian Estrosi a interdit l'alcool pour empêcher l'apéro. A Paris, le préfet de police (qui, hiérarchiquement, dépend du gouvernement UMP), à interdit la consommation/vente d'alcool à proximité du lieu de l'apéro. Les seuls apéros qui seront autorisés sont les apéros sans alcool.

Il faudra un peu plus d'arguments juridiques, de sources vérifiables, de citations précises de textes de lois pour défendre ce point de vue. Pour l'instant, tu es dans le flou. De toute manière, je vois mal pourquoi on aurait le droit de bloquer la rue pour du saucisson pinard et pas pour la prière... Deux poids deux mesures ? La prière n'exclus personne : c'est comme le saucisson-pinard, tous ceux qui veulent peuvent participer. Ensuite, c'est vrai que les musulmans, à causes de leurs choix, risquent de ne pas vouloir du saucisson pinard, tout comme toi, à cause de tes choix, tu ne vas pas vouloir rejoindre la prière. Bref, tu fais encore du deux poids deux mesures. Pour conclure, comme tu combat la liberté de s'exprimer sur la voie publique, ne viens pas te plaindre quand on t'interdit toi de manifester sur la place publique. C'est l'arroseur arrosé, c'est bien fait : tu l'as mérité.

Mais on s'en fout. Qu'il y ai provocation ou pas n'a rien à voir avec le débat. On n'interdit pas quelque chose car c'est provocateur, sinon les guignols seraient déjà en prison. Le seul motif légitime d'interdiction, c'est le trouble à l'ordre public.