Grenouille Verte

Pourquoi lui élever une statue dans ce cas ? Incohérent.

Imposer cette dissimulation était déjà interdit par la loi. D'une manière générale, la loi interdit d'imposer quoi que ce soit à autrui. Pire, l'ancienne loi prévoyait des peines plus lourdes que la nouvelle. Désormais, un mari qui forcera sa femme à porter le niqab sera moins puni qu'avant. Tout ça parce que ceux qui écrivent les lois sont incompétents. Sur ce sujet, je recommande cet article :

Non, je prétend que tu déformes la réalité, comme d'habitude. Tous ces restaurants ont clairement indiqué qu'ils faisaient du halal.

Non, ce n'est pas passé sur de nombreux journaux, non, ce n'est pas passé sur toutes les chaînes. Le "Quick du Nord", on en a beaucoup parlé sur ce forum, et justement, c'était indiqué, il y avait une affiche à l'entrée du restaurant. Si tu cherche dans les archives du forum, tu pourra même trouver une photo de l'affiche en question.

C'est normal qu'il faille le "bon vouloir", le consentement de la conjointe pour faire un enfant. Ce n'est donc pas un problème.

Non. Il y a marqué "gélatine" sans plus de précision. Il parle du mot "gélatine", pas du mot "porc". Il dit que pour savoir si un produit Haribo contient de la gélatine ou non, il suffit de regarder la lite des ingrédient. Relis donc le document que tu cites.

C'est la combien-tième fois que tu répètes ce mensonge ? Tu penses qu'on va se lasser de le démonter ? Quel mensonge ??? Je te pose une simple question là ... Je n'ai jamais dit que tu l'avais fait ou que qui que ce soit l'avait fait. Je ne comprends pas ton histoire de mensonge là ... Si, tu as dit que Quick l'avait fait :

Tu voudrais pouvoir faire un enfant à une femme sans son consentement ? En France, le principe est clair : chacun des actes de procréation doit être consenti. Une femme n'a pas le droit de forcer un homme à faire contre son gré sa part de la conception de l'enfant et vice-versa.

Et au passage je remarque que tu t'abstiens de répondre à ma question : Trouves-tu normal que certaines entreprises (comme Haribo) vendent des produits avec du porc à des musulmans sans leur dire ?

En effet. Je ne l'avais pas reconnue dans mon jeu de cartes car le dessin est totalement différent. Par contre, celle de l'attaque terroriste n'y est pas.

C'est vrai que quand on parle de défendre les droits d ela femme, et de défende l'égalité homme-femme, c'est pas clair... Non, il n'y a pas de culpabilisation de la partie adverse par ceux qui défendent les handicapés ? Vraiment ? Moi qui croyait avoir entendu que ceux qui discriminaient les handicapés étaient des racistes... Mais c'est peut-être une illusion ?

Voici la liste complète des cartes du jeu "Illuminati" de Steve Jakson Games Je ne trouve pas tes cartes. Bizarre non ?

Les problèmes des manuels n'étaient pas dus aux programmes. Ils étaient du au fait que chaque religion fait pression pour être mieux présenté que les autres. Aucune des erreurs mentionnées par science et vie ne provenait du programme officiel.

Le site officiel du jeu de carte donne la liste complète des cartes (cliquez sur le lien "A complete list of cards."). Dans cette liste, il n'y a aucune carte "Pentagon", aucune carte "Terrorist Nuke". Donc tu es un menteur.

Tu as une manière très partiale de décrire la situation. La France, tout comme l'AQMI bénéficie d'une certaine impunité dans la région. Les derniers otages avaient été pris sur le site d'Areva au Niger. Et, comme le régime nigérian n'est en place que grâce au soutient militaire français, la France peut piller les ressources en uranium de la région. Les locaux, eux, ne touchent rien de ces richesses, et ils ne peuvent même pas tenter de renverser leur gouvernement (ils n'ont aucune chance contre la puissance française). Le conflit France/AQMI a donc lieu dans une zone de non-droit, ou chaque camp utilise des méthodes de voyous. L'AQMI veut sa part du butin, la France entend tout garder pour elle.

Science et Vie, no 1033, octobre 2003. On en avait parlé dans ces sujets : L'enseignement du fait religieux en France Faut il enseigner la religion à l'école publique ?

Une étude de science et vie avait montrée que dans les manuels scolaires, sur la religion, il y avait complètement n'importe quoi...

Je suis allé en magasin l'acheter. Et je maintient que ces cartes ne font pas partie du jeu. Bref : tu mens.

En France, c'est au musulman de demander s'il y a du porc ou non. Quand il y a des plats, les Juifs/Musulmans demandent s'il y a ou non du porc. Tu peut constater toi-même que la présence d eporc n'est pas toujours affichée. Ainsi, la présence de gélatine de porc dans les bonbons Haribo n'est pas indiquée (il y a juste marqué "gélatine", sans précision sur l'animal, la gélatine provenant en général soit du boeuf, soit du porc). De même, celui qui a une autre contraire alimentaire doit demander si sa contrainte est respectée ou non. Celui qui mange avec la contrainte "pas halal" (les Sikhs par exemples) doivent, comme les musulmans, se renseigner. Je ne vois pas pourquoi toutes les contraintes alimentaires (sans porc, sans halal, etc. ) ne seraient pas traitées à égalité.

Et alors ? On a le droit de pratiquer une religion. Une librairie peut très bien décider de vendre des Bibles et des Corans. De même, un restaurant peut très bien décider de vendre de la nourriture liée au culte. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de religion qu'on ne doit pas en faire de commerce. C'était affiché à l'entrée... Alors, pour le "sournoisement" on repassera...

Dans le sujet La violence policière tu as dit que la olice n'avait pas à appliquer la CEDH, qu'elle n'avait pas, pour les policiers, force de loi. Tu en déduisais que les policiers pouvaient ne pas respecter les règles légales sur les avocats en garde à vue.... Mais non, à part ça, tu ne dis pas que les policiers ne sont pas au dessus des lois. Que je sache, la CEDH a force de loi, elle s'applique même avec plus de force que la loi nationale.

Je ne pense pas que tu sois compétent en droit. Je me rappelle de tes propos sur la CEDH ou la jurisprudence... Tu avais quand même dit que les gardes à vues n'étaient pas illégales malgré une jurisprudence en nous gratifiant d'un "la jurisprudence n'est pas la loi".

Ils le savaient puisque les policiers l'avaient fouillés, et lui avaient attaché les mains et les pieds (il était entravé aux poignets et aux chevilles). Source.

J'ai dit que selon Leodagan, la police est au dessus des lois. Pour preuve, Leodagan pensait que la police avait raison de refuser l'accès à un avocat en début de garde à vue alors que la loi l'interdit (Cf les nombreux sujets sur les gardes à vues illégales). Il est bien évident que je ne partage pas ce point de vue de Leodagan. Merci donc de ne pas m'attribuer les propos de d'autres membres que je désapprouve

Zemmour ne fait pas que dire qu'il n'est pas d'accord. Il tiens aussi des propos assez discutables sur les noirs. Par exemple, pour Zemmour il est "normal" que les employeurs commettent certains délits contre les noirs (par exemple le délit de discrimination à l'embauche) Zemmour soutient certains délinquants, et condamne les autres