Grenouille Verte

Le voile pour des raisons religieuses, le décolleté pour la séduction.

Quelques exemples : La messe n'est pas mentionnée dans la Bible, pourtant elle fait partie du catholicisme. L'extrême onction n'est pas non plus mentionnée dans la Bible, pourtant elle fait partie du catholicisme. L'immaculée conception n'est pas mentionnée dans la Bible, pourtant c'est une croyance catholique Saint Pie X n'est pas mentionné dans la Bible, pourtant c'est un saint catholique. Une religion ne se limite pas à ce qu'il y a dans ces textes sacrés, il y a des croyances, des pratiques qui ne viennent pas de ces textes.

Non, c'est juste que tu déformes le sens des mots.

N'importe quoi... Le sens préexiste à la syntaxe. Quand j'écris une phrase, je commence par en penser le sens avant de l'écrire. De toute manière, deux et deux font quatre dans toutes les bases, y compris en base 2.

Tu confonds syntaxe (les lettres écrites) et sémantique (le sens). La formule 2+2=4 est vraie. Le sens est vrai.

D'un autre côté, on ne vient pas forcément sur le forum pour "être sérieux/sérieuse".

Précision inutile : les évangiles font parties de la Bible, et donc, si ce n'est pas dans la Bible, ce ne peut pas être dans les évangiles. En plus ce point est contestable (ainsi Benoit XVI s'est référé à l'Ancien Testament en plus du nouveau dans son encyclique contre l'homosexualité). Bref, tu cherches à noyer le poisson. Je ne faisais que rappeler ce qui devrait être une évidence : une religion ne se limite pas uniquement à ce que disent les textes. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas mentionnée dans la Bible que ça ne peut pas faire partie du christianisme. De même, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas mentionné dans le Coran que ça ne peut pas faire partie de l'Islam (ou au moins de certains courant de l'Islam). Je maintiens donc que l'argument "le niqab n'est pas cité dans le Coran" ne tient pas.

Est ce que "2+2=4" est vrai ?

En effet, puisque les états pontificaux ont disparus avec la réunification de l'Italie. C'est ce que je dis depuis le début : c'est un état, et plus précisément un état bidon, un artefact juridique pour donner des avantages indus au pape. C'est ainsi, que tu le veuille ou non.

Non, il faut qu'un Etat ressemble à un Etat. Le Vatican a vraiment été créé sur mesure pour l'Eglise.

Peut-être que c'est toi qui est attirée par ce type d'homme, par les "mauvais garçons".

La comparaison ne tient pas. La France a tout d'un état, a un territoire, une vraie population. C'est même un Etat-nation : il existe une vrai culture français, une langue française, etc... La France assume tous les pouvoirs régaliens (police, armée, etc...), au contraire du Vatican (qui compte sur l'Italie). Le Vatican n'est comparable à la France ni dans sa nature, ni dans son fonctionnement, ni dans son but.

C'est un état bidon, qui sert à donner tous avantages réservés aux chefs d'état au chef religieux du catholicisme. Il n'y a qu'à voir la superficie (ridiculement faible), la population (qui ne peut même pas se reproduire). L'Etat du Vatican est un artefact juridique, une coquille vide, qui donne des avantages à l'Eglise catholique romaine.

L'influence qu'à le Vatican se résume à son influence religieuse. Comme c'est le chef des catholique, on a voulu lui donner un avantage : on a créé un état bidon pour que le pape jouisse des avantages accordés aux chefs d'Etats.

Dinosaure Marin n'aurait pas le droit de réfléchir ? Dinosaure Marin n'aurait pas le droit d'avoir son propre point de vue sur la question ? Il était le chef d'un Etat bidon, ça ne compte pas.

Non, c'est vrai, il n'a jamais imposé ses idées. Jamais l'Eglise n'a organisé d'autodafés de préservatifs au Kenya, jamais l'église n'a menti sur l'efficacité des préservatifs pour tromper les populations pauvres. Jamais l'Eglise n'a cherché à empêcher la vente de préservatif, et jamais l'Eglise n'a milité pour l'interdiction du préservatifs (pour mémoire, cela ne fait que 40 ans qu'il n'est plus illégal d'utiliser un préservatif).

Qu'est-ce qui me prouve que cet argent a bien été dépensé pour "assainir le terrain" ? Plusieurs articles parlent de 200 000 ¿ pour financer le centre culturel. Cette histoire d'assainissement me semble donc douteuse. Novopress (source d'extrême droite très peu fiable) prétend qu'en plus, la mosquée a bénéficié de 800 000 ¿ de déductions d'impôts (déduction d'impôts pour les donateurs). Je n'ai pas pu vérifier cette information.

Nantes métropole est une communauté urbaine. Si je ne m'abuse, elle n'est financée que par les municipalité. Donc ces 200 000 euros viennent d'une des communes faisant partie de l'agglomération. Vu la localisation de la mosquée, il ne me parait pas absurde de penser que ça a probablement été Nantes qui a financé la mosquée via Nantes métropole. Le même montage financier a eu lieu pour la statue de Jean Paul II à Ploërmel dont il a été précédemment question.

La messe n'est pas cité dans la Bible non plus. Ce n'est pas parce que ce n'est pas cité dans le "texte sacré" que cela ne rentre pas dans les pratiques du culte.

Quick a aussi pensé à toi : Après le halal, Quick se lance dans le burger bio

C'est en effet très étrange...

A ce compte là, les végétaux sont aussi des êtres vivants... Ben si, les végétaux rentrent dans les êtres vivants en biologie.

Il te faut une source pour te dire que si une femme te force à avoir un rapport sexuel non-protégé c'est un viol ?

Pourquoi ? Je pense qu'il est possible que quelqu'un désapprouve plus l'Islam qu'une autre religion. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'aime pas les idées d el'Islam qu'il doit forcément désapprouver les idées de toutes les autres religions. En fait, ce sont toutes les religions proches du pouvoir. Certaines religions qui n'ont jamais été proches du pouvoir n'ont jamais commis d'exactions (je pense aux actuels baha'is ou aux manichéens d'autrefois).

C'est faux : Georges Bush : "Dieu m'a dit de mettre fin à la tyrannie en Irak" Tu fais du deux poids deux mesures : quand un pays ou une organisation fait une guerre "au nom de l'Islam", tu dis que cette guerre a été faite au nom de l'Islam quand un pays ou une organisation fait une guerre "au nom de du Dieu Chrétien", tu dis que cette guerre n'a pas été faite au nom du christianisme, mais pour d'autres raisons (politique, etc...) Cette différence de jugement n'est que pure partialité. Si les guerres "au nom du christianisme" aux aussi d'autres motifs (pétrole par exemple), il en est de même des guerres au nom de l'Islam. Qui plus est, quand il s'agit du christianisme vous "oubliez" de compter certains morts, comme ceux du sida. A côté de ça, les morts du terrorisme représentent une quantité négligeable. AUJOURD'HUI, le christianisme est la religion qui tue le plus. Certains tanks ont même des noms bibliques : The 'New Testament' a tank with 4th Tank Co., 1st Tank battalion Pour finir, je vois mal comment on peut affirmer en toute bonne foi que la guerre en Irak s'est faite sans arrière pensée religieuse...