Grenouille Verte

En effet, on ne peut pas lutter contre la fainéantise, contre tous ces gens qui ont "mal à la tête" dès qu'il faut réfléchir de manière rationnelle pendant deux secondes. Celui qui ne maîtrise pas les bases de la logique ne peut pas prétendre être l'égal de celui qui réfléchit. ça ne change rien. Que cette erreur soit volontaire ou non, c'est une erreur de logique.

Donc, au final, tu penses que les convictions religieuses méritent plus de respect que les convictions non-religieuses ? Car c'est là le noeud du problème. Tu proposes finalement qu'on satisfasse les exigences liées aux convictions religieuses, mais pas celles liées aux convictions non-religieuses.

Je parle des morts d'AUJOURD'HUI. AUJOURD'HUI, il y a plus de morts au nom du christianisme qu'au nom de l'Islam ou du Bouddhisme. Et ne venez pas me dire "les attentats blabla...". Les attentats, c'est certes impressionnant, mais en nombre de morts, ça ne pèse pas beaucoup.

C'est sûrement un complot.

Il n'y a aucune raison de garder dans l'orthographe des races de l'étymologie. Ce n'est pas le rôle de l'orthographe.

Je ne pense pas que tous les moyens soient bon pour faire de l'argent.

Cette généralisation est une erreur de raisonnement. Cette faute de logique illustre parfaitement l'opposition que je décrivais entre "être rationnel" et "individu irrationnel".

Il n'y a pas de "moustiquaire". Le "hijab" c'est juste le voile, pas le voile intégral. Le hijab n'a jamais masqué le visage. Tu amalgames le voile (hijab) avec le voile intégral (burqa, niqab).

C'est beaucoup plus qu'une exagération. C'est une faute de logique. On retrouve toujours l'opposition entre les êtres rationnels, qui préfère une orthographe raisonnée, et les individus irrationnels, qui défendent les absurdités de l'orthographe. Un livre intéressant sur toutes les fautes de logiques commises régulièrement :

En effet, il ne faudrait pas "renverser" les rôles et oublier l'intolérance chrétienne. En nombre de morts, l'Islam est très loin derrière le christianisme.

Ce serait beaucoup plus simple d'autoriser chaque enfant à venir avec son propre plat. En effet, les cantines ne pourront jamais avoir assez de plats différents pour satisfaire tout le monde. Les exigences peuvent être très variées : exigences religieuses : sans porc, halal, casher, végétarien... exigences idéologiques : macrobiotique, bio, équitable, végétarien... exigences culturelles : cuisine chinoise, cuisine norvégienne, etc... exigences gustatives : pas de choux de brucelles, etc... exigences médicales : sans sels, sans certaines graisses, sans lactose, allergies diverses, .... Les cantines ne pourront pas satisfaire tout le monde. De plus, il me semble très discutable d'établir une hiérarchie entre ces contraintes alimentaires. Par exemple, les contraintes religieuses doivent-elles être considérées comme supérieure aux contraintes idéologiques ? Doit-on faire des menus casher mais pas de menu équitable ? Je ne pense pas qu'il soit très sain de considérer que la pensée religieuse soit supérieure ç la pensée non-religieuse. Et que ferait-on dans les cas tangents, comme le macrobiotique qui est mi-religion mi-philosophie ? De plus, si demain je fonde le culte d ela Grenouille Jaune qui interdit tous les aliments jaunes. Aurais-je le droit à un menu spécial ? Ou me dira-t-on que ma religion est bidon car je n'ai pas de preuves (ce qui serait fallacieux comme argument, toutes les religions n'ont pas des "preuves").

effectivement, dans ce cas, on n'a pas le choix. Plein de choses empêche de faire cela.

N'importe quoi. Les affaires de religion ne concerne qu'une petite minorité des cas traités par la Halde. Il s'agit essentiellement de d'autres types de discrimination (contre les handicapés, contre les jeunes, contre les vieux, parfois contre la couleur de peau).

Le fait que ce soit de la provocation n'entre pas en ligne de compte, la provocation est la base de la liberté d'expression. Les propos qui ne sont pas provocateurs ne sont jamais interdits, même dans les pires dictatures. Sous Pinochet, on pouvait dire "le ciel est bleu" ou tout aure propos non-provocateur Par contre, l'endoctrinement passif est un argument qui a déjà été validé par certaines cours de justice (même si ce n'est pa sle nom utilisé par ces cours). En particulier, la Cour Européenne des Droits de l'Homme a plusieurs fois estimé que le port de signes religieux face à des enfants en bas âge devait être interdit, car les enfants sont particulièrement influençables.

Si c'est effectivement le cas, le licenciement sera validé par la justice. Il le sera non pas parce que c'est dans le règlement intérieur, mais parce que cela gène l'activité de la crèche. Il pourra se faire virer même si ce n'est pas interdit par le règlement intérieur.Il faut bien voir que le règlement intérieur n'a qu'une force très faible.

Là n'est pas le problème.Le non-respect du règlement intérieur ne peut être invoqué comme motif de licenciement que si le règlement intérieur est légal. En Allemagne, une église a voulu virer un salarié qui s'est remarié (le règlement de l'Eglise interdisait le remariage). La justice a donné raison au salarié, même s'il n'avait pas respecté les règles émises par son employeur. Il faut bien comprendre que le problème ici ne sera pas le non-respect du règlement, mais le trouble causé par le port du hijab. Si, objectivement, le port du hijab pose problème, alors il peut y avoir licenciement même si ce n'est pas dans le règlement intérieur. S'il ne pose pas problème, il ne peut pas y avoir licenciement, même si le règlement intérieur l'interdit. Dans le cas présent, il me semble probable qu'elle perde, mais bon, je ne connais pas les détails, on verra bien. Non, tu n'es pas objectif car tu "oublies" le fait que les règlements intérieurs sont soumis à des normes plus fortes (comme la loi).

Essayer de convaincre c'est un "manque de respect total" ? Car le prosélytisme, c'est bien cela, c'est défendre une idée, une conviction religieuse, et chercher à convaincre autrui de la pertinence et de la véracité de cette conviction religieuse. Dirais-tu la même chose s'il s'agissait de convaincre dans un autre domaine que la religion ? Par exemple, en politique ?

Je dirais qu'on n'est pas obligé de les prendre en considération, mais que chaque peuple a le droit de prendre en considération tel ou tel idée (qu'elle soit politique, communiste, religieuse ou autre). Non. Les religions ont le droit de s'exprimer sur la place publique. Exprimer en public ses idées est la base de la démocratie.

Voici deux affirmations : Si on simplifie l'orthographe, alors on réduit la langue à sa simple phonétique Si on réduit la langue à sa simple phonétique, alors on simplifie l'orthographe Lesquelles sont vraies selon toi ? En répondant à cette question tu comprendras mieux ton erreur de logique. Et tu comprendras pourquoi je trouve énervant que quelqu'un qui a du mal à raisonner correctement vienne me dire qu'il ne faut pas simplifier les choses.

Une réforme ne changerait rien à la subtilité, aux nuances ou à la précision. Qui plus est, une telle réforme permettrait peut-être aux individus de mieux maîtriser les bases de la logique. Il me semble grave de voir que même parmi ceux qui maîtrisent l'orthographe, rare sont ceux qui savent faire la différence entre "Si A alors B" et "Si B alors A" ( ). Pire, combien de fois ai-je pu lire sur le forum des intervenant dire que les raisonnements par l'absurde étaient incorrect ? Ou alors des intervenant dire qu'un raisonnement binaire était faux ? Et que dire de ceux qui croient que "Si non B alors non A" ne veut pas dire la même chose que "Si A alors B" ? Que des gens qui ont du mal à raisonner viennent me dire qu'il ne faut pas simplifier, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Hors sujet. Il n'a jamais été question de réduire une langue à sa phonétique.

Pas nécessairement, ce règlement intérieur doit être justifié, doit être conforme à la loi. Nul n'est obligé de respecter un règlement intérieur illégal. Ce sera donc sur ce point que la justice devra trancher : est-ce que cet interdit du règlement intérieur est légal ?

Elle n'est pas fonctionnaire, donc l'argument "établissement public" risque de ne pas suffire. Par contre, l'argument "contact avec les enfants" pourrait suffire (cet argument est suffisant en droit européen et a été validé par la cour de Strasbourg, mais je ne sais pas s'il sera suffisant en droit français). Exactement, la loi contre la dissimilation du visage ne s'applique que quand il y a dissimulation du visage. La loi dit cela : Article 1er Principe selon lequel « nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage ».