Grenouille Verte

Les problèmes ne datent pas de la fin du service militaire. De plus, on aura du mal à justifier en quoi le service militaire aurait pu endiguer la montée de la violence féminine. Qui est plus est, ça coûte trop cher

Tu ironises mais tu n'as pas répondu sur le fond. La source que tu as donnée (Le SNVEL) ne disais pas du tout ce que tu prétendais. En plus, tu parles de "tous les vétérinaires", alors que ta source parlait uniquement des vétérinaires libéraux qui ne s'occupent pas des abattoirs. Tu oublies volontairement les vétérinaires inspecteurs qui eux, se chargent de vérifier les abattoirs. Il me semble plus qu'étrange que tu te bases sur l'avis de vétérinaires non-spécialistes du domaine, et que tu ignores les spécialistes. D'autant qu'en plus, l'avis que tu donnes proviens uniquement de syndicalistes vétérinaires. La seule chose que j'ai affirmée sur la situation des animaux, c'est qu'il serait souhaitable de taxer l'abattage rituel des ovins et bovins. Et, je l'ai justifié par des chiffres, sources à l'appui. Cela me semble être la seule solution raisonnable au problème. Une autre solution a été proposée, voir mon sujet : Une loi pour étiqueter la viande obtenue par abattage rituel. Là encore, j'ai justifié pourquoi cette solution me semblait dangereuse. Je m'attends à ce que toi aussi tu justifies pareillement tes affirmations. C'est bien le minimum dans un débat. J'ai la très nette impression que tu esquives le débats de fond en cachant tes sources (*), en esquivant les problèmes posés. Au final, quelle solution proposes-tu ? Depuis le début du sujet, on ne le sait toujours pas... (*) Il a fallu plus d'une semaine pour enfin savoir quelle était ta source sur les vétérinaires et découvrir la supercherie

C'est intéressant. Ce sont des documents inspirés des travaux de l'INRA. Sur le site de l'INRA, on peut trouver le rapport original : "Douleurs animales : les identifier, les comprendre, les limiter chez les animaux d'élevage"

J'ai lu le document, il a été mis en lien par Caez. Tu as complètement déformé ce que disaient les vétérinaires : Tout d'abord, ces vétérinaires disaient qu'il fallait limiter l'abattage rituel, pas qu'il fallait le supprimer. Ils n'ont pas été aussi virulents que tu le prétendais contre l'abattage rituel. Ensuite, l'organisme en question n'était pas un organisme scientifique comme tu le laissais croire. Il s'agissait d'un organisme politique (un syndicat de vétérinaires) qui ne représente que ses adhérents, et certainement pas tous les vétérinaires de France. L'avis donné par ces vétérinaires n'était pas d'ordre scientifique. Il s'agit d'un avis politique, basée sur la sensibilité pour les animaux de ces vétérinaires. On notera au passage que les vétérinaires en question sont des vétérinaires libéraux, et n'ont donc jamais eu affaire à un abattoir et n'ont pas été formé à l'abattage des animaux. Ils n'auraient donc pas pu donner un avis scientifique sur le sujet, puisque c'est en dehors de leur domaine de compétence. Les vétérinaires qui s'occupent de vérifier les abattoirs, aussi appelés "vétérinaires inspecteurs" sont des fonctionnaires* (le statut de fonctionnaire leur garanti l'indépendance vis à vis des abattoirs). Le site de l'ordre des vétérinaires donne plus de détail à ce sujet, voir ce lien. Pour finir, ce document ne fait référence a aucun argument scientifique, mais uniquement à des arguments juridiques. * Certains peuvent aussi être vacataires ou contractuels. Dans tous les cas, ils dépendent de l'Etat et non pas de l'abattoir qu'ils doivent contrôler.

Cela est faux, comme l'ont montrer des études : http://www.academie-veterinaire-defrance.o...orts/etourd.pdf Je lis l'étude que tu as mise en lien, et il est dit : Remarque : il existe deux autres procédés utilisables en France. Le premier, utilisant un pistolet à tige perforante, peut induire simultanément et consécutivement l'inconscience et la mort4. Le second procédé, utilisant la percussion, a l'inconvénient d'entraîner souffrance et stress chez l'animal s'il est mal appliqué. Ces deux derniers procédés ne seront pas donc envisagés dans ce rapport Il me semble donc que ton rapport ne montre rien en ce qui concerne la tige.

La loi est visiblement mal faite, pour plusieurs raisons. Tout d'abord, les résultats sont mauvais : La majorité de la viande abattu rituellement est vendue comme de la viande classique : l'abattage rituel n'a donc eu aucune utilité, aucune justification. Un autre intervenant a cité un chiffre (70% il me semble). Une bonne partie de la viande vendue comme "halal" n'a pas été abattue rituellement, c'est-à-dire qu'elle a été abattue sans utiliser la dérogation. Ainsi, 70% de la viande halal est constitué de volailles dont 90% qui sont assommée avant. Cela veut dire que dans le halal, il y a déjà 63% de volaille assommées. (Source) Le problème principal, c'est le coût. Quand l'assommage rapporte de l'argent (pour les volaille par exemple, il augmente la cadence), il est pratiqué, même pour le halal. Quand il coûte (par exemple pour les bovins), il n'est pas utilisé, même pour le non-halal. Je pense que la meilleure solution serait de taxer l'abattage rituel pour compenser le surcoût de l'assommage pour certaines bêtes.

Si vraiment cette étude prouve ce que tu dis, pourquoi as-tu menti su son contenu ?

C'est intéressant. On est cependant loin de ce qu'affirmait Thordonar. En effet, c'est un avis politique d'un syndicat de vétérinaires, pas un avis scientifique comme l'affirmait Thordonar. Je me demande d'ailleurs où en est la recherche sur la souffrance animale.

L'appartement ?

Tu n'as toujours pas donné les sources de cette étude. De plus, qui a réalisé cette étude ? Dans chacun de tes messages, tu utilises un nom différent : conférence des vétérinaires de France Congrès National des Vétérinaires CONSEIL DES VETERINAIRES conseil national des vétérinaires Il va falloir se décider. Comment s'appelle l'organisme qui est censée avoir mené l'étude. D'ailleurs, cette étude existe-t-elle vraiment ?

ça fera comme dans l'affaire des policiers qui faisaient des gardes à vues illégales

Et alors, qu'est ce que ça change ? N'importe qui a le droit de fonder une religion qui dit n'importe quoi. Et tous ont le droit à la liberté de culte. Une religion "répertoriée et admise comme telle", ça n'existe pas, au moins en France. En effet, la république française ne reconnait aucun culte. Les Etats qui reconnaissent des cultes (Chine, Russie) sont en général hostile à la liberté de religion : ils oppressent le religions non-reconnues (comme le Falun Gong en Chine). Dans les pays civilisés, il n'est pas besoin d'être "répertorié" ou "admis comme tel" pour bénéficier de la liberté de culte. Ainsi, en France, les témoins de Jéhovah bénéficie de la liberté de culte, même si pendant longtemps ils étaient considérés comme ne faisait pas partie d'une religion "répertoriée et admise comme telle". Il n'est pas possible de dire à quelqu'un votre religion n'est pas "répertoriée et admise comme telle", donc vous n'avez pas le droit à la liberté de culte. Chacun a le droit d'inventer sa propre religion, chacun a le droit de croire en n'importe quoi. Source ? De plus, tu n'as pas répondu sur le lien que j'ai donné concernant la souffrance animale dans les abattages halal. Un oubli peut-être ?

On verra quand l'enquête sera terminée si le juge avait raison ou pas. Comme d'habitude, ceux qui ont critiqué les juges oublieront de s'excuser de leur erreur.

Lesquels font l'unanimité ? Celui sur les phoques ?Il me semble que non, il y a une très forte opposition sur ce sujet. Ce n'est que récemment que les défenseurs des phoques ont réussi à obtenir une interdiction en Europe, et encore, cette interdiction va peut-être sauter à cause du FMI. Si le sujet faisait l'unanimité, il n'y aurait aucun problème à interdire partout la chasse au bébé phoque.

Dans les sujets politiques, tu dis sans cesses que la corruption ou l'incompétence des uns excuse celle des autres. Tu excuses souvent Sarkozy et ses ministres en disant que les autres ont aussi "croqué", ou que les autres ont fait les mêmes erreurs. Ce qui est valable pour les élus UMP ne le serait pas m=pour les musulmans ? Pourquoi cette différence de traitement ?

En effet. Par contre, il est certain que certaines mouvances racistes instrumentalisent la souffrance animale. Comment expliquer sinon que certains intervenants soient contre l'abattage halal mais ne trouvent rien à redire à l'abattage des chevaux ou au massacre des phoques ? J'ai cité de nombreux sujets sur la question : Regarde dans ces sujets. Tu y verras des défenseurs des droits des animaux, ces défenseurs, pour certains s'opposent aussi au halal. Non, ce que je critique, ce sont ceux qui prétendent critiquer le halal à cause de la souffrance des animaux mais ne défendent jamais les animaux dans les autres cas.

Ce sont ceux qui pensent que la liberté de culte est prioritaire par rapport à la protection des animaux. C'est juste une question de hiérarchie des valeurs. Au passage, les souffrances liée à l'abattage évoquées dans ce sujet sont très faibles comparées à celles des chevaux d'Amérique latine, ou celles des cochons en France. Tu n'interviens jamais dans les sujets sur la souffrance animale qui ne parlent pas d'Islam.

Je suis d'accord sur ce point. SOS racisme est neutre religieusement, mais malheureusement pas politiquement. C'est mieux que rien, mais l'idéal serait une association antiraciste indépendante des partis politiques. J'espère d'ailleurs qu'à l'avenir SOS racisme finira par s'émanciper. Avec son nouveau président, la LICRA pourrait redevenir neutre, mais un président aura du mal changer les mentalités de la base. Pour le MRAP, je n'ai plus trop d'espoir : les laïques sont partis et ont jeté l'éponge face à la prise de contrôle par les religieux. Non, je parle bien de la LICRA. La neutralité n'est que théorique, en pratique, c'est différent. Le nouveau président de la LICRA l'a d'ailleurs reconnu.

SOS racisme a aussi pris position contre le terme "islamophobie". En fait, ce terme n'est utilisée que par une seule association dite "anti-raciste", le MRAP, qui est pro-musulman. Je trouve d'ailleurs que SOS racisme est plus crédible sur ce point. En effet, la LICRA, pro-judaïsme, est beaucoup moins neutre que SOS racisme quand il s'agit de parler de l'Islam (à cause du conflit israélo-palestinien). D'une manière plus générale, je trouve dommage que plusieurs associations anti-racistes aient des obédiences religieuses (Licra juive et Mrap musulman). Je préfère largement des associations religieusement neutre, comme SOS racisme. Je trouve que le message anti-raciste est facilement noyé par les considérations religieuses, et qu'une association ne devrait pas faire les deux à la fois (d'ailleurs, il me semble que le nouveau président de la LICRA voulait revenir vers la neutralité).

Voila ce qui arrive quand on pense par procuration...Ou du moins, quand on est pas fait pour penser par soi-même... Mort de rire...Le problème est que EDGART MILLEN a toujours confondu Liens journalistiques et connexions neuronales et surtout que la présence de l'un pouvait compenser l'absence de l'autre...

Comme je l'ai mentionné précédemment. Il y a essentiellement deux groupes contre l'abattage rituel : Ceux qui, honnêtement, défendent la cause animale, je pense à Valtesse notamment, qui intervient sur les différents sujets sur la souffrance animale. Ils interviennent aussi bien sur les sujets concernant l'Islam que l'Amérique latine ou que n'importe quel autre groupe. Ceux qui instrumentalisent la cause animale, et ne se préoccupent des animaux que quand il faut dire du mal de l'Islam ou du judaïsme. Je pense notamment à EDGART MILLEN qui n'est intervenu sur aucun sujet sur le bien être animal qui ne parle pas de musulmans. Sur ce forum, il y a de nombreux sujets sur le bien-être animal : La mort atroce des chevaux en Amérique latine Stop au dépeçage de chats en Chine, Pétition Manifestation contre la reprise de la chasse aux phoques La chasse aux phoques enfin interdite, Une chasse cruelle et barbare Elevage de porcs en Europe: les défenseurs des animaux portent plainte Une vie de lapin. Le bien-être animal bafoué de la cage à l'abattoir Paca - Le loup en ligne de mire Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

Sauf que faire cela, c'est très clairement abuser de ses pouvoirs. Les pouvoirs du président ne lui ont pas été conféré pour son avantage personnel. De plus, le président se doit d'être le gardien des valeurs de la constitution (c'est écrit noir sur blanc dans les textes). Clairement, contrer la justice pour soi-même est une faute, c'est contraire aux valeurs de la constitution. Même s'il était innocent, ce serait donc une faute. Au passage, si moi ou toi on faisait obstacle à la justice, on pourrait le payer très cher. Sarkozy lui, est au dessus des lois.

Tu t'es trompé Edgart, tu voulais probablement citer mdr à la place. J'ai corrigé Comprenez par là que les defenseurs de la cause animal sont systématiquement des nazis, fachos et consorts : Démonstration pitoyable d'une faculté d'analyse peu productive... A moins bien sûr que tu es quelque chose contre les athées ?

Non, ce sont essentiellement des cathos/chrétiens qui veulent empêcher cela.

C'est pas comme si une décision de justice mettait à mal cette version. Hein...Dès qu'il s'agit d'innocenter tes dirigeants politiques favoris (Hortefeux face au arabes par exemple), là, tu dis "pas de décision de justice, donc pas coupable". Ici, tu tiens un discours complètement différent.