Grenouille Verte

A ma connaissance, les prières dans les rues ne sont pas financées par la mairie de Paris. Ce n'est pas comparable. On ne peut pas mettre sur le même plan une crèche financé par l'argent de l'impôt et des prières exécutée dans la rue. Certes, ces prières sont exécutées en public, mais elles sont exécutés à titre privée, sans voler l'argent durement gagné par le contribuable français.

Les haïtiens avaient affirmé que les népalais étaient la source de l'infection, cette étude leur a donné raison. Ils avaient parfaitement les moyens de se rendre compte par eux-même d'où venait l'infection. Ensuite, tu parles de scientifiques. Mais je rappelle une évidence : il n'est pas besoin d'être scientifique pour trouver la source d'une infection. Nos ancêtres y arrivaient avant l'avènement de la science.

Tu n'as toujours pas dit de quel état initial tu parlais, ni si cet état initial avait bien existé. S'il a existé, c'était quand ?

Je ne vois pas pourquoi les chrétiens demandent qu'on finance leurs crèches avec l'argent du contribuable. S'ils veulent une crèche, ils n'ont qu'à se la payer eux-mêmes. Le tribunal a eu parfaitement raison de rappeler que l'argent public ne doit pas servir à financer des activités religieuses.

La France a connu quelques siècles de domination chrétienne. Mais cette période est souvent exagérée. CQFD : la période chrétienne est souvent largement exagérée. Il y a quelques siècles de christianisme dominant pas un millénaire. Le christianisme a mis des siècles et des siècles avant d'acquérir un véritable pouvoir. Même après être devenu religion officielle, il est resté pendant longtemps une religion minoritaire. Le christianisme a fini par convertir les élites (notamment grâce à des avantages fiscaux ), mais il est resté minoritaire dans la population pendant ds siècles. Les croyances pré-chrétiennes ont continué à perdurer (donnant pas mal de boulot à l'inquisition au passage ).

Les accusations des haïtiens concernant le choléra sont fondées. Depuis quand dire la vérité c'est "faire preuve d'un culot énorme" ? Tes propos sont inadmissibles. Les casques bleus ont importé le choléra, ils doivent donc s'occuper d'endiguer l'épidémie. Il faut prendre ses responsabilités surtout quand on fait une si grosse erreur. Les haïtiens étaient dans leur bon droit quand ils critiquaient les casques bleus. Les émeutes sont certes regrettable, mais on peut comprendre que la population n'ai pas apprécié les 2000 morts du choléra dus aux casques bleus. Deux autres articles sur la question : L'épidémie de choléra en Haïti est partie du camp des Casques bleus népalais Choléra en Haïti: camp des Casques bleus incriminé

Ce que je pense, c'est que tu veux "retourner" à un état initial qui n'a jamais existé autre part que dans ton imagination.

Non. La fête des "saints" n'a aucune valeur officielle. L'Eglise a bien le droit d'affirmer que tel jour correspond à tel saint, mais ça n'engage qu'elle. C'est le calendrier romain dont la date de départ a été modifiée.L'idée de base était de faire coïncider le calendrier avec la naissance du Christ, mais ça n'a pas marché pour plusieurs raisons : Le "christ" n'est pas censé être né un premier janvier donc à un "début de calendrier" Le Christ serait né en l'an -4 de notre calendrier, pas au début de l'an 1. ?? ?? Ce n'est pas vrai dans la plupart des cantines scolaires. C'est le choix de chacun. Cet argument n'est donc pas pertinent.

:D :p :D Super, les remerciements... Ces accusations contre les casques bleus sot fondées, comme l'a confirmé la rapport du rapport du professeur français Renaud Piarroux, épidémiologiste envoyé en mission en Haïti par la France à la demande du ministère haïtien de la Santé. Voir les articles suivants : Haïti: le choléra est parti du camp des Casques bleus népalais Haïti: le choléra est bien parti du camp des Casques bleus népalais Ce n'est pas parce que les casques bleus sont venus les aider pour le tremblement de terre que les haïtiens ne peuvent pas reprocher à ces casques bleus le choléra. Après tout, à cause des casques bleus, il y a eu plus de 2000 morts du choléra, ce n'est pas rien. La colère des habitants contre les casques bleus est compréhensible, d'autant que le pays était particulièrement vulnérable à la maladie.

Pas vraiment. Noël est une fête pré-chrétienne, cette fête existe depuis plus de 4000 ans. Lorsque le christianisme est arrivés sur nos Terre, il s'est adapté aux coutumes locales et a intégré la fête de Noël. On devrait interdire Noël parce que les chrétiens ont intégré cette fête traditionnelle dans leur culte ? C'est absurde. Noël garde les traces de ses origines païennes, notamment avec le "sapin" qui n'est pas très biblique.

Non, c'est complètement différent : l'Eglise a bien le droit de faire la pub pour son cule, et de mettre des affiches. Là, il s'agissait d'une crèche financée par le conseil municipal, il s'agissait donc d'une violation de la séparation Eglise/Etat. On pourra consulter l'article de La Croix qui est plus complet.

La loi de 1905 ne fait pas de distinction entre sphère privée et sphère publique. Non, cette loi fait une distinction entre ce qui dépend de l'Etat (et qui doit être religieusement neutre) et ce qui est privé (et qui peut donc être religieux). Une organisation privée à parfaitement le droit de faire de la religion dans l'espace public. Autrement dit, tu ne pourras pas porter plainte contre les types qui t'offrent des Bibles à la sortie de la station de métro.

La laïcité est un principe de la France. Pour ceux à qui ça déplait, ils peuvent aller dans d'autres pays. Ensuite, je pense qu'ils y a beaucoup de fantasmes et d'exagérations à propos de notre "héritage judéo-chrétiens". Comme si pendant tout le moyen-âge les français avaient été de bons chrétiens croyants.

Ce texte n'interdit pas le prosélytisme. Je rappelle d'ailleurs que le prosélytisme fait partie des droits de l'Homme : liberté d'expression, liberté d'essayer de rallier autrui à ses opinions. La CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) a confirmé le fait que le prosélytisme est un droit, que l'Etat n'a pas à l'interdire (sauf en cas d'abus, bien évidemment). Au passage, c'est la même cour qui a affirmé que les symboles religieux dans les écoles étaient une atteinte aux droits de l'Homme. La position de la cour me semble claire : Liberté individuelle : chacun a le droit d'essayer de convaincre autrui, donc de faire du prosélytisme L'Etat n'a pas à imposer un point de vue religieux aux enfants

Les non-chrétiens utilisent pour Noël, en général, des symboles non-chrétiens, notamment des symboles d'origine païenne, comme le "sapin de Noël". L'origine pré-chrétienne de Noël a donc joué dans la sécularisation de Noël. De plus, la dé-christianisation de Noël vient aussi du fait que dans les milieux chrétiens, a a pu avoir tendance à tenter de concurencer Noël par d'autres fêtes plus marquées par le christianisme, comme par exemple Saint Nicolas (qui remplace partiellement Noël en Allemagne) ou la fêtes des rois mages (en Espagne, ce sont les "rois mages" qui sont censé apporter les cadeaux, après Noël).

En France, Noël est fêté par la plupart des non-chrétiens. C'est une fête traditionnelle extrêmement ancienne, qui a plusieurs milliers d'années, qui date d'avant le christianisme. Les chrétiens, quand ils sont venus chez nous ne sont adaptés à cette fête. Pourquoi les musulmans ne feraient-ils pas de même ?

Tu as esquivé la question : tu veux retourner à la loi de quelle date ?

La fête de Noël était celle du solstice d'hiver. Lorsque les chrétiens sont arrivés dans l'actuelle France, ils ont intégré les coutumes locales, notamment la fête de Noël.Noël était une fête pré-chrétienne. Aujourd'hui, de nombreux symboles de Noëls sont détachés de toute signification religieuse. Je pense au sapin (symbole celte il me semble), ou même au père Noël (créé à la base par Coca Cola).

Noël était fêtée bien avant le christianisme, et aujourd'hui, elle est fêtée en France aussi bien par les chrétiens que les non-chrétiens. Réduire Noël à une fête chrétienne est donc de la pure mauvaise foi. Lorsque les chrétiens sont arrivés en France, ils se sont adaptés aux coutumes locales. En particulier, ils ont intégré certaines fêtes locales, comme Noël. Pourquoi est-ce que les musulmans ne feraient-ils pas pareil ? Pourquoi là où les chrétiens se sont adaptés aux coutumes locales les musulmans devraient ne pas s'adapter ?

Par exemple on peut lire ceci : Qu'on ne sache pas que Noël est une fête qui date d'avant le christianisme est pardonnable. Mais qu'on persiste dans l'ignorance quand ça a été mentionné plusieurs fois avant, c'est de la mauvaise foi.

On a le droit de manquer de culture générale, mais plusieurs intervenants ont déjà mentionné ici que Noël est une fête qui date d'avant le christianisme.

Dire que c'est une fête chrétienne n'est pas un argument, pour deux raisons : premièrement pourquoi un musulman ne pourrait-il pas fêter une fête chrétienne ? Deuxièmement, historiquement Noël est une fête pré-chrétienne, elle date de bien avant le christianisme. On fêtait Noël bien avant la naissance de Jésus. De plus, aujourd'hui, socialement, Noël n'est pas une fête chrétienne et est fêtée par de nombreux non-chrétiens (athées, et autres). Au final, Noël est très loin d'être une fête aussi chrétienne que ça.

Pourquoi ? C'est interdit dans un texte particulier ?Il me semble que ni le Coran ni les haddiths n'interdisent de fêter Noël (fête qui existait pourtant à l'époque de Mahomet).

L'erreur de Voltaire n'est ni une erreur de scientifique ni une erreur scientifique. C'est une erreur qui n'a rien à voir avec la science.