Grenouille Verte

Le respect des morts aujourd'hui se limite à la récupération idéologique de leur décès.

Non, pour beaucoup de croyant, ça change beaucoup de choses das leur vie, puisque le mariage est pour eux une étape très importante. Là je suis d'accord, je trouve cette loi débile. Interdire un mariage qui n'a de toute manière aucune valeur juridique ne se justifie pas.

Justement non. Si c'était le cas, ce serait la liberté. Mais en fait, il est interdit de célébrer un mariage religieux sans s'être au préalable marié civilement. Et, de toutes façons, le mariage religieux n'est jamais reconnu par l'Etat français, même s'il est célébré après le mariage civil. Il est ainsi possible d'être marié religieusement à une personne après un divorce civil. Le mariage religieux ne sera pas reconnu par l'Etat, mais encore par l'Eglise (ce qui empêche toute nouvelle union religieuses chez les catholiques, car ils interdisent la polygamie).

Là mauvaise foi ne t'étouffe pas j'espère. Le mariage civil est l'acte reconnu devant l'ordre juridique français. Le mariage catholique est le mariage reconnu devant l'ordre juridique catholique (le droit canon), et est aussi susceptibles de procès (religieux) notamment pour nullité. Le divorce est reconnu par l'Etat, il peut briser le mariage civil, mais pas le mariage catholique. Ce n'est pas parce que la France ne reconnaît pas les mariages catholiques qu'ils n'existent pas. Le mariage catholique existe, il a une valeur et est reconnu par l'Eglise. Il n'existe pas d'équivalent musulman du mariage catholique, les deux cas ne sont pas comparables.

Si vous disiez la même chose aujourd'hui, vous seriez immédiatement classés dans la catégorie "homophobes". Car un individu qui est pour la polygamie, aujourd'hui, est forcément un sale type qui pense que le mariage pour tous ne doit pas s'appliquer aux seuls homosexuels.

L'agnosticisme, en niant tout absolu accessible, nie toute forme de valeurs.

Non, pas à chaque citoyens, mais aux seuls homosexuels, donc à un seul groupe. Comme je l'ai dit dans mon message précédent (mais tu as "oublié" cet argument) le cardinal Barbarin a cité d'autres groupes qui eu ne bénéficient pas de ces droits aujourd'hui accordés aux homosexuels. Il ne s'agit donc pas du tout de donner un droit à chaque citoyen, mais à certains citoyens.

Lorsque vous acceptez qu'un interdit imposé autrefois par le catholicisme perdure aujourd'hui, et qu'en même temps vous dites que le catholicisme n'a pas à imposer un autre interdit, ce que vous montrez, ce sont vos contradictions.

Non, le mariage homosexuels ne donne des droits qu'aux homosexuels et à eux seuls, et certainement pas à "tous les citoyens". Une catégorie seulement est favorisée par cette mesure, tandis que, comme l'a souligné le cardinal Barbarin, d'autres groupes ne bénéficient pas encore des mêmes droits que les homosexuels.

Et même scientifiquement ? N'est-ce pas toi qui a dit qu'en chimie et en biologie, donc en science, les théories sont improuvables ?

C'est toujours le même double discours : dans certains cas, la Bible a le droit d'influencer la société, dans d'autres non.

Croyez en GRENOUILLE.

Certaines lois françaises sont directement inspirées de la Bible. Ainsi, l'interdit de la polygamie, historiquement, a été imposé par le Christianisme en France : avant, c'était la liberté totale, on trouvait de tous, polygames, monogames, homosexuels, etc... Après, l'Eglise a règlementé tout ça et a imposé le modèle unique de la monogamie hétérosexuelle. Depuis ce jour, l'interdit de la polygamie imposé par le christianisme n'a jamais été remis en cause. Donc oui, la Bible influence l'organisation sociale actuelle.

Pas improuvables. Elles sont prouvable, mais les preuves sont moins fortes qu'en mathématiques. Dire que les résultats de la biologie ou de la chimie sont "improuvables" serait nier tout intérêt à la science. Je prends un exemple : la Chimie dit que l'eau c'est H2O, et bien, il est peu probable qu'on se rende compte qu'en fait c'est pas ça. C'est un truc prouvé qui, à mon avis, ne sera jamais remis en question. Ce qui est remis en cause, c'est des trucs plus généraux, moins particuliers.

Tout comme les relations multipartenaires. Maintenant, ceux qui se disent fidèles passent pour des has been.

Finalement si, on peut démontrer définitivement, notamment en maths.

Donc, tu ne réponds pas.

C'est un théorème qui est aussi valable en analyse et qui se généralise dans le cadre des séries de Fourier et donne l'égalité de Parseval. Ne voir que de la géométrie dans ce théorème, c'est bidon. Au final, le théorème de Pythagore est vrai, définitivement prouvé.

Soyons politiquement correct : vous ne faites pas ici preuve d'une grande intelligence, vous devriez savoir qu'il existe un lien car, celui qui a fait un minimum de mathématiques sait bien que le théorème de Pythagore peut être démontré avec cette norme 2 et avec aussi plein d'autres normes. Remarque : Je trouve amusant que Wipe, qui est l'une des personnes qui insulte le plus sur ce forum, vienne chercher la modération dès qu'on lui répond sur le même registre de langage.

J'ai simplement dit que c'est possible, que c'est une hypothèse qui ne peut pas être exclue.

Sur le forum France 3, j'ai démasqué un forumeur qui se faisait passer pour un musulman mais était en fait un militant FN.

C'est un complot. Plus sérieusement, c'est tout à fait possible. Les militants FN utilisent souvent cette stratégie.

Pour appliquer le théorème de Pythagore, il faut en respecter les hypothèses. Tu sembles découvrir un nouveau truc C'est la base des maths : les théorèmes sont prouvés, mais ne s'appliquent que sous certaines hypothèses.

Bah non, il faudrait déjà prouver qu'ils ont effectivement besoin de le faire.

Pour toi, qu'est-ce qui est le plus grave ? Détruire une espèce non-humaine, ou tuer un humain ?