Grenouille Verte

On ne peut pas savoir a priori pourquoi l'une serait meilleure qu'une autre, il faut regarder dans le détail.Toujours est-il qu'il est extrêmement peu probable que deux religions très différentes soient égales, c'est même plus ou moins absurde.

Vous admettez donc qu'il existe une hiérarchie entre les religions qui sont pour vous des sectes (que vous jugez inférieures) et les autres religions qui ne sont pas des sectes (qui sont supérieures) ?

Vous êtes en train d'essayer de me faire croire que "la femme n'a pas d'âme" était vrai autrefois mais n'est plus vrai aujourd'hui ? Comment c'est possible ? A quelle date est-ce que l'âme des femmes est apparue ? Par quelle magie les femmes ont gagné une âme ? :dev: Dire que les femmes ont ou n'ont pas d'âme est un point de vue. Mais dire que la femme n'en avait pas mais maintenant en a une, c'est très bizarre. Soit la femme en a une et alors ce que disait l'Eglise n'était pas vrai, même à l'époque, soit elle en a pas, et elle n'en a toujours pas.

Elle fait ça parce que je suis verte, c'est de la discrimination en fonction de la couleur de peau.

Les membres d'extrême droite du forum prétendent que je suis adepte de l'Islam car je m'en prendrait qu'au chrétiens. Vous, la relativiste, vous prétendez que je ne m'en prend qu'à l'Islam. :smile2: :smile2: :smile2: Les intégristes de tout bord se ressemblent par certains aspects : ils pensent qu'on ne s'en prend qu'à eux. D'ailleurs vous-mêmes, vous défendez l'Islam, mais je ne vous ait pas vue sur les innombrables sujets où je parle des chrétiens. Ne serait-ce pas, selon votre raisonnement, de la discrimination ? Et donc ? Comme l'Eglise a dit que la femme n'a pas d'âme il faut autoriser la publication du Coran ? Votre logique est digne d'un aliéné.

La question n'est pas de savoir si c'est respectueux ou pas, mais si c'est vrai.Il est extrêmement peu probable que les religions soient égalent entre elles et se valent toute. Je pense par exemple que les religions pratiquant des sacrifices humains sont inférieures aux autres religions. De même, on doit pouvoir plus ou moins classer les religions avec des différences moins flagrantes. Dire que toutes les religions sont à égalité est un non sens. Chaque religion est différente et toutes les religions ne se valent pas.

J'ai très bien compris ton argument : c'est le "tout est pareil". Tu présupposes que Islam et catholicisme, c'est pareil, mais tu n'as jamais chercher à voir, à vérifier en pratique si, en fait, ce n'était pas différent. C'est pour cela que je parle de dogme. Il s'agit d'un dogme du relativisme qui consiste à croire que tous les mouvements sont "pareil", sont "symétriques" ou à minima comparables. La réalité est plus complexe. Les mouvements idéologiques ne sont pas symétrique. Le racisme et l'antiracisme ne sont pas symétriques, le judaïsme et l'antisémitisme ne sont pas comparables. Pourquoi donc l'Islam et le catholicisme devraient être mis sur un pied d'égalité ?

Pas du tout.Il faut que l'action procède de la religion pour qu'elle l'implique.

Exactement, ce sujet est le parallèle de celui sur la volonté de censure de Charlie Hebdo pour son numéro spécial "Charia Hebdo". Tu prétends qu'il y a autant d'extrêmes catholiques et musulmans. J'ai donné mes arguments pour expliquer en quoi il est faux. Tu te contentes toi d'affirmer dogmatiquement au lieu de donner des arguments.Argument supplémentaire, en plus des précédents : si tu prends deux groupes au hasard, il est extrêmement peu probable qu'il y ait exactement autant d'extrême dans les deux groupes. Ce serait une coïncidence miraculeuse. Qu'il y ai autant d'extrême catholiques et musulmans est donc statistiquement peu crédible.

C'est certain que les prosélytes ne sont pas recrutés chez les plus modérés. :gurp:

Au final, on ne sait toujours pas qui a bien pu allumer cet incendie. Il y a deux groupes qui avaient un sérieux mobile (mais ce ne sont peut-être pas les seuls) : Charlie Hebdo, au bord de la faillite, qui vient d'avoir l'argent de l'assurance plus la pub Des exrémistes religieux On verra bien ce que donnera l'enquête (si ça se trouve, c'est encore un autre groupe, par exemple un militant FN qui nous refait l'incendie du Reichtag).

Sauf que ce découpage est purement arbitraire. L'Islam se définit comme une branche divergente du christianisme, avec un nouveau prophète et un nouveau message. Il n'y a aucune raison de ne pas considérer que catholicisme et islam sont deux branches différentes d'une même religion. En plus, c'est le Vatican lui-même qui se compare à l'Islam, vu comme une autre religion. Parce que c'est ton argument de base et qu'il faux.

C'est pourtant toi qui m'as appris que parfois la généralisation était une bonne chose. Parfois en effet, il faut examiner chaque cas à la loupe. Ici, il s'agit d'une généralisation non-étayée, j'applique le principe d'Euclide : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuves", et j'ai réfuté sans preuve cette généralisation. Il est difficile d'argumenter contre une généralisation qui n'est basée sur aucun argument (ce qui explique la maxime d'Euclide). Le seul élément que je pourrais opposer, c'est que j'ai constater que les témoins de Jéhovah modérés étaient loin de correspondre à cette caricature. Certes, c'est une expérience personnelle, donc non-prouvable sur le forum.

Pas tout à fait, quelqu'un pourrait savoir.

vos sorties vous vous les gardez et essayez au moins de comprendre quelque chose sans dénigrer les autres au moins une fois dans votre existence virtuelle Quant aux attaques personnelles, je vous les laisse...si vous n'avez que cela comme argument c'est assez minable!

Vous n'avez pas compté le nombre d'extrêmes catholiques et musulmans. Comment pouvez-vous savoir qu'il y en a autant ? Et autant en nombre ou en proportion ? Car les musulmans sont plus nombreux que les catholiques (même s'ils sont moins nombreux que les chrétiens). Si les extrêmes musulmans et catholiques sont aussi nombreux, cela signifierait qu'en proportion, les extrémistes catholiques sont plus fréquents. Si les deux sont en même proportion, cela signifierait que les extrêmes musulmans sont plus nombreux. Bref, au final, ce ne sera pas pareil entre les deux religions.

Ben si, ça veut dire que c'est un phénomène psychologique. C'est exactement ce que je voulais dire. C'est évident que tu voulais dire ca Un phénomène psychologique ne peut pas lancer de Tsunami, ni décider de la vie ou de la mort de chaque être dans l'Univers. C'est complètement absurde. Si Dieu existe, il ne peut pas n'être qu'une perception personnelle, il ne peut pas qu'être un phénomène psychologique. S'il existe, c'est qu'il existe réellement et pour tous. Bonne question. regarde donc ce dont on a déjà prouvé l'inexistence.

Les maths, c'est pas ton fort. Comptons ensemble : 1 2 3 On a déjà dépassé 2, et c'est pas fini :

moi pas! Vous ne savez rien de l'enquête tout comme moi! Comment pouvez-vous déduire seulement deux "suspects"? Un conseil : http://www.apprendre-a-lire.com/

C'est une théorie. Seulement, vous n'avez pas de preuve de cette improuvabilité. Je vous rappelle que ce n'est pas parce qu'on n'a pas aujourd'hui de preuve qu'il est impossible que nous en trouvions une demain. En science, lorsqu'on affirme que quelque chose est improuvable, ou prouve que c'est improuvable. C'est ce qu'a fait Gödel par exemple. D'ou ma phrase : il est improuvable que dieu n'existe pas car ce n'est pas parce qu'on n'a aucune preuve que pour autant ca n'existe pas. On n'est pas en "sciences" justement mais dans "religion et culte" Vous répétez la même chose : qu'il serait improuvable que Dieu n'existe pas. Mais il est improuvable qu'il est improuvable que Dieu n'existe pas. Si ça se trouve, on peut prouver que Dieu existe, si ça se trouve, on peut prouver que Dieu n'existe pas.

C'est une théorie. Seulement, vous n'avez pas de preuve de cette improuvabilité. Je vous rappelle que ce n'est pas parce qu'on n'a pas aujourd'hui de preuve qu'il est impossible que nous en trouvions une demain. En science, lorsqu'on affirme que quelque chose est improuvable, ou prouve que c'est improuvable. C'est ce qu'a fait Gödel par exemple.

le parallèle que vous développez est assez inepte pour dire vrai : il y a certainement encore d'autres possibilités que vous n'évoquez pas...parce que vous ne savez rien de l'affaire, ni plus ni moins... Votre reproche me semble étrange.

Ben si, ça veut dire que c'est un phénomène psychologique. C'est exactement ce que je voulais dire.

En fait, vous considérez qu'il existe dans l'abstrait une religion, idéale et parfaite (même chose pour les idéologies). Ce ne serait que l'application pratique qui serait mauvaise. C'est là notre désaccord : je pense que l'abstrait n'existe pas, qu'il n'est que fiction. Il n'existe donc pas de religion abstraite parfaite, mais que la religion concrète et imparfaite, c'est à dire ce que font les hommes. Ce sont donc les actions des hommes qui définissent la religion. La comparaison avec Renault n'est as pertinente : Renault est une entité concrète, donc Renault existe, au contraire de votre religion abstraite et idéale. Je suis bien d'accord : Dieu, s'il existe, existe indépendamment de l'Homme. J'ajoute que ce n'est pas pareil pour la religion, qui elle est intrinsèquement humaine, qui est la manière humaine de vénérer Dieu.

Mais j'ai déjà créé un sujet sur la Bible, j'attends d'ailleurs que vous interveniez dessus, visiblement, vous préférez défendre le Coran plutôt que l'Ancien testament. Ha, parce que je "défends" le coran, je devrais en faire obligatoirement de même pour l'ancien testament? Et même si je "préférais" le coran a l'ancien testament, où est le problème? :) Le problème vient du fait que vous me reprocher de ne pas traiter à égalité Bible et Coran. Pourquoi me faire ce reproche si vous même faites pareil ?