Grenouille Verte

CH cherche la merde , ils l'ont trouvée point barre Vous occultez la moitié des faits. Rappelons que ce sont les anti-caricatures les premiers à avoir cherché la m*rde. Ils l'ont trouvé, et ça, vous l'oubliez parce que ça vous dérange. Ils ne pouvaient pas ignorer qu'interdire les caricatures ou la critique serait perçu comme une provocation. Ils ont provoqué, logiquement, il y a eu de nouvelles caricatures. S'ils n'en voulaient pas, il ne fallait pas provoquer. C'est facile de provoquer sans cesse et de s'étonner que Charlie Hebdo décide de répondre. Vous êtes hypocrite. Vous accusez Charlie Hebdo d'avoir répondu à une énième provocation, mais vous ne dîtes rien face aux provocations islamistes. Quand Ennahda a accusé de blasphème Persépolis, un film franco-iranien primé en France, ce n'était pas de la provocation peut-être ?

C'est quand même extraordinaire , est-ce que les tunisiens vont s'occuper du vote français et critiquer celui qu'on élit parce qu'il ne leur plait pas ? On trouverait ça bizarre non ? Il y a bien des turcs qui critiquent Charlie Hebdo. Les caricatures danoises ont été considérées comme une provocation même en Arabie Saoudite. Pourquoi donc ce deux poids deux mesures ? Ce qu'on dit en France pourrait être une provocation à l'étranger (par exemple les turcs qui ont piraté Charlie Hebdo), mais ce que font les étrangers ne pourrait pas être vu comme une provocation en France ?

Votre avis dit que Dieu ne peut être matériel, donc que leur avis religieux est faux, mais à part ça, vous ne critiquez pas leur avis. :gurp:

Mensonge et attaque a hominem (quand on n'a plus d'argument, on insulte les participants). La plupart des sujets que je crée se passent bien et ne sont pas polémiques. Mais vous ne regardez que les sujets polémiques, vous oubliez le reste, vous fermez les yeux sur ce que vous ne voulez pas voir.

Je reprends ce que tu voulais citer, et je reconfirme: pas de rapport à la preuve. Il existe des vérités non-prouvées, et même des vérités improuvables. Pour prouver quelque chose, il faut d'abord que ce soit vrai. La vérité précède la preuve. En plus, il peut y avoir des vérités pour lesquelles aucune preuve n'est possible, par exemple parce que les preuves ont été détruites (c'est parfois le cas dans les enquêtes policières).

J'ai donné un exemple dans le message que tu as cité : Nouvel exemple : Le théorème d'incomplétude de Gödel Ce théorème affirme qu'il existe des propositions vraies et improuvables en mathématiques.

Ca se voit Laisse moi rire! Tu nies en bloc tout ce qui est contraire a ta pensée et après tu parles de liberté d'expression En effet, c'est la liberté d'expression qui permet de dire que des idées sont fausses. Quand il n'y a pas de liberté d'expression, on ne peut pas le faire, on ne peut pas nier les idées qui nous déplaisent. Réciproquement, quand on ne peut pas le faire, quand on ne peut pas nier les idées qui nous déplaisent, il n'y a pas de liberté d'expression.

Je ne connais pas bien ces religions :) (tu dois cartonner en Google Search toi) Ce ne sont pas des religions, mais des philosophies. Hobbes et Gacendi était chrétiens. Ils n'ont pas fondé leur propre culte. Ils étaient chrétiens et matérialistes : ils croyaient en Dieu tout en pensant que tout est matériel. L'argument de Hobbes est de dire que Dieu est incompréhensible, donc qu'on ne peut pas dire qu'il est immatériel, donc que l'existence de Dieu ne permet pas de contrer la thèse matérialiste. Le Panthéisme, c'est typiquement Spinoza. Mais mon point principal est que vous niez la matérialité de Dieu, en prétendant que Dieu ne peut être qu'immatériel, vous critiquez les croyances de ces philosophes. Pourtant vous prétendiez ne jamais vouloir critiquer les croyances... Vous vous contredisez. Il est quand même dramatique que vous associez la culture philosophique de base à Google. Vous ne lisez jamais de philosophes ? Vous n'écoutez jamais France Culture ? Vous ne regardez jamais la Bibliothèque Médicis ?

Euh... WHAT ? O______O C'est la conformité de l'idée avec son objet, conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9 vérité, nom fémininSens 1Conformité à la réalité http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/verite/ Relisez ces définitions. Vous verrez qu'il n'est pas question de preuve. Aucune de vos définition ne prétend que les vérités improuvées ou improuvables n'existent pas . Vous affirmez que : Vérité = Chose réelle et prouvée C'est n'importe quoi. Il existe des vérités qui ne sont pas prouvées, il existe des vérités qui ne pourront jamais être prouvées. J'ai donné plusieurs exemples ici : Le vrai et le prouvable Je redonne l'un de mes exemples ici : Imaginons que je prenne dans ma main une poignée de sable, et que je laisse ensuite retomber le sable. Je considère les propriétés suivantes : J'avais 1 grain de sable dans ma main. J'avais 2 grains de sable dans ma main ... ... ... L'une de ces propriété est vraie, mais elle est improuvable.

Il faut enfermer les enfant dans des bunkers pour les protéger. Sinon, le prénom Océane serait-il dangereux ? Océane, 2 ans et demi, agressée en maternelle

Lors de la relation sexuelle, son consentement était vicié. De plus, il semble évident au vu de sa réaction, qu'elle a été trompée sur la réalité de leur relation.

La manifestation ne concerne que les violences faites aux femmes. L'article de l'Express ne parle pas de violences contre les mâles. Une vraie ordure ce type.Faire miroiter de faux espoir à une fille puis l'humilier en public, tout cela pour son seul plaisir sexuels.

A quand une manifestation contre les violences faites aux hommes ? Le sujet est partial.

Nous devons en effet montrer l'exemple, en montrant par l'exemple que la liberté d'expression n'est pas un vain mot.

C'est faux. Le président était élu au suffrage indirect auparavant. Je maintiens d'ailleurs que l'ancien système, celui de la IIIème république, était plus démocratique que celui de la Vème. En effet, rappelons que sous la IIIème république (la plus longue et stable république que la France a connu, plus stable que la Vème qui change à chaque mandat présidentiel), le président avait de spouvoirs netteent moindre. Le régime était parlementaire, donc plus proche de la volonté populaire. Le bipartisme, qui empêche le renouveau démocratique, n'existait pas. Les débats à l'assemblée étaient de vrais débats, pas comme aujourd'hui où l'assemblée ne décide rien et obéit au président.

En votant islamiste les tunisiens ont fait un choix. En interdisant les caricatures, les islamistes ont fait un choix. Ils ne pouvaient pas ne pas avoir envisagé les dérives que cela pouvait entrainer. Ils ont fait un choix réfléchit qui a mon sens n'est pas judicieux. Moi je parle des Tunisien qui ont votés Ennahda et des islamistes anti-caricatures. Penses-tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ? Forcément, quand on commence à dire "vous ne pouvez pas caricaturer..." on crée la polémique. C'est facile de chercher la m*rde et après s'étonner de l'avoir trouvée. :mef:

En interdisant les caricatures, ils ont provoqué les caricatures danoises. Donc ils devaient se douter que cette élection, cet interdit de caricatures allait provoquer de nouvelles caricatures. Les islamistes ont mis le feu, qu'ils ne viennent pas se plaindre des conséquences de leurs actes. D'ailleurs, en quoi cet interdit a-t-il été productif ? Il n'a été utile qu'aux anti-musulmans.

Les islamistes savent très bien qu'en interdisant de caricaturer Mahomet ils provoquent, ils cherchent les embrouilles. Que les islamistes s'étonnent des caricatures alors qu'ils en sont la cause, qu'ils l'ont bien cherché en provoquant les journalistes, en dénigrant nos valeurs, c'est de l'hypocrisie.

Moi je parle des Tunisien qui ont votés Ennahda et des islamistes anti-caricatures. Penses-tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ? Forcément, quand on commence à dire "vous ne pouvez pas caricaturer..." on crée la polémique. C'est facile de chercher la m*rde et après s'étonner de l'avoir trouvée. :mef:

Je trouve que cette analyse oublie un peu facilement que le numéro de Charlie Hebdo n'est que la réponse à une double provocation contre la manière française de voir le monde : interdit de caricaturer Mahomet (première provocation, ils savaient que cela entraînerait des réactions) élection d'un parti islamiste (comment ignorer que cela entraînerait des réactions ? cessons l'hypocrisie)

Les Tunisiens ne pouvaient ignorer que voter pour un parti islamiste serait perçu comme une provocation et entraînerait des caricatures.

Un journal a vocation à dire la vérité, et dire la vérité, c'est de la provocation. En effet, la vérité est loin d'être appréciée par les puissants, elle est loin d'être appréciée par les mouvements idéologisants. Dire la vérité, c'est montrer les défauts des gouvernants, c'est montrer les failles des idéologies et de religions, c'est provoquer. Laisson la parole à Georges Orwell : "A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Il y a là un désaccord fondamental entre nous deux. De mon point de vue, les idées religieuses ne sont pas supérieures aux idées politiques, et peuvent être caricatures/critiquées pareillement. Je trouve d'ailleurs que c'est un peu facile de dire "c'est religieux donc c'est supérieur comme idée". Les USA ont accepté ce principe, ce qui mène a des aberrations, par exemple, la drogue est illégale aux USA, sauf que cet interdit ne peut pas limiter la liberté de culte. Faites une religion qui prône la drogue pour communiquer avec Dieu, et la Cour Suprême vous donnera raison Voilà où même l'absurdité qu'il y a à considérer que les idées religieuses sont supérieures aux idées politiques ou philosophiques.

Certes mais tu est bien d'accord que les islamistes ne pouvait ignorer qu'interdire la représentation du prophète ça créerait une polémique en France surtout avec l'affaire des caricatures Danoises. Que ceux qui ont voulu interdire les représentations et caricatures de Mahomet assument leurs actes. Ils ne pouvaient ignorer les conséquences, ils savaient que cela allait entraîner en réaction des publications de caricatures.

Tu prétends donc que les croyances des chrétiens matérialistes (Gacendi, Hobbes, etc.) sont fausses ? Que les croyances des panthéistes (Dieu = Nature donc Dieu est matériel) sont fausses ? Nombreux sont les formes de croyances qui ne supposent pas un Dieu immatériels. Ils auraient tous tord ? N'est-ce pas une façon de critiquer certaines formes de croyances ? Pensez-vous qu'il est judicieux pour des journalistes du Monde de s'amuser à faire des caricatures du parti politique UMP en sachant très bien le mécontentement que ces actes vont provoquer dans le coeur de la Communauté de Droite (et je ne vous parle même pas des extrémistes qui, par le biais de cette stupidité journalistique, se voient offrir sur un " plateau d'argent " une nouvelle raison de prendre le contrôle de la presse). Nous savons à quel point la politique fait partie de la vie d'une majorité de militants UMP, alors pourquoi donner une raison supplémentaire d'attiser les esprits les plus revanchards ? Suite : « Le Monde » espionné : Indignez-vous !